Architectures de réseau et (comme) gouvernance d’Internet

Cet article, en anglais, est paru en octobre 2013 sur l’Internet Policy Review. Merci à Frédéric Dubois, Uta Meier-Hahn, Andrej Savin et Rikke Frank Joergensen pour leur relecture et leurs commentaires.

 

Network architecture as internet governance

The architecture of a networked system is its underlying technical structure, designed according to a “matrix of concepts” (Agre, 2003). It constitutes the logical and structural layout of a system, including transmission equipment, communication protocols, infrastructure, and connectivity between its components or nodes. This article introduces the idea of network architecture as internet governance1, and more specifically, it outlines the dialectic between centralised and distributed architectures, institutions and practices, and how they mutually affect each other.

Technical architectures, as argued by several authors discussed in this article, may be understood as alternative ways of influencing economic systems, sets of rules, communities of practice – indeed, as the very fabric of user behaviour and interaction. The status of every internet user as consumer, sharer, producer and possibly manager of digital content is informed by, and shapes in return, the technical structure and organisation of the services she has access to. It is in this sense that network architecture is internet governance: by changing the design of the networks subtending internet-based services, and the global internet itself, the politics of the network of networks are affected – the balance of rights between users and providers, the capacity of online communities to engage in open and direct interaction, the fair competition between actors of the internet market.

Architecture, “politics by other means”

“Study an information system and neglect its standards, wires, and settings, and you miss equally essential aspects of aesthetics, justice, and change,” once wrote science and technology studies (STS) scholar Susan Leigh Star (Star, 1999, p. 339). Indeed, the history of internet innovation suggests that the shaping of technical architectures populating the network of networks is, in the words of philosopher Bruno Latour, “politics by other means” (Latour, 1988, p. 229). The ways in which architecture is politics, protocols are law, code shapes rights (e.g., Lessig, 1999; DeNardis, 2009), are explored today by a number of different authors in relation to networked and online media; in particular, internet-related research has contributed to foster the debate on the intersection and overlap of governance by architecture with other forms of governance. This section, while not pretending to be exhaustive, discusses some key approaches to the question.

Interested in the relationship between architectures and the organisation of society, Terje Rasmussen (2003) has argued that there is a structural match between the development of the technical model of the internet (such as packet switching and distributed routing) and the transformation of the societies in which it operates. In this account, the technical infrastructure of the Internet suggests that ours is a distributed society, based on the ability to handle risk, rather than on central control. On the other hand, information studies scholar and internet pioneer Philip Agre suggests that “Decentralized institutions do not imply decentralized architectures, or vice versa. […] Architectures and institutions inevitably coevolve, and to the extent they can be designed, they should be designed together” (Agre, 2003, p. 42), but they are not “naturally” related.

IT law scholar Barbara van Schewick seeks to examine how changes, notably design choices, in internet architecture affect the economic environment for innovation, and evaluates the impact of these changes from the perspective of public policy (2010, p. 2). According to her, this is a first step towards filling a gap in how scholarship understands innovators’ decisions and the economic environment for innovation. After many years of research on innovation processes, we understand how these are affected by changes in laws, norms, and prices; yet, we lack a similar understanding of how architecture and innovation impact each other, perhaps for the intrinsic appeal of architectures as purely technical systems (ibid., p. 2-3). Traditionally, she concludes, policy makers have used the law to bring about desired economic effects. Architecture de facto constitutes an alternative way of influencing economic systems, and as such, it is becoming another tool that actors can use to further their interests (ibid., p. 389).

The relationship between architecture and law-making for networked media has been an increasingly central interdisciplinary preoccupation since the late 1990s/early 2000s. Early uses of the metaphor “code is law” can be found in William Mitchell’s City of Bits (1995) and in Joel Reidenberg’s article on lex informatica, the formation of information policy rules through technology (1998). However, legal scholars Yochai Benkler and Lawrence Lessig have arguably been the “scene-setters” in this field, with their work on sharing as a paradigm of economic production in its own right (2004) and technical architecture as politics (1999), respectively. While the former argued for the rise of a “networked information economy” as a system of “production, distribution, and consumption of information goods characterized by decentralized individual action carried out through widely distributed, nonmarket means” (Benkler, 2006), the latter introduced technical architecture as one out of the four main (and interconnected) society regulators, the other three being law, market and norms. The application of this principle to the text of computer programmes led to what remains, perhaps, the most striking incarnation of the famous “code is law” label (Lessig, 1999).

Among the scholars that have since been inspired by this line of inquiry, Niva Elkin-Koren is especially relevant. In her work (e.g., 2006, 2012), architecture is understood as a dynamic parameter in the reciprocal influences of law and technology design, in the field of information and communication systems. The interrelationship between law and technology often focuses on one single aspect, the challenges that emerging technologies pose to the existing legal regime, thereby creating a need for further legal reform; however, the author argues, juridical measures involving technology both as a target of regulation and as a means of enforcement should take into account that the law does not merely respond to new technologies, but also shapes them and may affect their design (Elkin-Koren, 2006).

The work of Tim Wu adds layers to the conceptualisation of code’s relationship with law, moving from Lessig’s concept that computer code can substitute for law or other forms of regulation, to code as an anti-regulatory mechanism tool that certain groups will use to their advantage to minimise the costs of law – the possibility of “using code design as an alternative mechanism of interest group behavior” (Wu, 2003).

Architecture and the future(s) of the internet

The current trajectories of innovation for the internet are making it increasingly evident by the day: the evolutions (and in-volutions) of the network of networks are likely to depend in the medium-to-long term on the topology and the organisational/technical model of internet-based applications, as well as on the infrastructure underlying them (Aigrain, 2011).

This is illustrated by what has been this author’s main research focus over the past few years: the development of internet-based services – search engines, storage platforms, video streaming applications – based on decentralised network architectures (Musiani, 2013b).

The concept of decentralisation is somehow shaped and inscribed into the very beginnings of the internet – notably in the organisation and circulation of data packets – but its current topology integrates this structuring principle only in very limited ways (Minar & Hedlund, 2001). The limits of the concentrated and centralised urbanism of the internet, which has been predominant since the beginning of its commercial era and its appropriation by the masses, are sometimes highlighted by the same phenomena that has contributed to its widespread success, as best illustrated by social media (Schafer, Le Crosnier & Musiani, 2011). Examples of incidents caused by “excessive concentration” are, for example, the global consequences of the Pakistani YouTube re-routing in 2008 or the repeated failures of Twitter infrastructure (e.g., in 2012). These incidents have put into the spotlight some of the possible limits of the concentration model: excessive control, technical and/or legal, by a single commercial entity; the opaqueness of the modalities of this control vis-à-vis the users; the vulnerability to single-point failures of centralised architectures.

While internet users have become, at least potentially, not only consumers but also distributors, sharers and producers of digital content, the network of networks is structured in such a way that large quantities of data are centralised and compressed within large data centers and server farms. At the same time, such data is most suited to a rapid re-diffusion and re-sharing in multiple locations of a network that has now reached an unprecedented level of globalisation. The current organisation of internet-based services and the structure of the network that enables their delivery – with its mandatory passage points, places of storage and trade, required intersections – raises many questions, in terms of the optimised utilisation of resources, the fluidity, rapidity and effectiveness of electronic exchanges, the security of exchanges, the stability of the network.

Beyond technology, these questions are deeply social and political, and affect the “ramifications of possibles” (Gai, 2007) the internet is currently facing for its close future. Resorting to decentralised architectures and distributed organisational forms, constitutes a different way to address some issues of management of the network, in a perspective of effectiveness, answer to vulnerabilities, digital “sustainable development” (better resource management), and of maximisation of the Internet’s value for society.

Architectures shaping user rights: decentralisation and privacy by design

Systems based on distributed, decentralised, peer-to-peer (P2P) architectures seek their place today in an IT landscape that is mostly one of concentration and removal from users’ machines. From the viewpoint of informational data, personal data and exchanged content, this implies that sharing, regrouping and stocking those data in the most popular, and widespread internet services of today means promoting a model in which traffic is re-directed towards an ensemble of machines, placed under the exclusive and direct control of the service provider. Thus, exchanges between users are made by “copying” data that one wishes to share on one or more external terminals, or by giving these external machines the permission to index this information. The ways in which data circulates, is stored and written in these machines is often uncertain; moreover, the rights that the service provider acquires on such data are often excessive with respect to those maintained by the end user – in such a way that is often opaque for users themselves2.

When the operations of data treatment and handling are conducted, partially or totally, on users’ terminals directly linked together, this choice of network architecture contributes to building specific definitions of privacy protection. It modifies the ways in which the control on informational data, and the responsibility of their protection, are spread out to the users, the service providers and the developers who have created the service.

Three cases of internet services based on a decentralised network architecture – a search engine, a storage platform and a video streaming software, studied between 2009 and 2011 – have shown how a definition of privacy “by design,” more specifically by architectural design, takes shape in internet services (Musiani, 2013b). With this alternative, “techno-legal” way of defining privacy, a central role is attributed to the constraints and the opportunities of privacy protection that are inscribed into the technical model chosen by developers (Schaar, 2010).

Faroo, a P2P search engine developed first in Germany, then in the United Kingdom, displays a “six-levels” distribution model that must prevent the traceability of queries by a central entity; this model is supposed to preserve personal data within the user’s own terminal and the P2P client installed on it – unless they are encrypted on that very terminal before leaving it. This feature also allows the developers to work towards reducing the tension – which is a priori very difficult to eliminate – between the confidentiality of personal information and the personalisation of search queries, the latter being the “added value” that social dynamics add to the search engine and, which is based on the very collection of this personal information.

The case of Tribler, a P2P video streaming tool first developed at the Technical University of Delft (The Netherlands), is another occasion to follow this tension, as the logic underlying the system is that the history of downloads made by a user are shared by default with other users so as to nourish the software’s “recommendation” algorithm. The solution envisaged by the developers has, once again, to do with an idea of “privacy by architectural design”, as it builds on the decentralised and distributed model to mitigate, in the eyes of users, the impression of exposure and revelation of themselves that the system’s social features may provoke: not only can the feature be disabled, but it only sends the download history to other users – it doesn’t keep the information on any server controlled by the service.

Finally, Wuala 3, a (formerly) distributed storage platform developed in Switzerland, displayed similar attempts to protect user privacy via architecture. The heart of this service was the user’s terminal, where, thanks to a dedicated P2P client, the operations of encryption and fragmentation of stored data could take place. These two operations, conducted before any other (e.g., sharing, downloading or circulating data in the network), were meant, in the vision of Wuala’s developers, as evidence given to the users that the service provider, regardless of its intentions, did not even possess the technical means to break user trust in the system.

While developers, across all three case studies, consider that a more articulate protection of privacy is one of the core comparative advantages of their systems (and they “sell” it as such), users wonder, in turn, about the implications of a decentralised architecture for the protection of their data. What does the fact of making available to the whole P2P network a part of one’s own computing resources imply, for the “invisible” data collected there? In the cases of Faroo and Wuala – where the P2P model merges, in a peculiar way, with a proprietary software logic, this question is the occasion to make explicit the difficult articulation between the decentralising philosophy subtending the systems, and a closed source code. Pioneer users – for the most part, users-innovators or users-developers themselves – see the closed code as a lack of transparency, even a lack of respect, that prevents them from delving into this aspect with the tools they have available. It is good to have privacy by architecture, these users point out, but we need to have a direct knowledge of this technique on a case-by-case basis, to, eventually, allow for direct modifications of the architecture.

Decentralised models challenge “by architecture” the extent, the balance and the very definition of the rights obtained by service providers on users’ personal data, vis-à-vis the rights that users maintain on such data. With a trade-off: on the one hand, the user sees her privacy reinforced by the possibility of an augmented control on her data, and its handling by the P2P client. However, simultaneously and for the same reasons, her responsibility for the actions she undertakes within and by means of the application is increased proportionately, as the provider surrenders voluntarily some of his control over the data and content present on the service. The collective dimension of this responsibility is also emphasised, inasmuch as the infraction to the collective behaviour has not only individual but collective consequences- be it the storage of inappropriate content, the introduction of unreliable information or spam in a distributed search index, or a “selfish” management of the bandwidth shared by a P2P streaming system.

Conclusions: how architecture matters

“Arrangements of technical architecture have always inherently been arrangements of power,” writes STS scholar Laura DeNardis (2012): the technical architecture of networked systems does not only affect internet governance, but is internet governance. This governance by architecture, or “governance by design” (De Filippi, Dulong de Rosnay & Musiani, 2013), has important implications at a number of levels, of which the previous section has given but one example.

Changes in architectural design affect the repartition of competences and responsibilities between service providers, content producers, users and network operators. They affect forms of engagement and intéressement (Callon, 2006) in networked systems, of users first and foremost, but also of other actors concerned by the implementation and the operation of internet services. They shape the sustainability of the underlying economic models and the technical and legal approaches to digital content and personal data. They make visible, in various configurations, the forms of interaction between the local and the global, the patterns of articulation between the individual and the collective.

Changes in network architectures contribute to the shaping of user rights, of the ways to produce and enforce law, and are reconfigured in return. A number of legal issues, that go way beyond copyright (despite having often been reduced to this aspect, notably in the case of peer-to-peer systems), are raised by architectural configurations of internet services. To preserve the internet’s “social value,” it is important to achieve reliable forms of regulation – technical, political, or both – without impeding present and future innovation.

Changes in architecture do, finally, contribute to shift the boundary between public and private uses of the internet as a global facility: they are a crucial factor in defining intellectual property rights, the right to privacy of users/clients, or their rights of access to content. They contribute to define what is a contributor in internet-based services, in terms of computing resources required for operating the system, and of content.

In the end, technical architecture appears as one of the strongest, if not the strongest structuring element of internet governance: what is shaped into architecture and infrastructure can seldom be undone by institutional negotiation and dialogue alone, and institutions find it increasingly complicated to keep up with “creative” governance by architecture and by infrastructure4. In this sense, future evolutions of internet governance as a field would do well to take into account Michel van Eeten and Milton Mueller’s suggestion to expand and include innovative areas such as the economics of cybercrime and cyber security, network neutrality, content filtering and regulation, copyright enforcement, and interconnection arrangements among ISPs (van Eeten & Mueller, 2013).

In the digital world, it is possible to design in detail the architecture of the world users interact with – and as a consequence, it is possible to design the architecture of our global communication infrastructure in order to promote specific types of interactions over others (De Filippi et al., 2013). With important consequences for the ways in which the future internet will be governed, and for the extent to which its users will be not only customers, but citizens.

Footnotes

1. Internet governance (IG) today is a lively, emerging field, and its definition relentlessly contested by different groups across political and ideological lines. A “working definition” of IG has been provided in the past, after the United Nations-initiated World Summit on the Information Society (WSIS), by the Working Group on Internet Governance – a definition that has reached wide consensus because of its inclusiveness, but is perhaps too broad to be useful for drawing more precisely the boundaries of the field (Malcolm, 2008): “Internet governance is the development and application by governments, the private sector and civil society, in their respective roles, of shared principles, norms, rules, decision-making procedures, and programmes that shape the evolution and use of the Internet” (WGIG, 2005). This broad definition implies the involvement of a plurality of actors, and the possibility for them to deploy a plurality of governance mechanisms. IG has been described as a mix of technical coordination, standards, and policies (e.g., Malcolm, 2008 and Mueller, 2010). See also (DeNardis, 2013) and (Musiani, 2013a).

2. See this discussion of the terms of use of several social sites, among which Facebook and Instagram: http://www.nyccounsel.com/business-blogs-websites/who-owns-photos-and-videos-posted-on-facebook-or-twitter/

3. The decentralised mechanism subtending the Wuala system, a trade between local storage space and space in a “P2P storage cloud” spread out to the users, was discontinued in September 2011.

4. An example is the Domain Name System and its co-optations. See (DeNardis, 2012) and (Musiani, 2013).

References

Agre, P. (2003). “Peer-to-Peer and the Promise of Internet Equality.” Communications of the ACM, 46 (2): 39-42.

Aigrain, P. (2010). “Declouding Freedom: Reclaiming Servers, Services and Data.” In 2020 FLOSS Roadmap (2010 Version/3rd Edition), https://flossroadmap.co-ment.com/text/NUFVxf6wwK2/view/

Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven, CT: Yale University Press.

Benkler, Y. (2004). “Sharing Nicely: On Shareable Goods and the Emergence of Sharing as a Modality of Economic Production.” The Yale Law Journal, 114 (2), 273-358.

Callon, M. (2006). “Sociologie de l’acteur-réseau.” In Akrich, M., Callon, M. & Latour, B. Sociologie de la traduction. Textes fondateurs. Paris : Presses des Mines, 267-276.

De Filippi, P., M. Dulong de Rosnay & F. Musiani (2013). “Peer production online communities, distributed architectures and governance by design.” Communication presented at the Fourth Transforming Audiences Conference, September 3, 2013, University of Westminster, London.

DeNardis, L. (2013). “The Emerging Field of Internet Governance”, in W. Dutton (ed.) Oxford Handbook of Internet Studies. Oxford: Oxford University Press.

DeNardis, L. (2012). “The Turn to Infrastructure for Internet Governance”, Concurring Opinions, 2012, http://www.concurringopinions.com/archives/2012/04/the-turn-to-infrastructure-for-internet-governance.html

DeNardis, L. (2009). Protocol Politics. The Globalization of Internet Governance. Cambridge, MA: The MIT Press.

Elkin-Koren, N. (2006). “Making Technology Visible: Liability of Internet Service Providers for Peer-to-Peer Traffic.” New York University Journal of Legislation & Public Policy, 9 (15), 15-76.

Elkin-Koren, N. (2012). “Governing Access to User-Generated Content: The Changing Nature of Private Ordering in Digital Networks.” In Brousseau, E., Marzouki, M., Méadel, C. (eds.), Governance, Regulations and Powers on the Internet, Cambridge: Cambridge University Press.

Gai, A.-T. (2007). “Web 3.0: une autre branche pour l’arbre des possibles.” Transnets, http://pisani.blog.lemonde.fr/2007/02/17/web-30-une-autre-branche-pour-larbre-des-possibles/

Latour, B. (1988). The Pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Lessig, L. (1999). Code and Other Laws of Cyberspace. New York: Basic Books.

Malcolm, J. (2008). Multi-Stakeholder Governance and the Internet Governance Forum. Wembley, WA : Terminus Press.

Minar, N. & Hedlund, M. (2001). “A network of peers – Peer-to-peer models through the history of the Internet.” In A. Oram (Ed.), Peer-to-peer: Harnessing the Power of Disruptive Technologies, 9-20. Sebastopol, CA: O’Reilly.

Mitchell, W. J. (1996). City of Bits. Space, Place and the Infobahn. Cambridge, MA: The MIT Press.

Mueller, M. (2010). Networks and States: The Global Politics of Internet Governance. Cambridge, MA: The MIT Press.

Musiani, F. (2013a). “A Decentralized Domain Name System? User-Controlled Infrastructure as Alternative Internet Governance”. Presented at the 8th Media In Transition (MiT8) conference, May 3-5, 2013, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA. Available as draft at http://web.mit.edu/comm-forum/mit8/papers/Musiani_DecentralizedDNS_MiT8Paper.pdf

Musiani, F. (2013b). Nains sans géants. Architecture décentralisée et services Internet. Paris, Presses des Mines.

Rasmussen, T. (2003). “On distributed society: The history of the Internet as a guide to a sociological understanding of communication and society,” In G. Liestøl, A. Morrison & T. Rasmussen (ed.),  Digital Media revisited : theoretical and conceptual innovation in digital domains, Cambridge, MA: The MIT Press.

Reidenberg, J. R. (1998). “Lex Informatica: The Formulation of Internet Policy Rules Through Technology.” Texas Law Review, 76 (3).

Schafer, V., H. Le Crosnier & F. Musiani (2011). La neutralité de l’Internet, un enjeu de communication. Paris: CNRS Editions/Les Essentiels d’Hermès.

Star, S. L. (1999). “The Ethnography of Infrastructure.” American Behavioral Scientist, 43 (3): 377-391.

van Eeten, M. & M. Mueller (2009). “Where Is the Governance in Internet Governance?” New Media & Society, 15 (5): 720-736.

van Schewick, B. (2010). Internet Architecture and Innovation. Cambridge, MA: The MIT Press.

Working Group on Internet Governance (2005). Report of the Working Group on Internet Governance, Château de Bossey, June 2005, http://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf

Wu, T. (2003). “When Code Isn’t Law.” Virginia Law Review, 89.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Compte rendu de l’International Summit for Community Wireless Networks (2, 4 Octobre 2013, Berlin)

Potsdamer Platz, Berlin, Deutschland par Par Paolo Margari
http://2013.wirelesssummit.org

Du 2 au 4 octobre 2013 se déroulait à Berlin le 9ème Sommet International des Réseaux Communautaires sans Fil (International Summit for Community Wireless Networks #IS4CWN 2013). Ayant lieu au sein de l’hackerspace Berlinois C-Base, organisé par Freifunk (projets MESH implanté à Berlin), l’Open Technology Initiative (New America Foundation – porteurs du projet Commotion), la Heinrich Böll Foundation et Chambana.net (Acorn Active Media et Urbana-Champaign Independent Media Center), cet évènement rassemblait la majeure partie des initiatives internationales concernant les réseaux sans fils communautaires – MESH – MANET (États-Unis, Europe, Asie, Afrique, Amérique du Sud).

Plaidoyer international pour un Internet décentralisé et pour un autre regard sur les technologies de l’information et de la communication, ce rendez-vous auquel nous participions déjà l’année dernière (voir ici), demeure édifiant pour qui s’intéresse à un Internet « différent » et aux nombreuses questions que son aspect « infrastructurel » pose. Trois jours durant, les personnes impliquées de près ou de loin dans des projets d’infrastructures de télécommunication alternatives ont pu échanger, discuter, débattre des enjeux que leurs activités soulèvent. Entre récits d’expériences, présentations des appareils utilisées, discussions sur les codes et les protocoles de routage ou bien encore keynote plus « poussées » et plus « réflexives », cet évènement était extrêmement intéressant et tout à fait instructif sur l’avenir des réseaux communautaires sans fil et sur le(s) regard(s) que l’on porte de par le monde sur les infrastructures de communications et d’accès à Internet.

À l’heure où le FBI démontait méthodiquement les couches de the Silk Road (sorte d’Amazon crypté utilisant TOR pour construire une plateforme de produits illicites où l’on payait en BitCoin) pour remonter à son fondateur Dread Pirate Robert, les « activistes » des réseaux MESH échangeaient pour tacher de bâtir des « Internets » locaux plus robustes, plus « libres », plus « justes » partout dans le Monde. Et tout cela sans l’aide de (presque aucun) fil.

THE FUTURE OF WIRELESS

Comme à Barcelone où se déroulait l’édition précédente de l’IS4CWN (au sein de l’université polytechnique de Barcelone) le colloque s’est ouvert par une présentation du président de l’IS4CWN Sascha Meinrath (fondateur de l’Open Technology Initiative et l’initiateur du projet Commotion, vice président de la New America Foundation). Il fût cette année précédé de Björn Böhning, membre du SPD Allemand et adjoint à la municipalité de Berlin. En tant qu’élu pour la ville de Berlin, Böhning présenta le contexte socio-politique des réseaux MESH au sein de la capitale allemande, leurs nombreux intérêts et pourquoi ils représentent selon lui et la municipalité un levier de développement éco-politique intéressant à l’échelle d’une ville (son intervention était intitulée « Free Wi-Fi in Berlin: The case of new, creative alliances and active infrastructure policy in the digital society » – Freifunk, projet de réseau MESH allemand est très intégré dans cette ville). Suite à ces deux Keynote Adress (aux accents plus « politiques » que vraiment scientifiques), la conférence se divisait en différentes sessions. Nous avons suivi celle menée par Darby Hickey (OTI) qui s’intitulait « Women and Community Wireless: adressing challenges, Sharing Successes« .

La session se concentrait sur les liens que l’on peut faire entre le développement de réseaux sans fil « libres » et la question de l’empowerment des femmes. Le panel de discutantes était varié et présentait des femmes venues d’Inde (Sushinata Sahooa case in India (IRMA India) : promote gender equality and empower women), d’Argentine (Jessica GiudiceTo organize workshop to help people to participate. building their nodes, putting them on the rooftop), des Etats-Unis (Jenny Ryan : California Bay area (Oakland) – Digital anthropology intersection between community online and social grassroots networks initiative impliquée dans le projet Open Garden) et d’Europe (Anne Wizorek). Ce premier panel introduisait un des axes forts de ce colloque: À quoi peuvent servir les CWNs?

Historically, women have made huge contributions to human technology, yet communication tools do not always benefit gender inclusion and equality. These structural forces play out uniquely in tech realms to weaken efforts to build vibrant community technology like wireless projects. Both the everyday sexism of society that translates into tech spaces and the Internet, as well as the unique facets of discrimination in these realms, result in fewer women being involved in wireless projects. Those that are involved can feel isolated, even sometimes attacked or sidelined.

If community wireless networks are to realize their potential for galvanizing grassroots communications and community ownership, we must tackle these issues pro-actively.

L’après midi, nous avons assité à la présentation de différents projets MESH. L’idée de ces panels étaient de faire discuter entre eux les protagonistes de réseaux décentralisés (Détroit, Las Vegas (USA), Oaxaca (Mexique) et Kinshasa (RD Congo)). Selon les lieux, l’approche se révèle très différente; à la fois dans l’approche technologique, économique ou bien politique. L’intérêt de cet évènement est certainement ici d’ailleurs: faire du réseautage de réseaux. Nous connaissons bien le travail du groupe Morning Sides pour avoir travaillé avec eux en juin 2013 à Détroit. Monique Tate et Ulysses Jones étaient à Berlin pour présenter leur projet mené dans les quartiers Est de la ville de détroit. Pour une présentation rapide de leur activités et de leur approche, voir la vidéo de leur talk à l’Allied Media Conference de Détroit en 2013:

Morning Side Detroit – AMC 2013 from Francois Huguet on Vimeo.

De ces discussions nous retiendrons surtout l’intérêt que présente le projet Rhizomatica. Basé au Mexique, ce dernier vise à offrir des technologies de communication à des régions rurales non équipées en infrastructures (trop éloignées des grands canaux, trop couteuses à équipées pour des grands opérateurs qui ne feraient pas de profit sur de tels investissements). La discussion qui s’en est suivi concernait notamment les aspects légaux d’accès à l’infrastructure. La question de la négociation-attribution autour des fréquences blanches du spectre radio afin de développer des systèmes de communication sans fil (utilisant notamment la fréquence GSM) était au cœur des enjeux évoqués par les discutants, qu’ils soient du Congo, des États-Unis ou du Mexique. Cet enjeu légal se retrouvera tout au long de la conférence, il sera d’ailleurs repris longuement par Amélia Andersdotter le lendemain soir.

http://rhizomatica.org

RHIZOMATICA (http://rhizomatica.org)

According to the ITU, 2-3 billion people around the world lack affordable mobile telephone services that facilitate critical communications and access to information. Due to market saturation in developed countries and economic disincentive in the developing world and especially rural areas, mobile coverage proliferation is slowing dramatically worldwide. And yet most telecom regulations forbid the provision of strictly rural service, effectively killing any chance for micro-telco’s to thrive.

Currently, only very large, powerful companies have access to the mobile spectrum and the concessions to provide cellular service. But their business model and the technology that these traditional providers use have proven unable to solve the problem of connecting much  of the world. We want to break this oligopoly and allow communities to become service providers as well.

Thanks to a variety of open-source efforts developed in the last few years, it has become technologically and economically feasible for a community or an individual to provide carrier-grade cellular service to thousands of people. Yet no one has so far applied these technologies in the real-world, much less created the needed regulatory reforms.

We work as a bridge between the potential users of the technology and the engineers and developers of these efforts to ensure the technology is deployed and appropriate for use in the developing world.

La fin de l’après midi consistait en une session-workshop qui présentait différentes approches pédagogiques pour construire un réseau. Andy Gunn (OTI), Diana Nucera (Allied Media Projects Detroit) et Theresa Landrum (personnes rencontrés à Détroit ou à Washington lors de notre travail d’enquête) présentaient leurs travaux mais surtout leurs différentes approches de leurs projets, leurs techniques pédagogiques pour faire comprendre et adopter les réseaux sans fils communutaires. Une séance réflexive où es échecs furent autant abordés que les réussites. L’objectif était ici de s’intéresser au « comment » sensibiliser les personnes et les publics peu concernés par ces questionnements aux enjeux des CWNs. Que mettre en place et comment le faire pour qu’un intérêt se développe envers ces « devices as infrastructures networks ». Le travail d’enquête, de sondage, d’intervention dans les écoles mais surtout de vulgarisation s’est avéré central pour l’ensemble des participants aux workshop. Le changement principal de cette édition était d’ailleurs là. L’IS4CWN 2013 laissait la part belle à la parole de « communities organizers » et non plus aux ingénieurs-programmeurs-codeurs qui ne se soucient souvent peu du déploiement et de l’adoption de leurs programmes. Les discussions entre ces deux monde ont permis de perméabiliser ces deux mondes, et nous avons été témoins de beaucoup d’échanges entre ingénieurs et « implémenteurs » de ces technologies à propos des interfaces, des (niveaux de) discours qu’il faut avoir face à des adopteurs-hébergeurs supposés de services MESH. Nous y reviendrons prochainement.

La fin de la journée était un retour sur expérience (sorte de rétrospective) menée par les deux créateurs de Freifunk (le réseau communautaire allemand fêtait ses 10 ans en 2013).

Coalition-building for Community Wireless Networks

Le jeudi 3 octobre, le réseautage des réseaux communautaires sans fils continuait… Jenny Ryan, conduisait une session où la parole était de nouveau aux retours sur expériences et aux discussions entre différents protagonistes de projets.

How do free network projects create and cultivate collaborative working relationships with a diversity of community organizations? How do we find a balancing point between existing institutional structures and emerging grassroots endeavors? How do we create stronger relationships with each other for sharing our experiences, ideas, knowledge, and code?

L’après midi, un atelier passionnant sur ce que les « commons » signifient eut lieu avec comme modérateur Greg Bloom, activiste américain basé à Washington DC. Nous avons pu discuter à ce moment là de la notion de « community » très implanté aux USA et faisant sens pour les personnes engagés dans les projets américains (« community » -« communities » termes qui font moins sens en Europe, du moins si on cherche à les circonscrire à une aire géographique, à un lieu précis). Au sein de notre travail de thèse qui vise à montrer comment les initiatives MESH (Architectures distribuées mobiles) mettent en lumière des questionnements relatifs à la matérialité des réseaux de communication existants et aux rôles que jouent les usagers dans l’organisation d’un réseau social numérique, cette notion de « community » est quelque peu problématique. Notre recherche vise en effet à comprendre de quelles manières ces discours sur les réseaux de télécommunications décentralisés et autonomes appréhendent la notion de co-construction autour des savoirs et ce que Bernard Stiegler appelle l’ère économique de la contribution. Mais cette notion de community pour nous au centre des déploiements de réseaux MESH sur le territoire américain reste absente de la façon dont on appréhende la co-construction en Europe. Cette discussion fût donc riche d’enseignement même si cette notion semble rester pour certains assez floue, elle permit néanmoins de mettre en perspective ce terme et d’interroger les personnes qui l’utilisent.

Amelia Andersdotter – https://ameliaandersdotter.eu/

Devant intervenir le vendredi matin, Amelia Andersdotter, membre du Parti pirate suédois, élue eurodéputée aux élections européennes de 2009 (plus jeune députée du parlement européen), est intervenu finalement en fin d’après midi le jeudi 3. Critiquant la politique de Neelie Kroes (European Commissioner for Digital Agenda), Andersdotter dressa les contours d’une politique à propos d’Internet extrêmement réfléchie et précise. Meinrath l’a introduit comme la personne politique connaissant, selon lui, le mieux la question technique et celle de la gouvernance d’Internet. En connaissant l’impact qu’elle a eu sur le rejet de la loi ACTA au sein du parlement européen, nous étions particulièrement attentifs à sa communication intitulée: « Bottom-Up and Top-Down: crossroads between Brussels and Communities« . Qui plus est, sa communication faisait écho au récent article de Primavera de Filippi : « Des outils de communication pair-à-pair aux outils de fabrications numérique: les enjeux juridiques de la décentralisation« 

Crisis x Architectures Décentralisées

La dernière journée du colloque concernait en grande partie les usages des réseaux MESH liés aux crises. Le premier atelier du vendredi matin mettait en parallèle des projets menés en Inde, en Thaïlande et à New York. Nous y avons retrouvé Anthony Schloss que nous avons interviewé en juin 2013 à Détroit.

Representatives from intERLab’s DUMBONET Emergency MANET project in Thailand, Women In Science and Engineering in India, and the Red Hook Initiative’s Red Hook Wi-Fi mesh network in Brooklyn, New York, introduced their experience with wireless networks in disaster situations. The panel then discussed shared expectations, findings, and lessons learned in the design and implementation of wireless networks for disaster scenario communications, with a focus on adoption of these networks by marginalized communities to make them most effective when disaster strikes.

The panel’s varied participants provide a depth of understanding to all facets of disaster communications. The intERLab representatives, Apinun Tunpan and Kanchana Kanchanasut, shared research, design, and implementation of mobile ad hoc networks for use in preemptive disaster response in rural Thailand. Sai Dandekar from WISE India contributes a study of the social and legal protection of critical information infrastructure and how women can participate in sustaining it. Anthony Schloss and Katherine Ortiz from the Red Hook Initiative’s Digital Stewards program in Red Hook, Brooklyn are expanding a wireless mesh network that served as critical communications infrastructure in the immediate aftermath of Hurricane Sandy in November 2012. The Digital Stewards program is designed to train local youth to organize their community and maintain the wireless technology that supports the network in Red Hook.

La dernière partie du colloque s’est achevé sur une discussion croisée entre Sascha Meinrath, Ramon Roca, Juergen Neumann et Joseph Bonicioli. Responsables de projets MESH d’envergures (Commotion, Confine, Guifi, Freifunk) ces protagonistes croisaient encore une fois ici leurs points de vue et leurs aspirations pour le futur. Que peuvent les CWNs? que dessinent ‘ils? sont ils une nouvelle forme d’Internet ou le rapport que les utilisateurs auront à Internet dans le futur? nous ne le savons pas encore, mais nul doute que les contours d’un Internet plus décentralisé et plus juste se dessinent lors des IS4CWN.

  • http://oti.newamerica.ne
  • http://2013.wirelesssummit.org/
  • http://freifunk.net/
  • https://projectmeshnet.wordpress.com/

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Vers une société de « perclouds »?

Un « nuage » personnel, relié en architecture P2P? Marco, hacker et écrivain, nous explique sa vision ici:

http://stop.zona-m.net/2013/10/the-real-problem-that-the-percloud-wants-to-solve-and-why-its-still-necessary/

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Des outils de communication pair-à-pair aux outils de fabrications numérique: les enjeux juridiques de la décentralisation

Les médias numériques ont introduit de nouvelles modalités de production collaborative et décentralisée, qui se sont progressivement étendues au monde physique. Alors que la production artistique et culturelle a longtemps été considérée comme une activité individuelle, elle est aujourd’hui réalisée par de nombreux auteurs qui collaborent à la création d’une œuvre collective ou collaborative. On observe ainsi le passage d’un modèle de production centralisé (où les moyens de production sont concentrés dans les mains d’un petit nombre d’acteurs) vers un modèle de production de plus en plus décentralisé (où un grand nombre d’acteurs contribuent, par leurs propres moyens, à la production de contenus et d’information). En commençant par les communautés du logiciel libre qui ont adopté des nouvelles modalités de production basées sur la contributions volontaires de développeurs indépendants, les modalités de production collaborative et décentralisée sont aujourd’hui employées pour la production de tout type de contenus, et cela notamment avec l’émergence des communautés de la culture libre (e.g. Creative Commons).

Aujourd’hui, suite au récent développement des FabLabs, des ElectroLabs, des Medialabs, ou des Hackerspaces, ces nouvelles modalités de production sont en train de s’établir dans le domaine de la production culturelle et artistique appliquée aux objets physiques. En favorisant une approche « do it yourself » dans le domaine de l’art et du design, ces espaces utilisent des technologies innovantes pour encourager le développement de nouvelles méthodes de production culturelle et artistique basée sur la participation et l’interaction entre pairs.

Nous nous concentrerons ici sur la technologie d’impression 3D, une technologie qui a beaucoup évolué au cours des dernières années (aussi bien au niveau de la qualité que du coût) et qui pose aujourd’hui de nombreuses questions économiques, juridiques et éthiques.

Une visite à la MakerFaire de New York nous a permis de découvrir et d’explorer le fonctionnement de scanners et

Bien que de nombreux artistes et designers bénéficient déjà des nouvelles techniques de prototypage rapide, c’est grâce à la connectivité d’Internet que leur énorme potentiel peut être correctement exploité. Au-delà des avantages matériels fournis par les techniques d’impression 3D, des bénéfices plus importants dérivent en effet de l’opportunité pour de nombreux artistes ou designers de participer et de collaborer (de manière synchrone ou asynchrone) à la production décentralisée de dessins ou de modèles industriels, et de transmettre de manière instantanée des idées, des commentaires, ou des supports pédagogiques (e.g. les instructions de fabrication ou de montage).d’imprimantes 3D extrêmement sophistiqués (telle que e.g. la Replicator de Makerbot, ou la 3DTouch de Bits from Bytes). Bien qu’actuellement limités au monde des hackers, des bricoleurs et des amateurs, ces outils seraient bientôt susceptibles d’intéresser le public au sens large, dès lors qu’ils seront capables de produire des objets utiles, fonctionnels, et de qualité élevée. En effet, avec le perfectionnement rapide et progressif de la technologie d’impression 3D et la baisse du prix des appareils au fil du temps, il est possible d’imaginer que, dans un avenir relativement proche, les imprimantes 3D seront tout aussi répandue que les imprimantes 2D, et seront ainsi utilisées pour produire la majorité des objets ménagers.

L’impression 3D devient ainsi une technologie qui pourrait révolutionner les modalités de production traditionnelles, en facilitant la production décentralisée d’objets à partir de fichiers multimédia téléchargeables sur Internet – voir notamment les sites comme instructables.com, skillshare.com, etc). Ces sites mettent à disposition du public des pages où les utilisateurs peuvent communiquer et documenter le design d’un produit, ainsi que toutes les instructions nécessaires à la production de ce produit – y compris les informations nécessaires à ce que les gens puissent facilement le modifier ou l’améliorer afin d’obtenir un produit plus personalisé. À différence des techniques de production analogique, les outils de production numérique permettent en effet aux objets d’être facilement partagés, distribuées, remixés, transformés et recyclés, sans pour cela perdre ou endommager les originaux. Ainsi, la plupart de ces designs sont mis à disposition du public sous une licence libre (e.g. les licences Creative Commons) permettant aux produits d’évoluer librement et de devenir toujours plus perfectionnés au fil du temps.

Les enjeux de la décentralisation

La possibilité de produire, reproduire, modifier et remixer des objets physiques est une opportunité exceptionnelle en ce qui concerne la production et la distribution d’objets de plus en plus sophistiqués et personalisés, bien que cela comporte cependant de nombreuses questions juridiques, notamment en ce qui concerne les droits de propriété intellectuelle.

Dans un système centralisé, il est facile d’identifier les acteurs qui effectuent des activités illicites: la production d’objets en

violation des droits de propriété intellectuelle (droit d’auteur, droit des marques, ou brevets) peut être facilement poursuivi par les autorités. Or, dans un système décentralisé, il devient difficile pour les titulaires de faire valoir leurs droits contre un grand nombre d’individus qui ne contribuent que à des infractions mineures. Cela est vrai aussi bien dans le monde numérique que dans le monde physique.

En comparant avec le piratage en ligne (en ce qui concerne notamment le téléchargement illégal de contenus protégés par le droit d’auteur), on observe que, avant l’arrivée d’internet et des ordinateurs personnels, il était relativement facile pour les

autorités de contrôler le piratage et la contrefaçon, puisque les contenus illicites étaient distribués sur des support physiques et par des canaux de distribution traditionnels. Suite au développement et au succès des outils de reproduction numérique, l’application du droit d’auteur est devenu beaucoup plus difficile à contrôler sur le réseau. L’explosion du piratage en ligne et les coûts élevés nécessaires pour poursuivre les infractions individuelles d’un très grand nombre d’internautes a poussé les titulaires de droits d’auteur à faire valoir leurs droits contre les fournisseurs de services en lignes (tels que Napster, Aimster, Grokster et autres plateformes qui encouragent ou facilitent le piratage) en invoquant les principes de responsabilité secondaire. Mais dans les cas plus extrême de décentralisation qui se retrouvent dans les réseaux de communication peer-to-peer tels que BitTorrent, l’infraction des droits d’auteur reste encore difficile à éliminer.

Par analogie, dans la mesure où les outils de fabrication numériques permettent la production et la reproduction physique d’objets numériques, obtenir le design ou la copie numérique d’un objet est devenu pratiquement équivalent à l’obtention d’un objet physique, puisque cet objet peut être facilement manufacturé avec une imprimante 3D. Or, comme pour le piratage des contenus en ligne, les titulaires de droits sur des dessins ou modèles ne sont pas en mesure de faire valoir efficacement leurs droits contre les utilisateurs finaux qui utilisent les outils d’impression 3D. Il est, en effet, tout aussi difficile de contrôler et de réglementer les communications des sites et services qui permettent l’échange d’objets virtuels en 3D.

Ainsi, bien que l’impression 3D soit encore une technologie de niche dont l’impact reste relativement limité, dès lors que ces technologies seront plus communément adoptées par le grand public, leurs conséquences sur le respect et l’application des

droits de propriété intellectuelle pourraient devenir très importantes.

 

Live stream de l’International Summit for Community Wireless Networks (IS4CWN 2013)

En attendant le compte rendu de l’IS4CWN 2013 qui se déroule en ce moment à Berlin, vous pouvez suivre l’ensemble des conférences (main session) en live stream sur http://c-base.org/

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

McAfee songe au P2P pour contourner la surveillance NSA?

Le créateur de la célèbre entreprise d’anti-virus, McAfee, songerait au peer-to-peer pour contourner la surveillance NSA. Des dispositifs appelés D-central, mobiles et transportables (ainsi que relativement économiques) permettront de créer des réseaux privés et encryptés.

Lire plus de détails ici.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website