« La mission de DÉ-centraliser l’Internet » – The New Yorker

http://www.newyorker.com/online/blogs/elements/internet-290.jpg / Illustration by Maximilian Bode

 Un article très intéressant paru en décembre dernier sur le blog « Elements » du magazine bi-hebdomadaire américain The New Yorker (le 13 décembre 2013, en anglais seulement), revient sur le « projet », qu’ils qualifient de « mission » dans le titre, de décentraliser l’Internet… Vaste programme s’il en est…

The Mission to Decentralize the Internet

L’article rédigé par Joshua Kopstein présente à la fois un historique de la décentralisation (ou plutôt de la non-décentralisation) de l’Internet mais également une histoire des non succès de plusieurs services décentralisés qui portaient ou portent toujours en eux de façon intrinsèque, à l’intérieur de leurs codes et de leurs design les, les « valeurs » d’un Internet décentralisé.

L’auteur s’attarde plus longuement sur l’intérêt de trois services innovants et décentralisés: Bitmessage, Bitcoin, Mailpile et ArkOS. Il revient aussi sur les relatifs échecs d’autres services web innovants et décentralisés (Freedom box et le réseau social Diaspora).

La lecture est édifiante et aisée pour les nons-spécialistes, elle présente rapidement certains éléments qui nous occupent au sein de ce projet de recherche. Bonne lecture:

http://www.newyorker.com/online/blogs/elements/2013/12/the-mission-to-decentralize-the-internet.html

extraits:

[…] Solutions like these follow a path different from Mailpile and ArkOS. Their peer-to-peer architecture holds the potential for greatly improved privacy and security on the Internet. But existing apart from commonly used protocols and standards can also preclude any possibility of widespread adoption. Still, Novak said, the transition to an Internet that relies more extensively on decentralized, P2P technology is “an absolutely essential development,” since it would make many attacks by malicious actors—criminals and intelligence agencies alike—impractical.

Though Snowden has raised the profile of privacy technology, it will be up to engineers and their allies to make that technology viable for the masses. “Decentralization must become a viable alternative,” said Cook, the ArkOS developer, “not just to give options to users that can self-host, but also to put pressure on the political and corporate institutions.”

“Discussions about innovation, resilience, open protocols, data ownership and the numerous surrounding issues,” said Redecentralize’s Bolychevsky, “need to become mainstream if we want the Internet to stay free, democratic, and engaging.”

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Il est temps de prendre les réseaux « mesh » au sérieux..

Un article (en anglais) paru la semaine dernière sur Wired magazine:

Nets of Freedom creating mesh networks. Image: Strelka Institute / Flickr

The internet is weak, yet we keep ignoring this fact. So we see the same thing over and over again, whether it’s because of natural disasters like hurricanes Sandy and Katrina, wars like Syria and Bosnia, deliberate attempts by the government to shut down the internet (most recently in Egypt and Iran), or NSA surveillance.

After Typhoon Haiyan hit the Philippines last month, several towns were cut off from humanitarian relief because delivering that aid depends on having a reliable communication network. In a country where over 90 percent of the population has access to mobile phones, the implementation of an emergency “mesh” network could have saved lives.

Compared to the “normal” internet — which is based on a few centralized access points or internet service providers (ISPs) — mesh networks have many benefits, from architectural to political. Yet they haven’t really taken off, even though they have been around for some time. I believe it’s time to reconsider their potential, and make mesh networking a reality. Not just because of its obvious benefits, but also because it provides an internet-native model for building community and governance.

But first, the basics: An ad hoc network infrastructure that can be set up by anyone, mesh networks wirelessly connect computers and devices directly to each other without passing through any central authority or centralized organization (like a phone company or an ISP). They can automatically reconfigure themselves according to the availability and proximity of bandwidth, storage, and so on; this is what makes them resistant to disaster and other interference. Dynamic connections between nodes enable packets to use multiple routes to travel through the network, which makes these networks more robust.

Compared to more centralized network architectures, the only way to shut down a mesh network is to shut down every single node in the network.

That’s the vital feature, and what makes it stronger in some ways than the regular internet.

But mesh networks aren’t just for political upheavals or natural disasters. Many have been installed as part of humanitarian programs, aimed at helping poor neighborhoods and underserved areas. For people who can’t afford to pay for an internet connection, or don’t have access to a proper communications infrastructure, mesh networks provide the basic infrastructure for connectivity.

Not only do mesh networks represent a cheap and efficient means for people to connect and communicate to a broader community, but they provide us with a choice for what kind of internet we want to have.

For these concerned about the erosion of online privacy and anonymity, mesh networking represents a way to preserve the confidentiality of online communications. Given the lack of a central regulating authority, it’s extremely difficult for anyone to assess the real identity of users connected to these networks. And because mesh networks are generally invisible to the internet, the only way to monitor mesh traffic is to be locally and directly connected to them. 

But the Real, Often Forgotten, Promise of Mesh Networks Is…

Yet beyond the benefits of costs and elasticity, little attention has been given to the real power of mesh networking: the social impact it could have on the way communities form and operate.

What’s really revolutionary about mesh networking isn’t the novel use of technology. It’s the fact that it provides a means for people to self-organize into communities and share resources amongst themselves: Mesh networks are operated by the community, for the community. Especially because the internet has become essential to our everyday life.

Instead of relying on the network infrastructure provided by third party ISPs, mesh networks rely on the infrastructure provided by a network of peers that self-organize according to a bottom-up system of governance. Such infrastructure is not owned by any single entity. To the extent that everyone contributes with their own resources to the general operation of the network, it is the community as a whole that effectively controls the infrastructure of communication. And given that the network does not require any centralized authority to operate, there is no longer any unilateral dependency between users and their ISPs.

Mesh networking therefore provides an alternative perspective to traditional governance models based on top-down regulation and centralized control.

Indeed, with mesh networking, people are building a community-grown network infrastructure: a distributed mesh of local but interconnected networks, operated by a variety of grassroots communities. Their goal is to provide a more resilient system of communication while also promoting a more democratic access to the internet.

Are We There Yet?

In recent years, different mesh network initiatives have emerged to address the above and other objectives that could be accomplished with mesh networking.

For instance, in face of the damages caused to Haiti’s communication infrastructure by the 2010 earthquake, the Serval project was launched in Australia with the objective to create a disaster-proof wireless network that relies exclusively on the connectivity of mobile devices.

Meanwhile, after the Egyptian government attempted to shut off the internet in the whole nation, the Open Mesh Project emerge with the goal of providing open and free communications to every citizen in the world regardless of national boundaries.

Finally, there is the Open Technology Institute’s (an initiative of the New America Foundation) Commotion Wireless project. Originally aimed at providing a secure and reliable platform to prevent authoritarian regimes from controlling or blocking dissident or activist communications, it has so far only been deployed in confined areas where the communication infrastructure was either damaged or missing.

So why hasn’t mesh networking already taken off?

Well, there are technical reasons of course. The complexity to set up, manage, and maintain a mesh network is one obstacle to their widespread deployment. Getting a mesh network to work properly can be harder than it seems, especially when it comes to latency. Although the technology is there, routing protocols are currently unable to scale over a few hundred nodes and network coverage is constrained by the limited range of wireless user devices.

Another barrier is perception (and marketing). Mesh networks are generally seen as an emergency tool rather than a regular means for communication. While many mesh networks have been deployed during a period of crisis (during the Boston marathon bombing for example) or after standard communication infrastructures have been damaged or destroyed (such as the Redhook initiative in Brooklyn), very few have been deployed beforehand. They’re used more as an ad hoc measure than a precautionary one that could provide an alternative and more resilient network infrastructure.

Finally, there are political and power struggles, of course. Even though mesh networking could theoretically support the government in providing internet connectivity to poor neighborhoods or undeserved areas, mesh networks cannot be easily monitored, nor properly regulated by third parties. As such, mesh networks are sometimes regarded by the state as a potential danger — one that could disrupt public order by providing a platform for criminal activities.

The same is true of the private sector. For large ICT companies (including mobile operators and ISPs) mesh networking constitutes a new competitor in the market for internet communication, which — if it were more widely deployed — could potentially jeopardize their traditional business model based on pay-per-use and monthly subscriptions. Whether nefariously or simply because of structural circumstances, these actors are all committed to maintaining the status quo of the current internet ecosystem.

* * *

The problem is that we are focusing too much on the technical and legal challenges of mesh networking as opposed to the social benefits it might bring in terms of user autonomy and community-building. Or have we not yet realized that we have finally reached a competitive point in communications where we can deploy more than one internet? Instead of trying to create one perfect network that will satisfy us all, we can, instead, choose between several networks to find the one that best suits us.

As has been done with Freifunk in Germany and GuiFi.net in Spain, more mesh networks need to be deployed on an arbitrary basis. This will help establish the basic infrastructure necessary to ensure the autonomy and long-term sustainability of a community-based network structure. One that, in any kind of situation, can connect people and even save lives.

But beyond the internet, the governance model of many community wireless networks could potentially translate into other parts of our life. By promoting a DIY approach to network communications, mesh networking represents an opportunity to realize that it can sometimes be more beneficial for us, as a community, to rely on our own resources and those of our peers than that of centralized authorities. It’s bringing the principles of the internet to our physical lives.

« Pursuit » et le nouveau Internet

Comment envisager une nouvelle infrastructure globale pour l’Internet, susceptible de mieux répondre aux exigences des utilisateurs? Cet enjeu de taille est abordé par le projet européen Pursuit. Son objectif? Un réseau qui donne « priorité à l’information plutôt qu’à la location ». En savoir plus sur Business Weekly.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

La forme physique des architectures virtuelles

Balaji Srinivasan nous en parle sur Wired à propos des « cloud communities »:

http://www.wired.com/opinion/2013/11/software-is-reorganizing-the-world-and-cloud-formations-could-lead-to-physical-nations/

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Pour une ethnographie des réseaux sans fil communautaires: Implémenter des technologies décentralisées pour agir contre la crise à Détroit

Article originellement paru sur la revue Urbanités (géographie et urbanisme) pour leur dossier «  »Crises en ville, villes en crises »

Speramus Meliora, Resurget Cineribus1

 

Ville sauvage Vs. Village sauvage du capitalisme mondialisé

Le jeudi 18 juillet 2013, la ville américaine de Détroit se déclarait officiellement en faillite et présentait publiquement les chiffres vertigineux de sa dette : 18,5 milliards de dollars2. Depuis lors, les défilés de statistiques font croire à un lieu d’apocalypse et d’abandon. La ville a été placée sous le joug d’un administrateur judiciaire et le gouvernement républicain de l’État du Michigan exerce dorénavant un poids politico-économique massif sur la ville démocrate qu’est Détroit. Les institutions municipales doivent rendre compte à une entité nommée par le gouverneur fédéral Rick Snyder en mars 2013 et sont dépossédées de la plupart de leurs compétences. Motor City, ancien fleuron industriel du Midwest américain, fait dorénavant pâle figure et semble être un lieu improbable pour une quelconque reprise. Passée de 1 849 568 habitants en 1950 à 713 777 en 20103, Détroit illustre un nombre important de phénomènes urbains caractéristiques de certaines localités américaines: shrinking cities, white flight, gentrification, dévitalisation progressive des villes-centres, ghettoïsation, ségrégation socio-spatiale4, etc.

Dustin Cable - Weldon Cooper Center for Public Service - University of Virginia.  Cartographie de la ville de Détroit et visualisation des origines ethniques de ses habitants: points bleus = populations blanches ; point verts = populations afro-américaines ; points rouges = asiatiques. La délimitation que l’on observe ici correspond à 8 Mile Road, frontière administrative de la municipalité et début des banlieues aisées qui ceinturent la ville.  Extrait de VANHEMERT, K. [26 août 2013], The Best Map Ever Made of America’s Racial Segregation [http://www.wired.com/design/2013/08/how-segregated-is-your-city-this-eye-opening-map-shows-you#slideid-210281]

Dustin Cable – Weldon Cooper Center for Public Service – University of Virginia.
Cartographie de la ville de Détroit et visualisation des origines ethniques de ses habitants: points bleus = populations blanches ; point verts = populations afro-américaines ; points rouges = asiatiques. La délimitation que l’on observe ici correspond à 8 Mile Road, frontière administrative de la municipalité et début des banlieues aisées qui ceinturent la ville.
Extrait de VANHEMERT, K. [26 août 2013], The Best Map Ever Made of America’s Racial Segregation.

Detroit Free Press – University of Detroit Mercy. Extrait de STAES, J.A. [12 août 2012], Comparing Detroit To Other Cities? Look At The Map! [http://blog.thedetroithub.com/2010/08/12/comparing-detroit-to-other-cities-look-at-the-map/]

Detroit Free Press – University of Detroit Mercy.
Extrait de STAES, J.A. [12 août 2012], Comparing Detroit To Other Cities? Look At The Map!

Combinée à une gestion des dépenses publiques calamiteuse, à l’écroulement de l’industrie automobile et à une corruption longtemps installée à la tête du pouvoir municipal, l’image de la ville semble coller parfaitement à la polysémie du mot « crise ». À Détroit, cette dernière est à la fois économique, politique, sociale et systémique. Pourtant, au sein de cette situation qui ne s’explique pas seulement par les phénomènes évoqués précédemment5 mais surtout par plus de soixante années de déclin socio-économique d’un modèle de ville particulier (Sugrue, 1996), Détroit recèle d’un nombre important de stratégies et de pratiques économiques alternatives qui correspondent à « l’adaptation spontanée des modes de vie des gens aux contraintes et aux opportunités émanant de la crise » (Castells, 2012). Plus que d’autres métropoles ouvrières noires américaines (telles que Baltimore), Détroit compte de nombreuses initiatives économiques, culturelles et sociotechniques qui se revendiquent comme autant de moyens pour s’extirper de la situation de crise urbaine (Gallagher, 2013). Le Paris du Midwest américain est effectivement aujourd’hui réputé pour son attitude « faites-le vous mêmes » (« Do It Yourself ») et ses initiatives d’agriculture urbaine à grande échelle. Mais ces projets socio-agricoles côtoient d’autres initiatives telles que des banques alimentaires coopératives ou bien encore des projets d’associations à but non lucratif qui réinventent ce que nous désignons en France par Éducation Populaire et que les acteurs de ces groupes nomment « community organizing » ou « transformative work ». Après les années glorieuses du fordisme suivies, dès 1960, des ravages de la désindustrialisation, les citoyens de Détroit semblent dépendre aujourd’hui de leur propre ingéniosité pour subvenir à leurs besoins.

Ce mouvement préfigure selon nous une voie intéressante à étudier lorsque l’on aborde la notion de crise et de résilience urbaine6, une économie locale post-industrielle fondée sur l’entraide, le partage mais aussi et surtout sur un nouveau rapport aux infrastructures publiques et privées (télécommunications, transports, éducation, gestion des déchets, etc.). La ville comporte également un nombre important d’événements, de pratiques particulières et de lieux dédiés à l’innovation numérique. Un des axes de développement de sa politique de revitalisation urbaine concerne d’ailleurs l’économie digitale et les industries créatives7.

Au centre de toutes ces initiatives à la fois civiques, technico-économiques et socio-culturelles, une idée fixe : construire des modèles, des projets et des infrastructures8 horizontales (Egyedi & Mehos, 2012), autonomes et décentralisées ; penser un modèle urbain différent, conçu et pris en charge par la participation des citoyens et leur « puissance d’agir » (Proulx, 2012).

S’appuyant sur l’analyse de certains aspects de ces pratiques économiques alternatives, notre recherche vise à comprendre de quelle manière une forme d’infrastructure de communication locale et autonome, les réseaux MESH en l’occurrence (ou réseaux communautaires sans fil9), illustre le lien entre crise économique et apparition ou renforcement de pratiques mises en place par la société civile de Détroit. Dans ce cadre, nous enquêtons sur les communautés mettant en place ce genre de réseaux locaux, sur leurs dynamiques, leurs ambitions, leurs différents projets et de ce fait, sur l’apparition d’une forme de média particulière (Gentès, 2013) dont les aspects politiques sont revendiqués intrinsèquement. Cet article présentera des extraits d’entretiens menés avec différentes personnes engagées dans les déploiements de ces réseaux communautaires sans fil. Nous présenterons ici des extraits d’interviews sous une forme assez « brute » où la notion de « crise » est abordée et où des moyens et/ou des pratiques d’échapper à ce concept sont mentionnés (interviews menés entre mai et juillet 2013). Il s’agit d’extraits d’un « carnet ethnographique » où se mêlent témoignages et analyses brèves dans lequel nous décrivons le plus simplement possible l’histoire et l’écosystème de ces réseaux sans fil et de ces différents acteurs. Il s’agit ici de donner à voir une « photographie » de certains projets techno-médiatiques propres à cette ville en crise. D’une manière plus globale, notre recherche vise à montrer comment ces initiatives mettent en lumière des questionnements relatifs à la matérialité des réseaux de communication existants et aux rôles que jouent les usagers dans l’organisation et l’entretien d’un réseau social numérique (Proulx, 2012), d’une infrastructure de communication. Notre recherche vise également à comprendre de quelles manières ces discours sur les réseaux de télécommunications décentralisés et autonomes appréhendent la notion de co-construction autour des savoirs et ce que Bernard Stiegler appelle l’ère économique de la contribution (Stiegler, 2008). En dehors des termes de « crise », de « catastrophe » et de « faillite », cet article veut présenter des projets innovants et certains détails du contexte dans lequel ces pratiques alternatives se développent. Il souhaite restituer une parole riche et complexe, celle de groupes de citoyens, pivots locaux de la participation civique et qui tendent à être considérés par certains comme les acteurs de la revitalisation urbaine américaine10. Communautés de citoyens qui s’appuient désormais sur les Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication (NTIC) pour penser non plus un modèle urbain Top-Down (vertical, penser du haut pour le bas), mais une ville horizontale ; irréductibles groupes d’individus qui conçoivent Motor City non plus comme une « ville sauvage » mais comme le « village sauvage du capitalisme mondialisé »11 qui souffre depuis de nombreuses années des conséquences de l’écroulement d’une industrie orientée seulement sur l’automobile, des atermoiements d’un capitalisme destructeur et d’un trop plein de commentateurs mal informés.

Preston Rhea – Licence CC BY-SA 2.0. Montage d’un routeur (antenne) MESH-Wi-Fi installé sur un toit du quartier de MidTown à Détroit, juin 2011.

Preston Rhea – Licence CC BY-SA 2.0.
Montage d’un routeur (antenne) MESH-Wi-Fi installé sur un toit du quartier de MidTown à Détroit, juin 2011.

Enjeux et contexte des « connexions MESH »

ColorLines.com - A Tech Innovation in Detroit: Connect People, Not Computers (septembre 2012) [http://colorlines.com/archives/2012/10/detroit_mesh_networks.html]

ColorLines.com – A Tech Innovation in Detroit: Connect People, Not Computers (septembre 2012)

La mise en place de réseaux MESH (Metro Scale Ad-hoc Network) n’est pas quelque chose de récent. Ce routage (MANET – Mobile Ad-hoc NETwork, mis au point à la fin des années 1990) est issu de la recherche militaire ; il permet de déployer un réseau de communication robuste et indépendant entre ordinateurs, téléphones ou tout autre terminal de communication en circuit fermé et/ou connecté au moins en un point à un réseau Internet et/ou GSM. Ce réseau est maillé, c’est à dire que chacun de ses nœuds peut servir de relais, de point de liaison aux autres nœuds de l’ensemble qui communiquent via ondes radios Wi-Fi. Ainsi, il peut se reconfigurer en permanence et mettre en place des communications dynamiques entre points plus ou moins mobiles (sorte de réseau bluetooth multi-utilisateurs). Jusqu’en 2011, ce type de réseau servait surtout à faire communiquer des capteurs entre eux ou bien à optimiser des zones de couverture Wi-Fi (aéroports par exemple) en réduisant les coûts d’installation de câbles, de modems, etc. En 2011, après les soulèvements arabes, cette technologie apparut alors comme une solution aux cas de censure et de coupure des télécommunications par des régimes autoritaires: l’appareillage mobile des manifestants, composé de smartphones, tablettes, ordinateurs, ainsi que de petites antennes placées sur des toits, pouvait devenir infrastructure de communication. Si chaque objet communiquant pouvait se connecter à au moins un autre objet en co-présence, on pouvait créer un réseau maillé indépendant, autonome et mouvant presque impossible à couper ou à censurer étant donné son caractère spontané, local et décentralisé (ne dépendant pas d’un serveur informatique central, d’une infrastructure globale comme les emblématiques réseaux sociaux Facebook et Twitter). L’Open Technology Initiative (OTI), groupe de travail de la New America Foundation12, think-tank basée à Washington DC, présenta à ce moment là un logiciel de réseautage MESH multi-plateforme baptisé Commotion13 (COMmunity Open Technology Information Online Network). Baptisé dans un premier temps « Internet in a Suitcase », ce projet reçut en 2011 une aide conséquente du département d’État américain. Ces deux principales zones de test et de déploiement sont Détroit et New York (plus précisément le quartier isolé de Red Hook à Brooklyn). Cette technologie n’a donc pas été déployée en priorité au Moyen Orient mais plutôt dans des villes en « crise » aux États Unis (selon ses créateurs, elle n’était pas assez « stable » pour ne pas être utilisée à l’insu des militants libéraux arabes).

À Détroit, l’Open Technology Initiative (OTI) travaille conjointement avec Allied Media Project14, association à but non lucratif, organisatrice de la Allied Media Conference et porteuse d’un nombre important de projets allant de l’éducation aux technologies numériques (vidéo, son, graphisme, programmation électronique, etc.) à la formation de Digital Stewards pour les quartiers de la ville ; projets ayant en commun la promotion de la notion de Digital Justice et une stratégie de revitalisation urbaine horizontale. Ces Digital Stewards, sortes de médiateurs, régisseurs-socioculturels bénévoles, suivent des cours hebdomadaires pendant six mois et mettent au point un projet de revitalisation socio-économique de leurs quartiers via les technologies numériques. Pour intégrer cette formation, ils doivent présenter un projet de développement qui sera approfondi et appuyé par l’expertise de divers intervenants. Nous avons suivi trois de ces groupes (promotion 2013) ayant décidé de déployer des réseaux MESH dans les quartiers où ils résident et ce dans différents buts. L’un de ces groupes, celui du projet ECOSphere basé dans le nord-ouest de la ville et conduit par trois membres de l’association Modern Evolution, considère ce projet d’une façon bien particulière. Les extraits que nous présentons dans cet article sont tous issus des entretiens que nous avons menés avec ces trois personnes. Pour eux, créer un réseau MESH est un prétexte permettant d’envisager une nouvelle forme d’écosystème économique pour la ville de Détroit, un moyen de sortir de la crise de cette ville qu’ils nomment de leurs propres mots « Ground zero » :

Enquêté: Je disais qu’à Modern Evolution, notre boulot consiste à construire des ponts entre toutes les initiatives qui existent déjà, à les doubler, les répliquer […] Avant de parler de viabilité économique, nous avons besoin d’un écosystème numérique. C’est pour cela que nous commençons par le Wi-Fi. Les personnes doivent être connectées. C’est la nouvelle économie […] et la clé, c’est l’accès.

 […] Nous voulons faire une communauté sans fil tous ensemble […] désormais, nous amenons le modèle décentralisé aux gens.

[…] Désormais le Wi-Fi est partout sauf où ? Dans les quartiers chauds, tu vois ce que je veux dire ?

Dans ces premiers extraits, il n’est pas question d’applications ou de services particuliers portés par le réseau communautaire sans fil créé à l’issu de la formation (si ce n’est fournir un accès à Internet via leur infrastructure de communication, via leur réseau MESH). Pour le groupe de Modern Evolution établir un réseau communautaire c’est pourvoir au besoin de connexion dans leur quartier qui est très peu équipé en accès à Internet, c’est partager ce dernier avec d’autres personnes, d’autres habitants du quartier, du block (éloigné de Midtown, zone de revitalisation urbaine prioritaire). Pourtant, contrairement à l’East Side de la ville, peu habité et composé majoritairement de terrains vagues et de maisons abandonnées ; le quartier où se déploie leur projet baptisé ECOSphere (North West Side) possède une densité d’habitation assez importante. Il s’agit des anciens lotissements des agents de maîtrise des usines automobiles Ford. Malgré cette densité, il n’y a que très peu d’accès à Internet, les coûts d’installation et de mise en service d’une connexion étant très élevés. La solution qu’ils essaient donc d’implémenter tâche de contourner ces coûts élevés et de faire comprendre qu’un modèle de partage peut se penser aussi sur d’autres domaines et à d’autres niveaux (sécurité, transport, éducation, tri des déchets, circuit courts alimentaires, etc.), qu’il fait partie des composantes d’un levier de développement socio-économique original:

Enquêté: […] Nous pensions qu’il s’agissait là d’une idée géniale : commencer à rassembler les gens à la manière d’un collecteur de fonds sympathique. Il faut commencer à mettre en commun, de sorte que nous puissions payer notre facture Internet ensemble. Et, si on le fait avec la facture Internet, on pourrait peut être le faire avec notre facture d’électricité ? Tu vois, ça peut éveiller l’intérêt pour ce genre de solutions de financement créatives. En fait, on touche là au principal enjeu de notre projet : l’idéologie. 

[…]

 Si on pouvait installer des antennes en utilisant de l’énergie solaire ou d’autres formes de systèmes énergétiques ; on n’aurait pas à utiliser l’électricité d’un tiers et on serait indépendants.  Avec le MESH, la seule chose dont on ait besoin c’est d’électricité pour faire parler l’antenne à un autre routeur, connecté au réseau.

[…]

 John s’occupe des questions énergétiques, Heru des questions technologiques, moi je m’occupe des financements. Et notre synergie vient de là. Nous nous aidons les uns les autres, et grâce à cela, des solutions intéressantes surgissent.

Créer un réseau communautaire sans fil peut donc apparaître comme un prétexte pour engager des personnes vers des formes d’actions civiques et sociopolitiques qui concernent les infrastructures et les services de la ville (qui sont en piteux état : police et pompiers à effectifs réduits, réseaux de transports et systèmes électriques défaillants, mauvais ramassage des ordures, etc.). Ces réseaux, issus des formations menées par Allied Media et OTI, sont les éléments constitutifs d’un programme de Digital Stewardship, de citoyens relais (médiateurs en technologie numérique) pour les quartiers marginalisés d’une ville particulière, lieu d’écroulement de l’American way of life. Mais on pourrait aussi voir dans le développement de ces technologies une pratique économique alternative au service d’une sorte de résilience urbaine. En effet, conjuguée aux autres pratiques alternatives (notamment agricoles), ces formations et ces projets d’infrastructure et de participation active des citoyens deviennent des moyens de cicatrisation citadine, des réponses au vide laissé par la municipalité en faillite et autant d’opportunités pour les organisations communautaires à but non lucratif de tester des modèles urbains alternatifs. De cette « crise », de ces cendres et du lieu que les membres du projet ECOSphere – Modern Evolution nomment eux mêmes « Ground zero » devrait pouvoir émerger un nouveau rapport à la ville ; une résilience tout à la fois civique et technologique qui refondrait la citadinité de Détroit et poserait les premières pierres d’une cité plus coopérative où participation et engagement du citoyen seraient plus importants. Les infrastructures de communication dont il est ici question visent à construire un modèle civique de ce type et à faire prendre conscience des comportements qu’il exige.

La notion de Digital Justice défendue par Allied Media Projects, issue à la fois de la pensée de Grace Lee Boggs15, de Paulo Freire et de Saul Alinsky16 s’intègre dans cette idée de résilience, de cicatrisation urbaine. Cette justice digitale consiste à défendre quatre piliers caractéristiques dans les projets mis en place mais aussi et surtout la notion de droit fondamental à la communication (en d’autres termes, combattre la fracture numérique). Ces quatre piliers sont : le droit à l’accès (à Internet, aux NTIC), aux médias de manière générale), la participation, le partage et la coopération au sein de groupe de citoyens qu’ils nomment « communities » (habitants du même quartier et/ou personnes rassemblées autour d’un intérêt commun). Pour les personnes que nous avons interrogées, l’idée de reconstruire la vie quotidienne et les pratiques citoyennes autour de pratiques autonomes qui ne reposent pas sur les institutions financières et/ou des formes de gouvernance publique est devenue plus réaliste que le modèle traditionnel de comportement socio-économique. Les réseaux MESH sont un pas en avant vers cette idée de s’organiser en communauté autour d’un intérêt commun, en l’occurrence ici, réduire le coût de l’accès à Internet et, de ce fait, la fracture numérique, pour augmenter la participation citoyenne et l’engagement de chacun.

Enquêté: Ici, c’est le ground zero de l’Amérique, vraiment. Tu sais, cet endroit était un des plus prospères des Etats-Unis à un moment et maintenant, c’est l’un des plus pauvres. Que s’est il passé ? Il s’agit aussi d’une histoire de l’innovation et de révolution en termes de communautés, de social ; lorsque l’on regarde l’histoire, un nombre important de personnes engagées viennent de cette région qui a toujours été un melting pot composé d’ouvriers

[…]

Juste dans la communauté afro-américaine, les trois initiatives les plus « visibles » viennent d’ici. La lutte pour les Droits civiques, The Nation of Islam est née ici, the Republic of New Africa est née ici et les Black Christian Nationalists sont nés ici.

[…]

Maintenant, et si tu vas dans ces fermes urbaines, tu ne verras pas seulement une « race »  ou un seul groupe d’âge. Il y a des jeunes, des noirs, des blancs, des asiatiques, tous travaillent ensemble dans cette logique de partenariat innovante, […] c’est une chose d’aujourd’hui, pas du blabla, ce n’est pas un think tank, c’est un laboratoire à action ici.

Preston Rhea – Licence CC BY-SA 2.0. Montage d’un routeur (antenne) MESH-Wi-Fi sur une antenne de télévision. Groupe Morning Sides MESH (juin 2011).

Preston Rhea – Licence CC BY-SA 2.0. Montage d’un routeur (antenne) MESH-Wi-Fi sur une antenne de télévision. Groupe Morning Sides MESH (juin 2011).

Selon ces extraits, le caractère multiculturel, ouvrier et politique de la ville explique en partie son caractère de laboratoire techno politique défenseur de la notion de justice digitale comme moyen de palier aux effets de la crise. Y voir le modèle d’Alinsky ferait peut être bondir certains militants originaires de Motor City. Précisons que nous parlons ici des « techniques » d’organisation  qu’Alinsky17 professa tout au long de sa vie, pas forcément de son référentiel politique18. La nouveauté dans ces actions communautaires est de considérer l’infrastructure d’information créée et assurée par l’ensemble de ses « lecteurs »-« spectateurs » comme un projet participatif (« we are the networks, we are the media » déclarèrent les membres de ECOSphere lors d’un interview). S’ils ne prennent pas soin des composantes du réseau (antennes, alimentation électrique, entretien, etc.), s’ils ne s’engagent pas pour le bon fonctionnement de cet objets, alors l’infrastructure fonctionne moins bien. On peut donc qualifier ces objets comme de véritables technologies participatives, de leviers technologiques capables d’implémenter une idée du « care »19 et d’infrastructures fragiles dont il faut prendre soin. Les réseaux MESH font circuler un savoir et des pratiques culturelles spécifiques de façon décentralisée ; ils nous semblent en relation avec une forme nouvelle d’être ensemble qui se développe dans cette ville « en crise ».

De la résilience à la reliance, une nouvelle forme de communauté

En 2011, Manuel Castells, étudiant les cosmopolitismes multiples que sont les mouvements du printemps arabe, des Indignados, Occupy et Anonymous, évoquait de nouvelles formes de communauté à liens plus ou moins faibles mais hyper-connectées : « cette fois-ci les réseaux numériques pourvoient des formes flexibles et changeantes d’organisation et de débat, d’appel au secours, de distribution d’idées et d’initiatives, de décisions collectives distribuées. Les braves gens du mouvement ne sont jamais seuls, sont toujours connectés, et donc, ensemble n’ont pas peur. Leur mot d’ordre : « Tous ensemble, nous pouvons ». Pouvoir quoi ? Pour le moment, dans le discours du mou­vement, l’essentiel est de pouvoir être ensemble et, ensemble, découvrir une autre démocratie che­min faisant. » (op.cit, 2011).

De notre enquête à Détroit, nous retenons dès à présent qu’il y a dans les motivations des individus avec qui nous travaillons une volonté de renouer avec une approche ethnologique dans la politique de la ville tout comme une forte détermination à engendrer une dynamique de changement social issu des actions des citoyens et de leur puissance d’agir. L’important est là aussi de le faire ensemble, d’engager la « communauté » vers un projet plus juste pour la ville, de l’éduquer à la façon dont les différentes infrastructures fonctionnent, aux rôles qu’un utilisateur peut y jouer. « L’ambition » des déploiements de réseaux MESH à Détroit est à chercher de ce côté là, dans la création de nouvelles communautés

Enquêté: […] Nous construisions cela de façon horizontale maintenant, alors que nous parlons. Tu sais, cela ressemble beaucoup à ce que nous sommes, à nos idées […] on se rend compte aujourd’hui que nous ne sommes pas des originaux, qu’on peut se joindre à des personnes qui partagent notre vision des choses dans cette ville. C’est cela que nous avons construit au fond, c’est de cela dont il s’agit ici, c’est ça qui t’a amené ici toi et ta thèse sur les infrastructures décentralisées et horizontales…  

  notre intention dans ce projet, c’était d’apprendre, c’était d’interagir avec les autres organisations qui partagent la même idéologie que nous, puis voir ce que ça peut donner si on travaille tous ensemble à partir de la base.]  

Enquêteur : Dans la ville inversée ?

Enquêté : C’est ça ! Bienvenue dans la ville inversée !]

Le développement d’une citoyenneté active et participante via ces réseaux communautaires sans fil est un fait dans la ville en crise qu’est Détroit, nous l’avons vérifié en passant trois mois aux côtés de ces Digital Stewards, des associations qui les forment et des personnes qui développent ce logiciel de réseautage et de reliance communautaire20. Tout en étant une ville touchée de plein fouet par la faillite et une grande pauvreté, Détroit semble se transformer en exemple de cité post industrielle moderne « où les fausses promesses de consommation et de production sans limites aux dépens de la dignité humaine et du sens de communauté ont été examinées minutieusement, et finalement remplacées par des fondations plus humanistes » (Handelsman, 2011).

Les « Communities », les différentes associations d’Éducation Populaire et ces activistes des infrastructures jouent tous un rôle dans cette entreprise de ré-humanisation des infrastructures de télécommunication, d’agriculture, de transport, d’éducation, de gestion des déchets, de consommation, etc. Les pratiques de transformation fondées sur les mondes du numérique et les réseaux communautaires sans fil que nous observons dans la ville en crise qu’est Détroit illustrent un « vivre Internet » différent. Ils peuvent aussi être considérés comme des preuves du développement de l’économie de la contribution (Stiegler, 2009) vecteur de « puissance d’agir » des citoyens utilisateurs (Proulx, 2012) et nécessaire à une émancipation citoyenne. L’ethnographie des réseaux sans fils communautaires, moyens de résilience face à la crise de Détroit permet également de confirmer le fait que la concentration spatiale des classes populaires peut devenir un support d’émancipation par la « révolte et la révolution »21. Détroit a désormais son propre média supporté par sa propre infrastructure (les réseaux MESH). De ce fait, cette ville donne à réfléchir sur un système politique plus horizontal qui serait une première brique cohérente apportée à l’entreprise que l’on nomme partout « sortir de la crise » et » réengager les citoyens dans l’action civique et politique ».

En France, il faudrait peut être tout simplement se repencher sur ce que l’on met sous le terme d’Éducation Populaire et se dire que le mouvement du même nom, affaibli par l’action gouvernementale depuis de trop nombreuses années, contient lui aussi les ferments d’une citoyenneté plus juste et plus équitable. Une citoyenneté plus apte à faire face à des crises quelles qu’elles soient.

  1. Du latin : « Nous espérons des temps meilleurs, elle renaîtra de ses cendres » ; devise de Détroit (Michigan, États-Unis) inscrite sur le drapeau de la ville après l’incendie ayant ravagé la majeure partie de la ville en 1805. []
  2. Le Monde avec AFP [18 juillet 2013], « La ville américaine de Détroit se déclare en faillite » [http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/07/18/la-ville-americaine-de-detroit-se-declare-en-faillite_3449873_3222.html]. []
  3. Données Brookings, Metropolitan Program, Allan Mallach, d’après le Census American Community Survey, 2010 [http://www.census.gov/acs/www/] []
  4. Sur ce point, voir VANHEMERT, K. [26 août 2013], Wired, « The Best Map Ever Made of America’s Racial Segregation » [http://www.wired.com/design/2013/08/how-segregated-is-your-city-this-eye-opening-map-shows-you#slideid-210281]. []
  5. Sur ce point, voir KLEINE, R. [4 août 2013], Detroit Free Press, “How the State of Michigan helped bankrupt Detroit” [http://www.freep.com/article/20130804/OPINION05/308040048/detroit-financial-crisis-state-of-michigan-causes-bankruptcy]. []
  6. Capacité d’une ville à faire face à un traumatisme, à l’affronter et à trouver les moyens nécessaires pour se reconstruire. []
  7. Sur ce point, voir 2012 Detroit Strategic Framework Plan, Detroit Future City [http://www.detroitlongterm.com]. []
  8. Infrastructures de télécommunications, agricoles, pédagogiques, gestion des déchets, etc. Cf. EGYEDI, T. M. and MEHOS, D. C. (2012), Inverse infrastructures. Disrupting Networks from Below, Edward Elgar, Northampton. []
  9. Metro Scale Ad-Hoc Network, protocole de routage et d’établissement de réseaux locaux sans fil décentralisés où chaque nœud du réseau devient relais pour les autres pairs (« peer-to-peer » mobile, réseaux d’antennes autonomes et/ou d’appareils communiquants tels qu’ordinateurs, smartphones, routeurs Wi-Fi, etc.). Le réseau ainsi établi ne comporte donc pas de point central et est ainsi plus résistant aux coupures et/ou aux contrôles extérieurs. On pourrait comparer ce type de d’infrastructures de communication à un réseau d’utilisateurs connectés entre eux via ondes radio courtes portées (une sorte de réseau bluetooth élargi). Cette technologie à l’origine militaire permet de déployer un réseau de communication robuste et indépendant entre ordinateurs ou téléphones ou terminaux de communication, en circuit fermé, ou connecté au moins en un point à un réseau Internet ou GSM. []
  10. Sur ce point, voir COSME, C. (2012), Politique de la ville, l’expérience américaine, Centre d’analyse stratégique, la documentation Française, Paris. []
  11. Sur ce point, voir GOËTA, S. [1er juin 2012], UrbaNews.fr, “Détroit n’est pas une silencieuse ville sauvage. [La critique, par Aaron Handelsman] [http://www.urbanews.fr/2012/06/01/21179-detroit-nest-pas-une-silencieuse-ville-sauvage-la-critique-par-aaron-handelsman/#.UioDgLwUVTU]. []
  12. http://oti.newamerica.net. []
  13. Sur ce point, voir : GLANZ, J. & MARKOFF, J. [12 juin 2011], The New York Times, « U.S. Underwrites Internet Detour Around Censors » [http://www.nytimes.com/2011/06/12/world/12internet.html?pagewanted=all]. []
  14. http://alliedmedia.org & http://amc.alliedmedia.org []
  15. Activiste et philosophe originaire de Détroit, militante du Black Power dans les années 60. []
  16. Militant et sociologue américain originaire de Chicago, généralement reconnu comme le père fondateur du « community organizing ». []
  17. Sur ce point, voir ALINSKY, S. (1971), Rules for radicals : a practical primer for realistic radicals, Random House, New York. []
  18. Référentiel qui insiste sur la nécessité pour les pauvres de pourvoir à leurs intérêts, même « bourgeois » et « décadents » ; ce qui n’est pas le cas de Lee Boggs évoquée précédemment ni même des personnes interrogées ici qui se définissent proches du référentiel politique des Black Panthers et du Black Power. []
  19. « Prendre soin, prêter attention à ». []
  20. Par « reliance », et à la suite d’Edgar Morin (2004), nous entendons un acte par lequel l’individu se relie aux autres. Morin qualifie effectivement cet acte individuel de « reliance ». Il utilise le concept de reliance dans un sens actif qui met en évidence le lien vivant entre le « bien-penser » et le « bien-agir » : « La pensée complexe est la pensée qui relie. L’éthique complexe est l’éthique de reliance ». []
  21. CLERVAL, A. [17 octobre 2013], L’Humanité.fr, “À Paris, le discours sur la mixité sociale a remplacé la lutte des classes” [http://www.humanite.fr/societe/anne-clerval-paris-le-discours-sur-la-mixite-socia-551401] []

Bibliographie

AKRICH, M. (1987), « Comment décrire les objets techniques ? », Techniques et Culture, vol. 9, p. 49-64.

ALINSKY, S. (1971), Rules for radicals : a practical primer for realistic radicals, Random House, New York.

BEAUDOUIN, V. (2011), « Prosumer », Communications, n. 89, p. 131-139.

CARDON, D. (2010), La démocratie Internet Promesses et limites, La République des idées – Seuil, Paris.

CASTELLS, M. (2010 [première édition 1996-1998]), The Information Age: Economy, society and culture, Blackwell, Oxford.

CASTELLS, M. (2011), « Ni dieu ni maître: les réseaux », Leçon inaugurale de la Chaire Analyse interdisciplinaire de la société en réseaux, 28 juin 2011, Collège d’études mondiales, Fondation Maison des sciences de l’homme, Paris.

CLERVAL, A. [17 octobre 2013], L’Humanité.fr, “À Paris, le discours sur la mixité sociale a remplacé la lutte des classes” [http://www.humanite.fr/societe/anne-clerval-paris-le-discours-sur-la-mixite-socia-551401].

COSME, C. (2012), Politique de la ville, l’expérience américaine, Centre d’analyse stratégique, la documentation Française, Paris.

DENIS, J. & PONTILLE, D. (2010), Petite sociologie de la signalétique. Les coulisses des panneaux de métro, Presses de l’École des mines, coll « Sciences sociales », Paris.

DUMAZEDIER, J. (1962), Vers une civilisation du loisir ?, Seuil, Paris.

EGYEDI, T. AND MEHOS, D. (2012), Inverse infrastructures Disrupting Networks from Below, Edward Elgar, Northampton.

FEENBERG, A. (2011), « Les dix paradoxes de la technologie », in La Recherche et l’Innovation en France – FutuRIS 2011 (éd. Odile Jacob), Association nationale de la recherche et de la technologie, Paris.

FEENBERG, A. (2004), Repenser la technique, La Découverte M.A.U.S.S, Paris.

FLICHY, P. (2008), « Internet et le débat démocratique », Réseaux, n.150, p. 159-185.

GALLAGHER, J. (2010), Reimagining Detroit : Opportunities for Redefining an American City, Wayne State University Press, Détroit.

GALLAGHER, J. (2013), Revolution Detroit, Strategies for Urban Reinvention, Wayne State University Press, Détroit.

GENTÈS, A. & HUGUET, F. (2012) « Les alternatives aux réseaux sociaux : l’architecture distribuée et le design de média », in Réseaux sociaux, culture politique et ingénierie des réseaux sociaux (dir. Stiegler, B.), IRI {FYP} éditions, Paris.

GERBAUDO, P. (2012), Tweets and the Streets, Social Media and Contemporary Activism, Pluto Press, Londres.

GOËTA, S. [1er juin 2012], UrbaNews.fr, “Détroit n’est pas une silencieuse ville sauvage. [La critique, par Aaron Handelsman]” [http://www.urbanews.fr/2012/06/01/21179-detroit-nest-pas-une-silencieuse-ville-sauvage-la-critique-par-aaron-handelsman/#.UioDgLwUVTU].

GONZALEZ-QUIJANO, Y. (2012), Arabités numériques Le printemps du Web arabe, Sindbad Actes Sud, Arles.

HOLSTON, J. (1998), « Spaces of Insurgent Citizenship », Cities and Citizenship, Duke University Press, Durham and London, 1999.

JEANNERET, Y. (2007), Y-a-t-il (vraiment) des technologies de l’information ?, Presses Universitaires du Septentrion, Villeneuve d’Ascq.

KLEINE, R. [4 août 2013], Detroit Free Press, “How the State of Michigan helped bankrupt Detroit” [http://www.freep.com/article/20130804/OPINION05/308040048/detroit-financial-crisis-state-of-michigan-causes-bankruptcy].

LEE-BOGGS, G. & KURASHIGE, S. (2011), The Next American Revolution, Sustainable Activism for the Twenty-first Century, University of California Press, Berkeley.

LOVELUCK, B. (2012), La liberté par l’information. Généalogie politique du libéralisme informationnel et des formes de l’auto-organisation sur internet, Thèse de doctorat (dir. Marcel Gauchet), EHESS, Paris.

MORIN, E. (2006), La Méthode. Volule 6: Éthique, Seuil, Paris.

MUSIANI, F. (2012), Nains sans géants, Architecture décentralisée et services Internet, Thèse de doctorat (dir. Cécile Méadel), Ecole nationale supérieure des mines de Paris.

MUSIANI, F. (2012), Caring about the plumbing: On the importance of architectures in social studies of (peer-to-peer) technology, Peer Production Journal [http://hal.archives-ouvertes.fr/view_by_stamp.php?&halsid=sd01ountu02dq0r3f7thqbkd61&label=CNRS&langue=en&action_todo=view&id=hal-00771863&version=1].

PLENEL, E. [25 août 2013], Mediapart.fr, “L’alarme d’Edgar Morin” [http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/240813/l-alarme-d-edgar-morin?page_article=2]

PROULX, S., L. HEATON, CHOON, M. J. K., AND MILLETTE, M. (2011), « Paradoxical empowerment of producers in the context of informational capitalism », New review of hypermedia and multimedia, vol. 1, n. 17, p. 9-29.

PROULX, S. (2012),  « La puissance d’agir des citoyens à l’ère du numérique: cyberactivisme et nouvelles formes d’expression politique en ligne », in Le cyberactivisme au Maghreb et dans le Monde Arabe (dir. Najar, S.), Karthala, Paris.

PROULX, S. (2009), « Can the use of digital media favour citizen involvement », Global Media and Communication, vol. 3, n. 5, p. 293-307.

STAR, S. L. (1999), « The Ethnography of Infrastructure », American Behavioral Scientist, vol. 3, n. 43, p. 377-391.

STAR, S. L. (2002), « Infrastructure and ethnographic practice: working on the fringes », Scandinavian Journal of Information Systems, vol. 2, n. 14, p. 107-122.

SUGRUE, T. (1996), The Origins of the Urban Crisis, Race and inequality in postwar Detroit, Princeton University Press, Princeton.

VANHEMERT, K. [26 août 2013], Wired, « The Best Map Ever Made of America’s Racial Segregation » [http://www.wired.com/design/2013/08/how-segregated-is-your-city-this-eye-opening-map-shows-you#slideid-210281].

WINNER, L. (1986), « Do artifacts have politics ? », The whale and the reactor : a search for limits in an age of high technology, University of Chicago Press, Chicago, p. 19-39. Anderson, C. (2012), Makers, The New Industrial Revolution, Crown, New York.

WOOLGAR, S. & COOPER, G. (1999), « Do artefacts have ambivalence : Mose’s bridges, Winner’s bridges and other urban legends in S&TS », Social Studies of Science, SAGE, Londres, p. 433-449.

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Architectures de réseau et (comme) gouvernance d’Internet

Cet article, en anglais, est paru en octobre 2013 sur l’Internet Policy Review. Merci à Frédéric Dubois, Uta Meier-Hahn, Andrej Savin et Rikke Frank Joergensen pour leur relecture et leurs commentaires.

 

Network architecture as internet governance

The architecture of a networked system is its underlying technical structure, designed according to a “matrix of concepts” (Agre, 2003). It constitutes the logical and structural layout of a system, including transmission equipment, communication protocols, infrastructure, and connectivity between its components or nodes. This article introduces the idea of network architecture as internet governance1, and more specifically, it outlines the dialectic between centralised and distributed architectures, institutions and practices, and how they mutually affect each other.

Technical architectures, as argued by several authors discussed in this article, may be understood as alternative ways of influencing economic systems, sets of rules, communities of practice – indeed, as the very fabric of user behaviour and interaction. The status of every internet user as consumer, sharer, producer and possibly manager of digital content is informed by, and shapes in return, the technical structure and organisation of the services she has access to. It is in this sense that network architecture is internet governance: by changing the design of the networks subtending internet-based services, and the global internet itself, the politics of the network of networks are affected – the balance of rights between users and providers, the capacity of online communities to engage in open and direct interaction, the fair competition between actors of the internet market.

Architecture, “politics by other means”

“Study an information system and neglect its standards, wires, and settings, and you miss equally essential aspects of aesthetics, justice, and change,” once wrote science and technology studies (STS) scholar Susan Leigh Star (Star, 1999, p. 339). Indeed, the history of internet innovation suggests that the shaping of technical architectures populating the network of networks is, in the words of philosopher Bruno Latour, “politics by other means” (Latour, 1988, p. 229). The ways in which architecture is politics, protocols are law, code shapes rights (e.g., Lessig, 1999; DeNardis, 2009), are explored today by a number of different authors in relation to networked and online media; in particular, internet-related research has contributed to foster the debate on the intersection and overlap of governance by architecture with other forms of governance. This section, while not pretending to be exhaustive, discusses some key approaches to the question.

Interested in the relationship between architectures and the organisation of society, Terje Rasmussen (2003) has argued that there is a structural match between the development of the technical model of the internet (such as packet switching and distributed routing) and the transformation of the societies in which it operates. In this account, the technical infrastructure of the Internet suggests that ours is a distributed society, based on the ability to handle risk, rather than on central control. On the other hand, information studies scholar and internet pioneer Philip Agre suggests that “Decentralized institutions do not imply decentralized architectures, or vice versa. […] Architectures and institutions inevitably coevolve, and to the extent they can be designed, they should be designed together” (Agre, 2003, p. 42), but they are not “naturally” related.

IT law scholar Barbara van Schewick seeks to examine how changes, notably design choices, in internet architecture affect the economic environment for innovation, and evaluates the impact of these changes from the perspective of public policy (2010, p. 2). According to her, this is a first step towards filling a gap in how scholarship understands innovators’ decisions and the economic environment for innovation. After many years of research on innovation processes, we understand how these are affected by changes in laws, norms, and prices; yet, we lack a similar understanding of how architecture and innovation impact each other, perhaps for the intrinsic appeal of architectures as purely technical systems (ibid., p. 2-3). Traditionally, she concludes, policy makers have used the law to bring about desired economic effects. Architecture de facto constitutes an alternative way of influencing economic systems, and as such, it is becoming another tool that actors can use to further their interests (ibid., p. 389).

The relationship between architecture and law-making for networked media has been an increasingly central interdisciplinary preoccupation since the late 1990s/early 2000s. Early uses of the metaphor “code is law” can be found in William Mitchell’s City of Bits (1995) and in Joel Reidenberg’s article on lex informatica, the formation of information policy rules through technology (1998). However, legal scholars Yochai Benkler and Lawrence Lessig have arguably been the “scene-setters” in this field, with their work on sharing as a paradigm of economic production in its own right (2004) and technical architecture as politics (1999), respectively. While the former argued for the rise of a “networked information economy” as a system of “production, distribution, and consumption of information goods characterized by decentralized individual action carried out through widely distributed, nonmarket means” (Benkler, 2006), the latter introduced technical architecture as one out of the four main (and interconnected) society regulators, the other three being law, market and norms. The application of this principle to the text of computer programmes led to what remains, perhaps, the most striking incarnation of the famous “code is law” label (Lessig, 1999).

Among the scholars that have since been inspired by this line of inquiry, Niva Elkin-Koren is especially relevant. In her work (e.g., 2006, 2012), architecture is understood as a dynamic parameter in the reciprocal influences of law and technology design, in the field of information and communication systems. The interrelationship between law and technology often focuses on one single aspect, the challenges that emerging technologies pose to the existing legal regime, thereby creating a need for further legal reform; however, the author argues, juridical measures involving technology both as a target of regulation and as a means of enforcement should take into account that the law does not merely respond to new technologies, but also shapes them and may affect their design (Elkin-Koren, 2006).

The work of Tim Wu adds layers to the conceptualisation of code’s relationship with law, moving from Lessig’s concept that computer code can substitute for law or other forms of regulation, to code as an anti-regulatory mechanism tool that certain groups will use to their advantage to minimise the costs of law – the possibility of “using code design as an alternative mechanism of interest group behavior” (Wu, 2003).

Architecture and the future(s) of the internet

The current trajectories of innovation for the internet are making it increasingly evident by the day: the evolutions (and in-volutions) of the network of networks are likely to depend in the medium-to-long term on the topology and the organisational/technical model of internet-based applications, as well as on the infrastructure underlying them (Aigrain, 2011).

This is illustrated by what has been this author’s main research focus over the past few years: the development of internet-based services – search engines, storage platforms, video streaming applications – based on decentralised network architectures (Musiani, 2013b).

The concept of decentralisation is somehow shaped and inscribed into the very beginnings of the internet – notably in the organisation and circulation of data packets – but its current topology integrates this structuring principle only in very limited ways (Minar & Hedlund, 2001). The limits of the concentrated and centralised urbanism of the internet, which has been predominant since the beginning of its commercial era and its appropriation by the masses, are sometimes highlighted by the same phenomena that has contributed to its widespread success, as best illustrated by social media (Schafer, Le Crosnier & Musiani, 2011). Examples of incidents caused by “excessive concentration” are, for example, the global consequences of the Pakistani YouTube re-routing in 2008 or the repeated failures of Twitter infrastructure (e.g., in 2012). These incidents have put into the spotlight some of the possible limits of the concentration model: excessive control, technical and/or legal, by a single commercial entity; the opaqueness of the modalities of this control vis-à-vis the users; the vulnerability to single-point failures of centralised architectures.

While internet users have become, at least potentially, not only consumers but also distributors, sharers and producers of digital content, the network of networks is structured in such a way that large quantities of data are centralised and compressed within large data centers and server farms. At the same time, such data is most suited to a rapid re-diffusion and re-sharing in multiple locations of a network that has now reached an unprecedented level of globalisation. The current organisation of internet-based services and the structure of the network that enables their delivery – with its mandatory passage points, places of storage and trade, required intersections – raises many questions, in terms of the optimised utilisation of resources, the fluidity, rapidity and effectiveness of electronic exchanges, the security of exchanges, the stability of the network.

Beyond technology, these questions are deeply social and political, and affect the “ramifications of possibles” (Gai, 2007) the internet is currently facing for its close future. Resorting to decentralised architectures and distributed organisational forms, constitutes a different way to address some issues of management of the network, in a perspective of effectiveness, answer to vulnerabilities, digital “sustainable development” (better resource management), and of maximisation of the Internet’s value for society.

Architectures shaping user rights: decentralisation and privacy by design

Systems based on distributed, decentralised, peer-to-peer (P2P) architectures seek their place today in an IT landscape that is mostly one of concentration and removal from users’ machines. From the viewpoint of informational data, personal data and exchanged content, this implies that sharing, regrouping and stocking those data in the most popular, and widespread internet services of today means promoting a model in which traffic is re-directed towards an ensemble of machines, placed under the exclusive and direct control of the service provider. Thus, exchanges between users are made by “copying” data that one wishes to share on one or more external terminals, or by giving these external machines the permission to index this information. The ways in which data circulates, is stored and written in these machines is often uncertain; moreover, the rights that the service provider acquires on such data are often excessive with respect to those maintained by the end user – in such a way that is often opaque for users themselves2.

When the operations of data treatment and handling are conducted, partially or totally, on users’ terminals directly linked together, this choice of network architecture contributes to building specific definitions of privacy protection. It modifies the ways in which the control on informational data, and the responsibility of their protection, are spread out to the users, the service providers and the developers who have created the service.

Three cases of internet services based on a decentralised network architecture – a search engine, a storage platform and a video streaming software, studied between 2009 and 2011 – have shown how a definition of privacy “by design,” more specifically by architectural design, takes shape in internet services (Musiani, 2013b). With this alternative, “techno-legal” way of defining privacy, a central role is attributed to the constraints and the opportunities of privacy protection that are inscribed into the technical model chosen by developers (Schaar, 2010).

Faroo, a P2P search engine developed first in Germany, then in the United Kingdom, displays a “six-levels” distribution model that must prevent the traceability of queries by a central entity; this model is supposed to preserve personal data within the user’s own terminal and the P2P client installed on it – unless they are encrypted on that very terminal before leaving it. This feature also allows the developers to work towards reducing the tension – which is a priori very difficult to eliminate – between the confidentiality of personal information and the personalisation of search queries, the latter being the “added value” that social dynamics add to the search engine and, which is based on the very collection of this personal information.

The case of Tribler, a P2P video streaming tool first developed at the Technical University of Delft (The Netherlands), is another occasion to follow this tension, as the logic underlying the system is that the history of downloads made by a user are shared by default with other users so as to nourish the software’s “recommendation” algorithm. The solution envisaged by the developers has, once again, to do with an idea of “privacy by architectural design”, as it builds on the decentralised and distributed model to mitigate, in the eyes of users, the impression of exposure and revelation of themselves that the system’s social features may provoke: not only can the feature be disabled, but it only sends the download history to other users – it doesn’t keep the information on any server controlled by the service.

Finally, Wuala 3, a (formerly) distributed storage platform developed in Switzerland, displayed similar attempts to protect user privacy via architecture. The heart of this service was the user’s terminal, where, thanks to a dedicated P2P client, the operations of encryption and fragmentation of stored data could take place. These two operations, conducted before any other (e.g., sharing, downloading or circulating data in the network), were meant, in the vision of Wuala’s developers, as evidence given to the users that the service provider, regardless of its intentions, did not even possess the technical means to break user trust in the system.

While developers, across all three case studies, consider that a more articulate protection of privacy is one of the core comparative advantages of their systems (and they “sell” it as such), users wonder, in turn, about the implications of a decentralised architecture for the protection of their data. What does the fact of making available to the whole P2P network a part of one’s own computing resources imply, for the “invisible” data collected there? In the cases of Faroo and Wuala – where the P2P model merges, in a peculiar way, with a proprietary software logic, this question is the occasion to make explicit the difficult articulation between the decentralising philosophy subtending the systems, and a closed source code. Pioneer users – for the most part, users-innovators or users-developers themselves – see the closed code as a lack of transparency, even a lack of respect, that prevents them from delving into this aspect with the tools they have available. It is good to have privacy by architecture, these users point out, but we need to have a direct knowledge of this technique on a case-by-case basis, to, eventually, allow for direct modifications of the architecture.

Decentralised models challenge “by architecture” the extent, the balance and the very definition of the rights obtained by service providers on users’ personal data, vis-à-vis the rights that users maintain on such data. With a trade-off: on the one hand, the user sees her privacy reinforced by the possibility of an augmented control on her data, and its handling by the P2P client. However, simultaneously and for the same reasons, her responsibility for the actions she undertakes within and by means of the application is increased proportionately, as the provider surrenders voluntarily some of his control over the data and content present on the service. The collective dimension of this responsibility is also emphasised, inasmuch as the infraction to the collective behaviour has not only individual but collective consequences- be it the storage of inappropriate content, the introduction of unreliable information or spam in a distributed search index, or a “selfish” management of the bandwidth shared by a P2P streaming system.

Conclusions: how architecture matters

“Arrangements of technical architecture have always inherently been arrangements of power,” writes STS scholar Laura DeNardis (2012): the technical architecture of networked systems does not only affect internet governance, but is internet governance. This governance by architecture, or “governance by design” (De Filippi, Dulong de Rosnay & Musiani, 2013), has important implications at a number of levels, of which the previous section has given but one example.

Changes in architectural design affect the repartition of competences and responsibilities between service providers, content producers, users and network operators. They affect forms of engagement and intéressement (Callon, 2006) in networked systems, of users first and foremost, but also of other actors concerned by the implementation and the operation of internet services. They shape the sustainability of the underlying economic models and the technical and legal approaches to digital content and personal data. They make visible, in various configurations, the forms of interaction between the local and the global, the patterns of articulation between the individual and the collective.

Changes in network architectures contribute to the shaping of user rights, of the ways to produce and enforce law, and are reconfigured in return. A number of legal issues, that go way beyond copyright (despite having often been reduced to this aspect, notably in the case of peer-to-peer systems), are raised by architectural configurations of internet services. To preserve the internet’s “social value,” it is important to achieve reliable forms of regulation – technical, political, or both – without impeding present and future innovation.

Changes in architecture do, finally, contribute to shift the boundary between public and private uses of the internet as a global facility: they are a crucial factor in defining intellectual property rights, the right to privacy of users/clients, or their rights of access to content. They contribute to define what is a contributor in internet-based services, in terms of computing resources required for operating the system, and of content.

In the end, technical architecture appears as one of the strongest, if not the strongest structuring element of internet governance: what is shaped into architecture and infrastructure can seldom be undone by institutional negotiation and dialogue alone, and institutions find it increasingly complicated to keep up with “creative” governance by architecture and by infrastructure4. In this sense, future evolutions of internet governance as a field would do well to take into account Michel van Eeten and Milton Mueller’s suggestion to expand and include innovative areas such as the economics of cybercrime and cyber security, network neutrality, content filtering and regulation, copyright enforcement, and interconnection arrangements among ISPs (van Eeten & Mueller, 2013).

In the digital world, it is possible to design in detail the architecture of the world users interact with – and as a consequence, it is possible to design the architecture of our global communication infrastructure in order to promote specific types of interactions over others (De Filippi et al., 2013). With important consequences for the ways in which the future internet will be governed, and for the extent to which its users will be not only customers, but citizens.

Footnotes

1. Internet governance (IG) today is a lively, emerging field, and its definition relentlessly contested by different groups across political and ideological lines. A “working definition” of IG has been provided in the past, after the United Nations-initiated World Summit on the Information Society (WSIS), by the Working Group on Internet Governance – a definition that has reached wide consensus because of its inclusiveness, but is perhaps too broad to be useful for drawing more precisely the boundaries of the field (Malcolm, 2008): “Internet governance is the development and application by governments, the private sector and civil society, in their respective roles, of shared principles, norms, rules, decision-making procedures, and programmes that shape the evolution and use of the Internet” (WGIG, 2005). This broad definition implies the involvement of a plurality of actors, and the possibility for them to deploy a plurality of governance mechanisms. IG has been described as a mix of technical coordination, standards, and policies (e.g., Malcolm, 2008 and Mueller, 2010). See also (DeNardis, 2013) and (Musiani, 2013a).

2. See this discussion of the terms of use of several social sites, among which Facebook and Instagram: http://www.nyccounsel.com/business-blogs-websites/who-owns-photos-and-videos-posted-on-facebook-or-twitter/

3. The decentralised mechanism subtending the Wuala system, a trade between local storage space and space in a “P2P storage cloud” spread out to the users, was discontinued in September 2011.

4. An example is the Domain Name System and its co-optations. See (DeNardis, 2012) and (Musiani, 2013).

References

Agre, P. (2003). “Peer-to-Peer and the Promise of Internet Equality.” Communications of the ACM, 46 (2): 39-42.

Aigrain, P. (2010). “Declouding Freedom: Reclaiming Servers, Services and Data.” In 2020 FLOSS Roadmap (2010 Version/3rd Edition), https://flossroadmap.co-ment.com/text/NUFVxf6wwK2/view/

Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven, CT: Yale University Press.

Benkler, Y. (2004). “Sharing Nicely: On Shareable Goods and the Emergence of Sharing as a Modality of Economic Production.” The Yale Law Journal, 114 (2), 273-358.

Callon, M. (2006). “Sociologie de l’acteur-réseau.” In Akrich, M., Callon, M. & Latour, B. Sociologie de la traduction. Textes fondateurs. Paris : Presses des Mines, 267-276.

De Filippi, P., M. Dulong de Rosnay & F. Musiani (2013). “Peer production online communities, distributed architectures and governance by design.” Communication presented at the Fourth Transforming Audiences Conference, September 3, 2013, University of Westminster, London.

DeNardis, L. (2013). “The Emerging Field of Internet Governance”, in W. Dutton (ed.) Oxford Handbook of Internet Studies. Oxford: Oxford University Press.

DeNardis, L. (2012). “The Turn to Infrastructure for Internet Governance”, Concurring Opinions, 2012, http://www.concurringopinions.com/archives/2012/04/the-turn-to-infrastructure-for-internet-governance.html

DeNardis, L. (2009). Protocol Politics. The Globalization of Internet Governance. Cambridge, MA: The MIT Press.

Elkin-Koren, N. (2006). “Making Technology Visible: Liability of Internet Service Providers for Peer-to-Peer Traffic.” New York University Journal of Legislation & Public Policy, 9 (15), 15-76.

Elkin-Koren, N. (2012). “Governing Access to User-Generated Content: The Changing Nature of Private Ordering in Digital Networks.” In Brousseau, E., Marzouki, M., Méadel, C. (eds.), Governance, Regulations and Powers on the Internet, Cambridge: Cambridge University Press.

Gai, A.-T. (2007). “Web 3.0: une autre branche pour l’arbre des possibles.” Transnets, http://pisani.blog.lemonde.fr/2007/02/17/web-30-une-autre-branche-pour-larbre-des-possibles/

Latour, B. (1988). The Pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Lessig, L. (1999). Code and Other Laws of Cyberspace. New York: Basic Books.

Malcolm, J. (2008). Multi-Stakeholder Governance and the Internet Governance Forum. Wembley, WA : Terminus Press.

Minar, N. & Hedlund, M. (2001). “A network of peers – Peer-to-peer models through the history of the Internet.” In A. Oram (Ed.), Peer-to-peer: Harnessing the Power of Disruptive Technologies, 9-20. Sebastopol, CA: O’Reilly.

Mitchell, W. J. (1996). City of Bits. Space, Place and the Infobahn. Cambridge, MA: The MIT Press.

Mueller, M. (2010). Networks and States: The Global Politics of Internet Governance. Cambridge, MA: The MIT Press.

Musiani, F. (2013a). “A Decentralized Domain Name System? User-Controlled Infrastructure as Alternative Internet Governance”. Presented at the 8th Media In Transition (MiT8) conference, May 3-5, 2013, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA. Available as draft at http://web.mit.edu/comm-forum/mit8/papers/Musiani_DecentralizedDNS_MiT8Paper.pdf

Musiani, F. (2013b). Nains sans géants. Architecture décentralisée et services Internet. Paris, Presses des Mines.

Rasmussen, T. (2003). “On distributed society: The history of the Internet as a guide to a sociological understanding of communication and society,” In G. Liestøl, A. Morrison & T. Rasmussen (ed.),  Digital Media revisited : theoretical and conceptual innovation in digital domains, Cambridge, MA: The MIT Press.

Reidenberg, J. R. (1998). “Lex Informatica: The Formulation of Internet Policy Rules Through Technology.” Texas Law Review, 76 (3).

Schafer, V., H. Le Crosnier & F. Musiani (2011). La neutralité de l’Internet, un enjeu de communication. Paris: CNRS Editions/Les Essentiels d’Hermès.

Star, S. L. (1999). “The Ethnography of Infrastructure.” American Behavioral Scientist, 43 (3): 377-391.

van Eeten, M. & M. Mueller (2009). “Where Is the Governance in Internet Governance?” New Media & Society, 15 (5): 720-736.

van Schewick, B. (2010). Internet Architecture and Innovation. Cambridge, MA: The MIT Press.

Working Group on Internet Governance (2005). Report of the Working Group on Internet Governance, Château de Bossey, June 2005, http://www.wgig.org/docs/WGIGREPORT.pdf

Wu, T. (2003). “When Code Isn’t Law.” Virginia Law Review, 89.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Compte rendu de l’International Summit for Community Wireless Networks (2, 4 Octobre 2013, Berlin)

Potsdamer Platz, Berlin, Deutschland par Par Paolo Margari
http://2013.wirelesssummit.org

Du 2 au 4 octobre 2013 se déroulait à Berlin le 9ème Sommet International des Réseaux Communautaires sans Fil (International Summit for Community Wireless Networks #IS4CWN 2013). Ayant lieu au sein de l’hackerspace Berlinois C-Base, organisé par Freifunk (projets MESH implanté à Berlin), l’Open Technology Initiative (New America Foundation – porteurs du projet Commotion), la Heinrich Böll Foundation et Chambana.net (Acorn Active Media et Urbana-Champaign Independent Media Center), cet évènement rassemblait la majeure partie des initiatives internationales concernant les réseaux sans fils communautaires – MESH – MANET (États-Unis, Europe, Asie, Afrique, Amérique du Sud).

Plaidoyer international pour un Internet décentralisé et pour un autre regard sur les technologies de l’information et de la communication, ce rendez-vous auquel nous participions déjà l’année dernière (voir ici), demeure édifiant pour qui s’intéresse à un Internet « différent » et aux nombreuses questions que son aspect « infrastructurel » pose. Trois jours durant, les personnes impliquées de près ou de loin dans des projets d’infrastructures de télécommunication alternatives ont pu échanger, discuter, débattre des enjeux que leurs activités soulèvent. Entre récits d’expériences, présentations des appareils utilisées, discussions sur les codes et les protocoles de routage ou bien encore keynote plus « poussées » et plus « réflexives », cet évènement était extrêmement intéressant et tout à fait instructif sur l’avenir des réseaux communautaires sans fil et sur le(s) regard(s) que l’on porte de par le monde sur les infrastructures de communications et d’accès à Internet.

À l’heure où le FBI démontait méthodiquement les couches de the Silk Road (sorte d’Amazon crypté utilisant TOR pour construire une plateforme de produits illicites où l’on payait en BitCoin) pour remonter à son fondateur Dread Pirate Robert, les « activistes » des réseaux MESH échangeaient pour tacher de bâtir des « Internets » locaux plus robustes, plus « libres », plus « justes » partout dans le Monde. Et tout cela sans l’aide de (presque aucun) fil.

THE FUTURE OF WIRELESS

Comme à Barcelone où se déroulait l’édition précédente de l’IS4CWN (au sein de l’université polytechnique de Barcelone) le colloque s’est ouvert par une présentation du président de l’IS4CWN Sascha Meinrath (fondateur de l’Open Technology Initiative et l’initiateur du projet Commotion, vice président de la New America Foundation). Il fût cette année précédé de Björn Böhning, membre du SPD Allemand et adjoint à la municipalité de Berlin. En tant qu’élu pour la ville de Berlin, Böhning présenta le contexte socio-politique des réseaux MESH au sein de la capitale allemande, leurs nombreux intérêts et pourquoi ils représentent selon lui et la municipalité un levier de développement éco-politique intéressant à l’échelle d’une ville (son intervention était intitulée « Free Wi-Fi in Berlin: The case of new, creative alliances and active infrastructure policy in the digital society » – Freifunk, projet de réseau MESH allemand est très intégré dans cette ville). Suite à ces deux Keynote Adress (aux accents plus « politiques » que vraiment scientifiques), la conférence se divisait en différentes sessions. Nous avons suivi celle menée par Darby Hickey (OTI) qui s’intitulait « Women and Community Wireless: adressing challenges, Sharing Successes« .

La session se concentrait sur les liens que l’on peut faire entre le développement de réseaux sans fil « libres » et la question de l’empowerment des femmes. Le panel de discutantes était varié et présentait des femmes venues d’Inde (Sushinata Sahooa case in India (IRMA India) : promote gender equality and empower women), d’Argentine (Jessica GiudiceTo organize workshop to help people to participate. building their nodes, putting them on the rooftop), des Etats-Unis (Jenny Ryan : California Bay area (Oakland) – Digital anthropology intersection between community online and social grassroots networks initiative impliquée dans le projet Open Garden) et d’Europe (Anne Wizorek). Ce premier panel introduisait un des axes forts de ce colloque: À quoi peuvent servir les CWNs?

Historically, women have made huge contributions to human technology, yet communication tools do not always benefit gender inclusion and equality. These structural forces play out uniquely in tech realms to weaken efforts to build vibrant community technology like wireless projects. Both the everyday sexism of society that translates into tech spaces and the Internet, as well as the unique facets of discrimination in these realms, result in fewer women being involved in wireless projects. Those that are involved can feel isolated, even sometimes attacked or sidelined.

If community wireless networks are to realize their potential for galvanizing grassroots communications and community ownership, we must tackle these issues pro-actively.

L’après midi, nous avons assité à la présentation de différents projets MESH. L’idée de ces panels étaient de faire discuter entre eux les protagonistes de réseaux décentralisés (Détroit, Las Vegas (USA), Oaxaca (Mexique) et Kinshasa (RD Congo)). Selon les lieux, l’approche se révèle très différente; à la fois dans l’approche technologique, économique ou bien politique. L’intérêt de cet évènement est certainement ici d’ailleurs: faire du réseautage de réseaux. Nous connaissons bien le travail du groupe Morning Sides pour avoir travaillé avec eux en juin 2013 à Détroit. Monique Tate et Ulysses Jones étaient à Berlin pour présenter leur projet mené dans les quartiers Est de la ville de détroit. Pour une présentation rapide de leur activités et de leur approche, voir la vidéo de leur talk à l’Allied Media Conference de Détroit en 2013:

Morning Side Detroit – AMC 2013 from Francois Huguet on Vimeo.

De ces discussions nous retiendrons surtout l’intérêt que présente le projet Rhizomatica. Basé au Mexique, ce dernier vise à offrir des technologies de communication à des régions rurales non équipées en infrastructures (trop éloignées des grands canaux, trop couteuses à équipées pour des grands opérateurs qui ne feraient pas de profit sur de tels investissements). La discussion qui s’en est suivi concernait notamment les aspects légaux d’accès à l’infrastructure. La question de la négociation-attribution autour des fréquences blanches du spectre radio afin de développer des systèmes de communication sans fil (utilisant notamment la fréquence GSM) était au cœur des enjeux évoqués par les discutants, qu’ils soient du Congo, des États-Unis ou du Mexique. Cet enjeu légal se retrouvera tout au long de la conférence, il sera d’ailleurs repris longuement par Amélia Andersdotter le lendemain soir.

http://rhizomatica.org

RHIZOMATICA (http://rhizomatica.org)

According to the ITU, 2-3 billion people around the world lack affordable mobile telephone services that facilitate critical communications and access to information. Due to market saturation in developed countries and economic disincentive in the developing world and especially rural areas, mobile coverage proliferation is slowing dramatically worldwide. And yet most telecom regulations forbid the provision of strictly rural service, effectively killing any chance for micro-telco’s to thrive.

Currently, only very large, powerful companies have access to the mobile spectrum and the concessions to provide cellular service. But their business model and the technology that these traditional providers use have proven unable to solve the problem of connecting much  of the world. We want to break this oligopoly and allow communities to become service providers as well.

Thanks to a variety of open-source efforts developed in the last few years, it has become technologically and economically feasible for a community or an individual to provide carrier-grade cellular service to thousands of people. Yet no one has so far applied these technologies in the real-world, much less created the needed regulatory reforms.

We work as a bridge between the potential users of the technology and the engineers and developers of these efforts to ensure the technology is deployed and appropriate for use in the developing world.

La fin de l’après midi consistait en une session-workshop qui présentait différentes approches pédagogiques pour construire un réseau. Andy Gunn (OTI), Diana Nucera (Allied Media Projects Detroit) et Theresa Landrum (personnes rencontrés à Détroit ou à Washington lors de notre travail d’enquête) présentaient leurs travaux mais surtout leurs différentes approches de leurs projets, leurs techniques pédagogiques pour faire comprendre et adopter les réseaux sans fils communutaires. Une séance réflexive où es échecs furent autant abordés que les réussites. L’objectif était ici de s’intéresser au « comment » sensibiliser les personnes et les publics peu concernés par ces questionnements aux enjeux des CWNs. Que mettre en place et comment le faire pour qu’un intérêt se développe envers ces « devices as infrastructures networks ». Le travail d’enquête, de sondage, d’intervention dans les écoles mais surtout de vulgarisation s’est avéré central pour l’ensemble des participants aux workshop. Le changement principal de cette édition était d’ailleurs là. L’IS4CWN 2013 laissait la part belle à la parole de « communities organizers » et non plus aux ingénieurs-programmeurs-codeurs qui ne se soucient souvent peu du déploiement et de l’adoption de leurs programmes. Les discussions entre ces deux monde ont permis de perméabiliser ces deux mondes, et nous avons été témoins de beaucoup d’échanges entre ingénieurs et « implémenteurs » de ces technologies à propos des interfaces, des (niveaux de) discours qu’il faut avoir face à des adopteurs-hébergeurs supposés de services MESH. Nous y reviendrons prochainement.

La fin de la journée était un retour sur expérience (sorte de rétrospective) menée par les deux créateurs de Freifunk (le réseau communautaire allemand fêtait ses 10 ans en 2013).

Coalition-building for Community Wireless Networks

Le jeudi 3 octobre, le réseautage des réseaux communautaires sans fils continuait… Jenny Ryan, conduisait une session où la parole était de nouveau aux retours sur expériences et aux discussions entre différents protagonistes de projets.

How do free network projects create and cultivate collaborative working relationships with a diversity of community organizations? How do we find a balancing point between existing institutional structures and emerging grassroots endeavors? How do we create stronger relationships with each other for sharing our experiences, ideas, knowledge, and code?

L’après midi, un atelier passionnant sur ce que les « commons » signifient eut lieu avec comme modérateur Greg Bloom, activiste américain basé à Washington DC. Nous avons pu discuter à ce moment là de la notion de « community » très implanté aux USA et faisant sens pour les personnes engagés dans les projets américains (« community » -« communities » termes qui font moins sens en Europe, du moins si on cherche à les circonscrire à une aire géographique, à un lieu précis). Au sein de notre travail de thèse qui vise à montrer comment les initiatives MESH (Architectures distribuées mobiles) mettent en lumière des questionnements relatifs à la matérialité des réseaux de communication existants et aux rôles que jouent les usagers dans l’organisation d’un réseau social numérique, cette notion de « community » est quelque peu problématique. Notre recherche vise en effet à comprendre de quelles manières ces discours sur les réseaux de télécommunications décentralisés et autonomes appréhendent la notion de co-construction autour des savoirs et ce que Bernard Stiegler appelle l’ère économique de la contribution. Mais cette notion de community pour nous au centre des déploiements de réseaux MESH sur le territoire américain reste absente de la façon dont on appréhende la co-construction en Europe. Cette discussion fût donc riche d’enseignement même si cette notion semble rester pour certains assez floue, elle permit néanmoins de mettre en perspective ce terme et d’interroger les personnes qui l’utilisent.

Amelia Andersdotter – https://ameliaandersdotter.eu/

Devant intervenir le vendredi matin, Amelia Andersdotter, membre du Parti pirate suédois, élue eurodéputée aux élections européennes de 2009 (plus jeune députée du parlement européen), est intervenu finalement en fin d’après midi le jeudi 3. Critiquant la politique de Neelie Kroes (European Commissioner for Digital Agenda), Andersdotter dressa les contours d’une politique à propos d’Internet extrêmement réfléchie et précise. Meinrath l’a introduit comme la personne politique connaissant, selon lui, le mieux la question technique et celle de la gouvernance d’Internet. En connaissant l’impact qu’elle a eu sur le rejet de la loi ACTA au sein du parlement européen, nous étions particulièrement attentifs à sa communication intitulée: « Bottom-Up and Top-Down: crossroads between Brussels and Communities« . Qui plus est, sa communication faisait écho au récent article de Primavera de Filippi : « Des outils de communication pair-à-pair aux outils de fabrications numérique: les enjeux juridiques de la décentralisation« 

Crisis x Architectures Décentralisées

La dernière journée du colloque concernait en grande partie les usages des réseaux MESH liés aux crises. Le premier atelier du vendredi matin mettait en parallèle des projets menés en Inde, en Thaïlande et à New York. Nous y avons retrouvé Anthony Schloss que nous avons interviewé en juin 2013 à Détroit.

Representatives from intERLab’s DUMBONET Emergency MANET project in Thailand, Women In Science and Engineering in India, and the Red Hook Initiative’s Red Hook Wi-Fi mesh network in Brooklyn, New York, introduced their experience with wireless networks in disaster situations. The panel then discussed shared expectations, findings, and lessons learned in the design and implementation of wireless networks for disaster scenario communications, with a focus on adoption of these networks by marginalized communities to make them most effective when disaster strikes.

The panel’s varied participants provide a depth of understanding to all facets of disaster communications. The intERLab representatives, Apinun Tunpan and Kanchana Kanchanasut, shared research, design, and implementation of mobile ad hoc networks for use in preemptive disaster response in rural Thailand. Sai Dandekar from WISE India contributes a study of the social and legal protection of critical information infrastructure and how women can participate in sustaining it. Anthony Schloss and Katherine Ortiz from the Red Hook Initiative’s Digital Stewards program in Red Hook, Brooklyn are expanding a wireless mesh network that served as critical communications infrastructure in the immediate aftermath of Hurricane Sandy in November 2012. The Digital Stewards program is designed to train local youth to organize their community and maintain the wireless technology that supports the network in Red Hook.

La dernière partie du colloque s’est achevé sur une discussion croisée entre Sascha Meinrath, Ramon Roca, Juergen Neumann et Joseph Bonicioli. Responsables de projets MESH d’envergures (Commotion, Confine, Guifi, Freifunk) ces protagonistes croisaient encore une fois ici leurs points de vue et leurs aspirations pour le futur. Que peuvent les CWNs? que dessinent ‘ils? sont ils une nouvelle forme d’Internet ou le rapport que les utilisateurs auront à Internet dans le futur? nous ne le savons pas encore, mais nul doute que les contours d’un Internet plus décentralisé et plus juste se dessinent lors des IS4CWN.

  • http://oti.newamerica.ne
  • http://2013.wirelesssummit.org/
  • http://freifunk.net/
  • https://projectmeshnet.wordpress.com/

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Vers une société de « perclouds »?

Un « nuage » personnel, relié en architecture P2P? Marco, hacker et écrivain, nous explique sa vision ici:

http://stop.zona-m.net/2013/10/the-real-problem-that-the-percloud-wants-to-solve-and-why-its-still-necessary/

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Des outils de communication pair-à-pair aux outils de fabrications numérique: les enjeux juridiques de la décentralisation

Les médias numériques ont introduit de nouvelles modalités de production collaborative et décentralisée, qui se sont progressivement étendues au monde physique. Alors que la production artistique et culturelle a longtemps été considérée comme une activité individuelle, elle est aujourd’hui réalisée par de nombreux auteurs qui collaborent à la création d’une œuvre collective ou collaborative. On observe ainsi le passage d’un modèle de production centralisé (où les moyens de production sont concentrés dans les mains d’un petit nombre d’acteurs) vers un modèle de production de plus en plus décentralisé (où un grand nombre d’acteurs contribuent, par leurs propres moyens, à la production de contenus et d’information). En commençant par les communautés du logiciel libre qui ont adopté des nouvelles modalités de production basées sur la contributions volontaires de développeurs indépendants, les modalités de production collaborative et décentralisée sont aujourd’hui employées pour la production de tout type de contenus, et cela notamment avec l’émergence des communautés de la culture libre (e.g. Creative Commons).

Aujourd’hui, suite au récent développement des FabLabs, des ElectroLabs, des Medialabs, ou des Hackerspaces, ces nouvelles modalités de production sont en train de s’établir dans le domaine de la production culturelle et artistique appliquée aux objets physiques. En favorisant une approche « do it yourself » dans le domaine de l’art et du design, ces espaces utilisent des technologies innovantes pour encourager le développement de nouvelles méthodes de production culturelle et artistique basée sur la participation et l’interaction entre pairs.

Nous nous concentrerons ici sur la technologie d’impression 3D, une technologie qui a beaucoup évolué au cours des dernières années (aussi bien au niveau de la qualité que du coût) et qui pose aujourd’hui de nombreuses questions économiques, juridiques et éthiques.

Une visite à la MakerFaire de New York nous a permis de découvrir et d’explorer le fonctionnement de scanners et

Bien que de nombreux artistes et designers bénéficient déjà des nouvelles techniques de prototypage rapide, c’est grâce à la connectivité d’Internet que leur énorme potentiel peut être correctement exploité. Au-delà des avantages matériels fournis par les techniques d’impression 3D, des bénéfices plus importants dérivent en effet de l’opportunité pour de nombreux artistes ou designers de participer et de collaborer (de manière synchrone ou asynchrone) à la production décentralisée de dessins ou de modèles industriels, et de transmettre de manière instantanée des idées, des commentaires, ou des supports pédagogiques (e.g. les instructions de fabrication ou de montage).d’imprimantes 3D extrêmement sophistiqués (telle que e.g. la Replicator de Makerbot, ou la 3DTouch de Bits from Bytes). Bien qu’actuellement limités au monde des hackers, des bricoleurs et des amateurs, ces outils seraient bientôt susceptibles d’intéresser le public au sens large, dès lors qu’ils seront capables de produire des objets utiles, fonctionnels, et de qualité élevée. En effet, avec le perfectionnement rapide et progressif de la technologie d’impression 3D et la baisse du prix des appareils au fil du temps, il est possible d’imaginer que, dans un avenir relativement proche, les imprimantes 3D seront tout aussi répandue que les imprimantes 2D, et seront ainsi utilisées pour produire la majorité des objets ménagers.

L’impression 3D devient ainsi une technologie qui pourrait révolutionner les modalités de production traditionnelles, en facilitant la production décentralisée d’objets à partir de fichiers multimédia téléchargeables sur Internet – voir notamment les sites comme instructables.com, skillshare.com, etc). Ces sites mettent à disposition du public des pages où les utilisateurs peuvent communiquer et documenter le design d’un produit, ainsi que toutes les instructions nécessaires à la production de ce produit – y compris les informations nécessaires à ce que les gens puissent facilement le modifier ou l’améliorer afin d’obtenir un produit plus personalisé. À différence des techniques de production analogique, les outils de production numérique permettent en effet aux objets d’être facilement partagés, distribuées, remixés, transformés et recyclés, sans pour cela perdre ou endommager les originaux. Ainsi, la plupart de ces designs sont mis à disposition du public sous une licence libre (e.g. les licences Creative Commons) permettant aux produits d’évoluer librement et de devenir toujours plus perfectionnés au fil du temps.

Les enjeux de la décentralisation

La possibilité de produire, reproduire, modifier et remixer des objets physiques est une opportunité exceptionnelle en ce qui concerne la production et la distribution d’objets de plus en plus sophistiqués et personalisés, bien que cela comporte cependant de nombreuses questions juridiques, notamment en ce qui concerne les droits de propriété intellectuelle.

Dans un système centralisé, il est facile d’identifier les acteurs qui effectuent des activités illicites: la production d’objets en

violation des droits de propriété intellectuelle (droit d’auteur, droit des marques, ou brevets) peut être facilement poursuivi par les autorités. Or, dans un système décentralisé, il devient difficile pour les titulaires de faire valoir leurs droits contre un grand nombre d’individus qui ne contribuent que à des infractions mineures. Cela est vrai aussi bien dans le monde numérique que dans le monde physique.

En comparant avec le piratage en ligne (en ce qui concerne notamment le téléchargement illégal de contenus protégés par le droit d’auteur), on observe que, avant l’arrivée d’internet et des ordinateurs personnels, il était relativement facile pour les

autorités de contrôler le piratage et la contrefaçon, puisque les contenus illicites étaient distribués sur des support physiques et par des canaux de distribution traditionnels. Suite au développement et au succès des outils de reproduction numérique, l’application du droit d’auteur est devenu beaucoup plus difficile à contrôler sur le réseau. L’explosion du piratage en ligne et les coûts élevés nécessaires pour poursuivre les infractions individuelles d’un très grand nombre d’internautes a poussé les titulaires de droits d’auteur à faire valoir leurs droits contre les fournisseurs de services en lignes (tels que Napster, Aimster, Grokster et autres plateformes qui encouragent ou facilitent le piratage) en invoquant les principes de responsabilité secondaire. Mais dans les cas plus extrême de décentralisation qui se retrouvent dans les réseaux de communication peer-to-peer tels que BitTorrent, l’infraction des droits d’auteur reste encore difficile à éliminer.

Par analogie, dans la mesure où les outils de fabrication numériques permettent la production et la reproduction physique d’objets numériques, obtenir le design ou la copie numérique d’un objet est devenu pratiquement équivalent à l’obtention d’un objet physique, puisque cet objet peut être facilement manufacturé avec une imprimante 3D. Or, comme pour le piratage des contenus en ligne, les titulaires de droits sur des dessins ou modèles ne sont pas en mesure de faire valoir efficacement leurs droits contre les utilisateurs finaux qui utilisent les outils d’impression 3D. Il est, en effet, tout aussi difficile de contrôler et de réglementer les communications des sites et services qui permettent l’échange d’objets virtuels en 3D.

Ainsi, bien que l’impression 3D soit encore une technologie de niche dont l’impact reste relativement limité, dès lors que ces technologies seront plus communément adoptées par le grand public, leurs conséquences sur le respect et l’application des

droits de propriété intellectuelle pourraient devenir très importantes.

 

Live stream de l’International Summit for Community Wireless Networks (IS4CWN 2013)

En attendant le compte rendu de l’IS4CWN 2013 qui se déroule en ce moment à Berlin, vous pouvez suivre l’ensemble des conférences (main session) en live stream sur http://c-base.org/

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

McAfee songe au P2P pour contourner la surveillance NSA?

Le créateur de la célèbre entreprise d’anti-virus, McAfee, songerait au peer-to-peer pour contourner la surveillance NSA. Des dispositifs appelés D-central, mobiles et transportables (ainsi que relativement économiques) permettront de créer des réseaux privés et encryptés.

Lire plus de détails ici.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Commotion & Serval – de l’utilité des réseaux MESH

Expliquer clairement la manière dont fonctionnent des « architectures distribuées mobiles » est souvent affaire complexe… Qui plus est, les différentes formes de routage de réseaux Wi-Fi Ad-hoc (par inondation, par « nœuds fixes » annuaires, via le protocole OLSR – Optimized Link State Routing, etc.) font souvent en sorte qu’expliquer ces « infrastructures réseaux » devient un exercice pénible et  technique. Commotion et Serval, deux logiciels permettant d’établir des réseaux MESH (Metro Scale Ad-Hoc Network), des architectures distribuées mobiles en d’autres termes, viennent de sortir des vidéos expliquant clairement le service qu’ils souhaitent déployer grâce à leurs logiciels et les projets qu’ils mènent à travers le monde.

Pour Serval, il s’agit de

Serval is a telecommunications system comprised of at least two mobile phones that are able to work outside of regular mobile phone tower range due thanks to the Serval App and Serval Mesh. Some of the most exciting benefits of this are:

COMMUNICATE ANYTIME: Mobile phones stop working when cellular infrastructure fails. The Serval Mesh changes this, allowing mobile phones to form impromptu networks consisting only of phones. This allows people nearby to keep communicating when needed most.

COMMUNICATE ANYWHERE: Cellular networks are not available everywhere. In Australia for example, around 75% of the land area lacks mobile coverage. Letting mobile phones form stand-alone networks provides a cost-effective solution for communities in these remote areas to enjoy mobile communications.

COMMUNICATE PRIVATELY: In this modern world private conversation with friends, families and service providers is vital, whether discussing medical issues or other private subjects. The Serval Mesh is built on a foundation engineered to support security. Voice calls and text messages are always end-to-end encrypted using strong 256-bit ECC cryptography. Encrypted calls work even on low-cost Android phones.

COMMUNICATE WITHE PEOPLE: The Serval Mesh is about enabling people to communicate with one another, regardless of what circumstances may befall them, or where they live in the world. Because at the end of the day, relationship with one another is what life is all about.

Pour Commotion, il s’agit de quelque chose de différent:

Commotion Wireless is a mesh network, designed to run independently with smartphones, computers, routers, and other devices. It’s also a community network. Digital Stewards guide their neighborhoods onto their own wireless services, with New America’s Open Technology Institute sharing tools and resources with them.

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

IXmaps: voir les routes, comprendre l’architecture

logo du projet IXmaps – www.ixmaps.ca

Savez vous par où, par quels « lieux » transitent vos données?

Quelles « routes » elles empruntent?

Qui contrôle ce réseau, cette architecture complexe qu’est Internet?

Cette vidéo de présentation du projet IXmaps tâche de répondre à ces quelques questions. Développé autour de la faculté d’information de L’Université de Toronto, le projet universitaire IXmaps (Université de Toronto, Ontario College of Art and Design, Information Policy Research Program – Canada) est un outil de cartographie et de suivi de paquets qui transitent sur Internet. Il permet de reconstituer le chemin que ces derniers empruntent d’un nœud du réseau vers un autre nœud. On peut ainsi reconstituer l’itinéraire des paquets que l’on envoie à un destinataire lorsqu’on lui transmet un email par exemple. L’outil permet en d’autres termes de voir par quelles « routes » et par quels endroits passent nos informations et de nous en donner un aperçu sur une carte (USA et Canada uniquement).

Après la très médiatique affaire Snowden qui dévoilait les centres de surveillance de la NSA du trafic web américain la vidéo met en image l’organisation de ce trafic et nous rappelle à quel point l’Internet est matériel et éloigné de cette idée de « nuage », de « cloud ». La vidéo présente également certaines caractéristiques du routage des paquets entre États (notamment le « boomerang routing »), de la surveillance du trafic outre atlantique depuis le 11 septembre 2001 et l’établissement du « Patriot Act » (accords entre opérateurs de télécommunications et gouvernement américain) et de l’aspect centralisé et centralisateur de l’architecture globale de l’Internet (l’essentiel du trafic américain transitant par au moins l’un des 18 nœuds centraux du territoire américain).

À regarder:

 

What Is IXmaps? from The New Transparency on Vimeo.

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

La gouvernance des algorithmes

Cet article, en anglais, a également paru sur l’Internet Policy Review. Merci à Frédéric Dubois, Uta Meier-Hahn, Madeline Carr et Johan Soderberg pour leurs commentaires et relectures.

Governance by algorithms

09 Aug 2013 by Francesca Musiani

Note on title [1].

Algorithms are increasingly often cited as one of the fundamental shaping devices of our daily, immersed-in-information existence. Their importance is acknowledged, their performance scrutinised in numerous contexts. Yet, a lot of what constitutes “algorithms” beyond their broad definition as “encoded procedures for transforming input data into a desired output, based on specified calculations”[2] is often taken for granted. At the same time, they are “invoked as powerful entities that control, govern, sort, regulate, and shape everything from financial trades to news media”[3]. Recently (May 16-17, 2013), an interdisciplinary event organised at New York University has addressed this issue through an interesting lens: that of governance – governance by algorithms in addition to governance of algorithms.

Taking stock of the event, which this author attended, the article seeks to contribute to the discussion of “what algorithms do” and in which ways they are artefacts of governance, providing two illustrative examples drawing from the internet and ICT realm: search engine queries and e-commerce websites’ recommendations to customers. Indeed, the question of the relationship between algorithms and rules is likely to occupy an increasingly central role in the study and the practice of internet governance, in terms of both institutions’ regulation of algorithms, and algorithms’ regulation of our society.

The omnipresence of data, the consequences of their organisation

The role of invisibility in the classification processes that order human interaction, the procedures through which categories are made and kept invisible, the ways in which people can change this invisibility when necessary, and the extent to which systems of classification are crucial to the building of information infrastructures have been core preoccupations of science, technology and society scholars for several years.[4] Yet, the issue of information classification and organisation has perhaps never been as relevant as in our current times of “information overload”[5] and internet-mediated access to the vast majority of the information surrounding us.[6] Indeed, digital data seem to proliferate in the complex world of today, building on the variety of platforms and supports that allow for dematerialisation and rapid circulation and distribution. They serve different purposes, from trading to surveillance, from evaluation to recommendation; they are listed, regrouped and organised by means of many supports and devices, from search engines to e-commerce websites. While companies leverage traces left by consumers on the web so as to better target, customise (and take advantage of) their next purchases and interactions, some users worry about the portraits that such traces allow others to paint of them, and of the impossibility to modify or erase them, left to the perusal of generations to come[7].

Arguing that we are currently entering in the era of big data and algorithms, several authors argue that this “is a major breakthrough in the development of digital services (as it) gives decisive importance not only to the owners of data, but also and especially to those who can make them intelligible”[8]. The algorithms subtending the information and communication technologies we daily use, the internet first and foremost, are (also) artefacts of governance, arrangements of power and “politics by other means”[9].

The power of algorithms

By naming a conference held at New York University last May “Governing Algorithms”, its organisers were making a deliberate choice of ambiguity – hinting at both the governance of algorithms, the extent to which political regulation can affect the functioning of the instructions and procedures subtending technology, and the governing power of algorithms themselves.

The ways in which the pervasiveness of algorithms into human society has political implications appear as a core issue of our times; they are a key feature of both today’s information ecosystem[10] and underlying cultural norms[11], as they contribute to the shaping of the information we access and of its organisation. In a recent paper, communication scholar Tarleton Gillespie highlights six dimensions of political valence for algorithms that have public relevance, i.e., those algorithms that are used to select what is most relevant from a corpus of data composed of traces of our activities, preferences, and expressions”[12]. These six dimensions are:

  • patterns of inclusion, the choices behind the constitution of an index, what is included and excluded in it, and how data is “prepared” for the algorithm;

  • cycles of anticipation, the consequences of attempts, by those creating the algorithms, to have information about their users and make predictions on their future behaviours;

  • the evaluation of relevance, the criteria by which algorithms determine what is not only relevant, but appropriate and legitimate;

  • the promise of objectivity, the way the technical nature of the algorithm is presented as a guarantee of impartiality, particularly in the case of controversy;

  • the entanglement with practice, the processes by which users reshape their practices to suit the algorithms they depend on, and turn algorithms into terrains for political contest;

  • finally, the production of calculated publics, the process of algorithmic presentation of publics back to themselves, and how this shapes a public’s sense of itself.[13]

These six dimensions bring to the fore two main consequences of the “computation” of our information society. By delegating to algorithms a number of tasks that would be impossible to perform manually, the process of submitting data to analysis is automated; and in turn, the results of these analyses automate decision-making. This double automation, in turn, poses the question of agency and control[14]. By asking questions such as: who are the arbiters of algorithms? Is algorithm design an assertion of authority over more than the algorithm itself? What is the autonomy of algorithms, if any? – it is the accountability and the responsibility of algorithms as socio-technical artefacts that is examined, that of their creators and users, and ultimately, of the balance of power facilitated or caused by algorithms.

Algorithmic governance: Part I. Web search

The ways in which the web gives more visibility to some information and content than to other is at the very heart of the recurring debate on the defining features of the digital space as a “public space.”  According to Jürgen Habermas, the “father” of the public sphere concept, two conditions are necessary to structure a public space: freedom of expression, and discussion as a force of integration. The architecture of the “network of networks” seems to articulate these two conditions. However, if the first is frequently recognised as one of the widespread virtues of the internet, the second seems more uncertain[15]. In his book The Wealth of Networks, legal scholar Yochai Benkler argues for a global “order” intrinsic to the web, whose core feature is the fact that the selection of information is no longer the monopoly of gatekeepers, journalists, librarians and editors, but is delegated to internet users, now publishers in their own right. By citing and quoting one another in conversational niches, these individuals and groups single out quality information for algorithms, which, in turn, order and classify them and make them available in search engines.[16] Thus, the ordering of web-hosted information appears as a co-production and co-construction of internet users and computational tools.

Algorithms are delegating the integration of conversations and discussions taking place at the micro level. The aggregated arguments that result from this integration are perceived as “implicit universal consensus”; they have both the strengths and the weaknesses of any information that cannot be traced back to any specific individual, and at the same time, results from a wide assemblage of opinions.[17] Search engines, and the multiple measures underlying the internet hierarchise the visibility of information by proposing it at the very beginning of search result lists, or dissimulating it at the end. By de facto deciding “what must be seen,” they are susceptible to encourage or discourage controversy and discussion – while constructing the public agenda of political and social priorities in the process, as well as selecting interlocutors that matter.[18]

In particular, thanks to the current quasi-monopoly that Google holds on web search practices, its PageRank algorithm has been widely examined as the new gatekeeper[19] and “benevolent dictator”[20] of the digital public spaces and spheres. The algorithm implements, according to a “recipe” that partly remains an industrial secret, different sets of measurement criteria that assess authority (according to the number of citations), audience (according to the number of visits or clicks), proximity and affinity (according to recommendations) or speed (according to real-time aggregation and relay of “hot” topics). PageRank, as the “master switch” of the internet,[21] centralises and organises the circulation of information in the network of networks, and for every search interrogation and request, arbitrates on what’s important and relevant.

Algorithmic governance: Part 2: Recommendations in e-commerce[22]

For some years now, online seller Amazon has been “a remarkable prescriber”, whose prescriptions are based on the recommendations of its readers/buyers. The vendor’s website makes it possible for each of its subscribed users to know, in a single click, about other purchases made in the past by users who have acquired the same title[23]. Personalised recommendations are not something new in the world of book publishing and selling, be they digital or not. Simply, a librarian remarks ironically, they historically have been “the exclusive purview of booksellers, librarians… and friends. Now your best friend for advice on reading is called ‘recommendation Al Gorithm’… and it loves you very much!”[24]

Indeed, it is on the systematisation and automation of a very widespread and very social phenomenon – the exchange of advice and guidance among users, sharing preferences and affinities – that Amazon and other online sellers base their recommendation systems. Drawing from methods based on both content (considering two books “similar” if they share a large number of words) and collaborative filtering (the intersection of lists containing particular books and lists based on previous records of books purchased or borrowed by readers), Amazon has developed an algorithm called “item-to-item collaborative filtering”. Its details remain an industrial secret, but the algorithm displays every day its effectiveness in “personalising” recommendations according to the interests of each of its consumers. As its name suggests, rather than match a user with similar users, this algorithm relates each item ordered and purchased by users with similar items, and eventually combines them in a recommendation list.[25]

Behind this algorithm – and causing readers/buyers to think that Amazon knows very well, perhaps too well, their tastes – lie years of research and experiments in a recent subfield of computer science whose practical applications are increasingly widespread, albeit discrete: data mining, in particular affinity analysis and market basket analysis.[26] For readers looking for new things to read, suggestions similar to their previously purchased articles are constructed by relying on a mix of several sources of information about them, feeding a large database where they are combined with other shopping histories. This information can range from the most obvious demographics about oneself and close relatives, to more complex assessments based on the sites one consults before arriving at Amazon, or one’s “habit of clicks.” The entanglements within this large database about the purchasing behaviour of users, activated in accordance with Amazon’s patented algorithm, are the basis of the suggestions familiar to the user, such as “Recommended as you bought…” or “Recommended because you add X to your wish…”, and influence book purchases on Amazon every day.

Algorithms and rules, rule by algorithm

We live in an increasingly algorithmic world. This article has examined, in particular, two cases related to web-based information and communication technologies where the importance of algorithms is high and their presence pervasive. However, the invisible computational structures that guide our search results and our online purchases extend to a number of other contexts, in which algorithms are deployed and regulatory work has been insistently called for in face of recent crises, from facial recognition software to financial markets.[27]

The question of the relationship between algorithms and rules is likely to occupy an increasingly central role in the study and the practice of internet governance, and more generally, of the governance of the complex, automated systems that permeate today’s world.

The academic landscape in the interdisciplinary fields of communication studies, internet studies and science and technology studies reflects a thriving and increasing interest for this question. As an additional path towards answering the key question, “who does the algorithm serve?”, scholars also investigate the historical process from which the algorithm has emerged as a key topic of our times and attempt to situate it in the larger context of political economy.[28]

As not only academic research but current news show ever more frequently,[29] two faces of the algorithms/rules relationship are currently under scrutiny, and are likely to be even more in the close future. On the one hand, there is the issue of institutions’ ruling of algorithms. Should the locus of legal reasoning related to these systems shift to the coding of algorithms? Should regulation, or further regulation, of algorithms be pushed or advocated for in specific contexts? What would this regulation look like, would it even be possible, and what effects would it cause?[30]

On the other hand, the extent to which we live in a world ruled by algorithms has to be assessed. We need to research not only the extent to which, given the ubiquity of algorithms, they regulate us in a sense, but also “what it would mean to resist them”.[31]

References

[1] This article is partially a recollection and account of the Governing Algorithms conference held at New York University on May 16-17, 2013.

[2] Gillespie, Tarleton (2013). “The Relevance of Algorithms”. Forthcoming in Media Technologies: Essays on Communication, Materiality, and Society, ed. Tarleton Gillespie, Pablo Boczkowski, and Kirsten Foot. Cambridge, MA: MIT Press. Available at http://governingalgorithms.org/wp-content/uploads/2013/05/1-paper-gilles…

[3] http://governingalgorithms.org/

[4] Bowker, Geoffrey C. & Susan Leigh Star (1999). Sorting Things Out: Classification and Its Consequences. Cambridge, MA: The MIT Press.

[5] Flew, Terry (2008) New Media: An Introduction (3rd Ed.). Oxford : Oxford University Press.

[6] Cardon, Dominique (2013). “Présentation”. Dossier Politique des algorithmes, Réseaux, 177 (1): 9-21.

[7] On the Internet’s “persistent memory” and the so-called “right to be forgotten”, championed by the EU in the recent past, see e.g. Beckles, C.-A. (2013). “Will the Right to Be Forgotten Lead to a Society That Was Forgotten?”, Privacy Perspectives, https://www.privacyassociation.org/privacy_perspectives/post/will_the_ri… or the critical Harris, L. (2013). “How to fix the EU’s ‘Right to be Forgotten’”, The Huffington Post, http://www.guardian.co.uk/technology/series/internet-privacy-the-right-t…

[8] Cardon (2013), p. 10.

[9] Latour, Bruno (1988). The Pasteurization of France. Cambridge, MA: Harvard University Press , p. 229.

[10] Anderson, C. W. (2011). “Deliberative, agonistic, and algorithmic audiences: Journalism’s vision of its public in an age of audience”. Journal of Communication, 5: 529-547.

[11] Striphas, Ted (2009). The Late Age of Print: Everyday Book Culture from Consumerism to Control. New York, NY: Columbia University Press.

[12] Gillespie (2013), p. 2.

[13] Ibid., pp. 2-3.

[14] Barocas, Solon, Sophie Hood & Malte Ziewitz (2013). “Governing Algorithms: A Provocation Piece”. Discussion Paper for the Governing Algorithms conference, NYU, May 16-17, 2013. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2245322 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2245322

[15] Cardon (2013), p. 11.

[16] Benkler, Yochai (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven, CT: Yale University Press. (pp. 33-35).

[17] Geiger, Stuart (2009). “Does Habermas Understand the Internet? The Algorithmic Construction of the Blogo/Public Sphere”. Gnovis: A Journal of Communication, Culture and Technology, 1 (10).

[18] Cardon (2013), p. 11.

[19] Smith, Dan (2013). “Google: Gatekeeper of the Internet’s Grey Area”. The Telegraph, June 10, 2013. Available at http://www.telegraph.co.uk/sponsored/technology/technology-trends/101039…

[20] Masnick, M. (2008). “Google As Benevolent Dictator: The Gatekeeper and the Data Collector”. TechDirt, December 2008. Available at http://www.techdirt.com/articles/20081201/0119292980.shtml

[21] Wu, Tim (2010). The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires. Random House Digital, pp. 279-280.

[22] This section is partly based on an article I wrote in French in March 2012: Musiani, Francesca (2012). “‘Bienvenue sur votre Amazon’: les systèmes de recommandation d’ouvrages”, Labs Hadopi. Available at http://labs.hadopi.fr/actualites/bienvenue-sur-votre-amazon-les-systemes…

[23] Benhamou, Françoise (2012). “3e étape de la stratégie verticale d’Amazon”. Blog L’Eco(nomie) des Livres, October 24, 2012. Available at http://www.livreshebdo.fr/weblog/l-eco%28nomie%29-des-livres-24/776.aspx

[24] Lemaire, Alexandre (2011). “Madame Machine, pouvez-vous me conseiller un bon livre? Les nouveaux outils Web de recommandation de lectures”. Association des Bibilothécaires de France, June 27, 2011. Available at http://bibliolab.fr/cms/content/les-nouveaux-outils-web-de-recommandation

[25] Linden, Greg, Brent Smith & Jeremy York (2003). “Amazon.com Recommendations: Item-to-Item Collaborative Filtering”. IEEE Internet Computing, 7 (1): 76-80. Available at http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=1167344&userType…

[26] http://en.wikipedia.org/wiki/Affinity_analysis

[27] Hardt, Moritz (2013). “Occupy Algorithms: Will Algorithms Serve The 99%?” Response Paper for the Governing Algorithms Conference, NYU, May 17, 2013. Available at http://governingalgorithms.org/wp-content/uploads/2013/05/2-response-hardt.pdf

[28] Berry, David (2012). “The relevance of understanding code to international political economy”. International Politics, 49: 277–296.

[29] E.g. BBC News (2011). “Disappearing tycoon Souter blames Google”, September 12, 2011. Available at http://www.bbc.co.uk/news/technology-14884717

[30] Barocas, Hood & Ziewitz (2013), see supra note 14.

[31] Ibid.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Un regard critique sur les architectures décentralisées

Un article de 2012, par Arvind Narayanan, Solon Barocas, Vincent Toubiana, Helen Nissembaum and Dan Boneh, librement disponible en ligne sur la plateforme ArXiv, porte un « regard critique » sur les architectures de réseau décentralisées dans des contextes d’application qui impliquent un traitement des données personnelles.

Le problème central auquel se confronte le papier est la distance entre la promesse des architectures décentralisées, face à la centralisation progressive des fournisseurs de service, et le  manque d’application à large échelle, sauf exceptions, de ces architectures. En parallèle aux avantages, le papier discute les inconvénients de la décentralisation, qui restent, d’après les auteurs, souvent cachés sous la promesse d’une plus grande liberté et protection.

« …for all these efforts, decentralized personal data architectures have seen little adoption. This position paper attempts to account for these failures, challenging the accepted wisdom in the web community on the feasibility and desirability of these approaches. »

« for the most part decentralized social networking appears not to have anticipated the success of mainstream commercial, centralized social networks, but rather developed as a response to it. »

« we present some underappreciated drawbacks of decentralized architectures. Not all of these apply to all types of systems, nor is any of them individually a decisive factor. But collectively they may help explain why decentralization faces a steep road ahead, and why even if adopted, decentralization will not necessarily provide all the benefits that its proponents believe will automatically flow from it. »

« We hope to kick off a more tempered discussion of the future of personal data architectures in both scholarly and hobbyist/entrepreneurial circles, one that is informed by the lessons of history. There is much work to be done along these lines — application of economic theory can shed light on questions such as the relative strength of network effects in centralized vs. decentralized systems. Empirical methodology such as user and developer interviews would also be tremendously valuable. »

On est ravis d’apprendre qu’on est en train de contribuer à une démarche intéressante.  ;-)

 

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website