Images et animations pour communiquer la gouvernance de l’Internet

Nos lecteurs qui s’intéressent a la médiation scientifique et/ou qui ont suivi la très bonne serie d’articles publiée sur ce site par Camille Jutant, portant sur les images des architectures distribuées, ne manqueront pas d’apprécier cette initiative de la Diplo Foundation, centrée sur l’usage d’images et d’animations pour communiquer les enjeux complexes de la gouvernance d’Internet d’aujourd’hui.

Images et IG – video de la Diplo Foundation

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Réseaux distribués communautaires, vers une nouvelle pédagogie?

De quelle(s) manière(s) les débats liés à la liberté de communication sur Internet mettent en scène un « conflit de légitimité démocratique » ?

C’est à partir de cette question que Félix Tréguer analyse la façon dont s’affrontent deux camps censés pour l’un :

« Défendre l’application du droit positif à Internet au nom du primat de la démocratie représentative (et de ses institutions, législatives ou judiciaires par exemple) »

et de l’autre,

« revendiquer des pratiques communicationnelles en marge de la légalité, remettant en cause le droit de la communication au nom, justement, des valeurs démocratiques »

     Référence : Internet, espace d’une citoyenneté insurrectionnelle sur le blog Mediapart Internet & Démocratie, le 3 septembre 2012

Partant de cet exemple et de cette « division latente de tous les débats relatifs à la liberté d’expression sur Internet », Félix Tréguer[1] construit un argumentaire éclairant sur nombre de questions qui nous intéressent au sein de ce projet de recherche notamment celle de savoir par quels biais des citoyens revendiquent des pratiques « démocratiques » à partir de différents services web (décentralisés). En effet, beaucoup de discussions relatives à la liberté d’expression sur Internet s’appuient (uniquement) sur « les débats autour du partage non autorisé d’œuvres soumises au droit d’auteur que de nombreux législateurs et juges cherchent à combattre mais qu’une partie de la population revendique comme une pratique démocratique » (voir notamment les travaux de Philippe Aigrain et les initiatives de la P2P Foundation). Depuis 1999 et la naissance de Napster qui leur a donné une visibilité grand public, les technologies peer-to-peer ou réseaux informatiques distribués ont été « considérés presque exclusivement comme des menaces pour l’industrie des contenus numériques. L’usage principal de ces réseaux par le public étant le partage non autorisé de fichiers musicaux ou vidéo, le problème du droit de propriété intellectuelle, du droit d’auteur notamment, s’est imposé en tant que cadrage médiatique et politique prédominant des réseaux P2P et de leurs usages » (Musiani, 2011). En effet, leurs qualités intrinsèques, en dehors du débat relatif aux données qui circulent sur ce type de réseau, ont souvent été ignorées et la question de leurs places face à une pensée de l’informatique centralisée (les «géants » de Francesca Musiani[2]) s’est bien souvent retrouvée mise à l’index…

“Sharing” – Toronto, Ontario – http://tobanblack.net/blog/ – (CC BY-NC 2.0)

Pourtant, exceptée cette problématique de la propriété des données (sécurité, emplacement des datas) et de leurs utilisations par des tiers (privacy), les « vertus » (Elvin-Koren, 2006), les façons de « faire réseau » de ces technologies distribuées sont aujourd’hui en mesure de nous faire repenser la définition même du politique et de sa pratique. Les cadrages médiatiques et politiques des réseaux distribués pourraient peut être même évoluer et on pourrait trouver de nouveaux éléments de réponse au conflit de légitimité démocratique évoqué précédemment.

Pour en revenir à la problématique de ce billet ; au delà de pointer les rapprochements possibles entre les « manifestations de la citoyenneté insurrectionnelle (terme emprunté à James Holston) dans l’espace urbain et les formes de résistances dont Internet est le théâtre », les questions que soulève Tréguer interrogent la constitution même de nos infrastructures communicationnelles et déplacent le débat sur un plan qui nous semble plus intéressant:

Comment ces infrastructures « font politique »[3] ? En d’autres termes, de quelle manière représentent-elles une certaine structure et un fonctionnement (méthodique, théorique et pratique) d’une communauté, d’une société, d’un groupe social ?

Pourquoi passent-elles aujourd’hui pour des technologies disruptives alors que le principe d’architecture distribuée existe depuis longtemps (voir toujours) et supporte des services web bien connus qui ne semblent pas vraiment « disruptifs » ou ne posent pas de problèmes juridiques particuliers (Skype en tête qui repose en partie sur une architecture distribuée)?

Ce type de questions sur les artefacts et leurs aspects politiques n’est, lui non plus, pas nouveau[4]. Ainsi, dès 1989, Madeleine Akrich[5] soulignait l’importance de regarder les choix techniques sous jacents aux architectures des technologies qu’elle observait en Afrique et ailleurs dans le monde (Akrich, 1989). En 1978, après une année d’immersion dans les usines Citroën parisiennes, Robert Linhart[6] évoquait quant à lui le rapport que les hommes entretiennent entre eux par l’intermédiaire des objets : ce que Marx appelait les rapports de production. Il dénonçait dans cette enquête de sociologue embedded la « dictature des objets », la violence du lieu-usine en lui même et des objets techniques qui le constituent (on pourrait remonter ainsi de suite la chaine des auteurs divers et variés qui ont étudié les objets non-humains et leurs rôles d’acteurs au sein de systèmes sociotechniques…). Beaucoup de chercheurs en SHS / STS ont donc « calmé » quelque peu certaines ardeurs techno-optimistes qui voulait attribuer des fonctions particulières à diverses technologies et/ou en masquer d’autres…

Mais aujourd’hui, après avoir vu apparaître en 2011 de nouvelles « arabités numériques » (Gonzalez-Quijano, 2012) et différents mouvements indignados, occupy ou anonymous qui ont été prétextes à de nombreuses analyses autant optimistes que pessimistes à propos de l’avenir des mouvements citoyens et des « citoyennetés insurrectionnelles » abordées précédemment ; il semble encore plus important de porter un regard clair et objectif sur l’architecture même des services web, sur ce qu’ils permettent, ce qu’ils changent et comment leurs usages changent eux mêmes en retour (à l’heure où j’écris ce billet, owni.fr vient de publier un article à propos du rôle de « l’infrastructure internet » lors de la toute récente campagne présidentielle américaine menée par le camp démocrate et qui a vu la victoire de son candidat Barack Obama. L’intérêt pour ce type de question et l’analyse de ces objets vis à vis de la chose politique semble donc croissant…).

Prenant comme point de départ les discours portés sur les origines numériques des soulèvements arabes de 2011 et le rôle qu’auraient pu y jouer des architectures distribuées, notre travail de thèse consiste à comprendre les dynamiques sociopolitiques inhérentes à une technologie particulière, celle des réseaux distribués mobiles (MESH, MANET) qui correspondent à une architecture informatique décentralisée réellement « mobile » et « mouvante ».

En ce sens, le projet Commotion ou Internet in a suitcase révèle à bien des égards un nombre important d’enjeux inhérents à cette étude des réseaux distribués mobiles. Comme le soutiendra très prochainement Benjamin Loveluck (Cf. note 3), Internet peut-être compris comme un « libéralisme informationnel » qui engendre différentes formes d’auto-organisation. Concernant Commotion et pour étudier de près les acteurs de ce projet et l’ensemble de ses ramifications ; on peut déclarer d’ores et déjà que ce dernier se définit comme une boite à outils et non pas comme une « killer application » mobilo-distribuée qui révolutionnerait le monde de l’information et de la communication.

 

Commotion (COMMunity Open Technology Information Online Network selon la définition de Josh King[7]) est avant tout et pour l’ensemble de son équipe de développement une boite à outil qui rassemble différents principes d’utilisation des NTIC, et notamment celui d’auto-organisation et de plateforme commune uniformisée:

« It’s to pull together all these sort of existing mesh networking open source wireless mesh networking technologies and making sure that they’re easy and secure in writing graphical interfaces and documentation and adding in security encryptions. And the end point of the project is a series of sort of software application bundles for different platform » ;

« Envisionned it as a toolkit or Platform for people to be able to build a wide variety of different network ; […] Commotion is also something that provides an opportunity to do education and outreach around this idea of owning your own infrastructure. […] It’s not just a soft, it’s really a set of principles that are about autonomy and ownership your own communication capabilities » ;

« I think that I view the potential of Commotion as really a way to democratize infrastructure but in a different sense from the circumvention sense »

     (INTERVIEWS Technical & Field Team – Commotion Project – Open Technology Initiative – New America Foundation – Washington DC – Août 2012 – François Huguet)

Pourtant, Commotion est presque toujours mis en avant comme une technologie disruptive (surtout dans les discours journalistiques de 2011, année des soulèvements arabes) intervenant en temps de crises, de blocages, de censures, de guerres, de révolutions:

« Internet in a Suitcase is basically a software program aimed at giving people in conflict or disaster zones the ability to establish a secure, independent wireless network over their computers and cell phones. While the system (which, despite its name, involves neither hardware nor a suitcase) is being tested and is usable right now, [Sascha] Meinrath [directeur de l’Open Technology Initiative à la New America Foundation] and his team of developers around the globe are holding off on releasing it to groups like the Syrian rebels until they are confident that it can resist large-scale hacking by governments. »

     (‘Internet in a Suitcase’ ready for field testing, Foreign Policy, John Reed, 5 Novembre 2012 ;

    Concernant les présentations de Commotion par des journalistes, voir également les articles de Yves Eudes dans Le Monde (30 août 2011), « Commotion, le projet d’un Internet hors de tout contrôle », celui de Chloé Woitier dans Le Figaro (1er septembre 2011), « Commotion, l’accès libre et anonyme à Internet » et celui de John Markoff et James Glanz dans The New York Times (12 juin 2011) « U.S. Underwrites Internet Detour Around Censors ».

Partant de ces faits, on pourrait presque supposer que c’est de cette manière que l’Open Technology Initiative a pu faire financer le projet Internet in a suitcase – Commotion : en « surfant » en quelques sortes sur le 21st century statecraft, qui, selon les mots de la journaliste de The American Prospect Nancy Scola « Hoping to spread the American tech gospel to the rest of the world »… Mais ce serait réduire Commotion à un simple projet cyberdiplomatique américain et les choses ne sont pas si simples (voir notamment les billets publiés sur ADAM à propos du contrôle des infrastructures et celui qui mentionne l’intervention de Ben Scott à l’International Summit for Community Wireless Network)… Alors à quoi renvoie cette communauté « imaginée » pour reprendre le terme de Bénédict Anderson (1996), utilisatrice de réseaux distribués mobiles, idéaux types de l’auto-organisation sur Internet ? De quoi ces réseaux distribués sont-ils le nom ? Les États Nations pousseraient-ils au développement de tels outils pour modifier les formes d’application de la démocratie ?

La réponse se trouve peut être dans les vertus de cette citoyenneté insurrectionnelle qu’évoque Félix Tréguer après sa lecture de Holston, dans la nécessité de « renouer avec une approche ethnologique dans la politique de la ville, et se nourrir des contestations citoyennes pour engendrer une dynamique de changement social ». La ville, l’espace urbain, apparaît donc comme une composante essentielle et nécessaire de ce type de réseaux et de cette catégorie de soulèvements[8]. Manuel Castells tenait d’ailleurs des propos similaires en juin 2011[9] à propos de cette urbanité, initiatrice de nouvelles formes de communauté à liens plus ou moins faibles mais hyper-connectées:

« cette fois-ci les réseaux numériques pourvoient des formes flexibles et changeantes d’organisation et de débat, d’appel au secours, de distribution d’idées et d’initiatives, de décision collective distribuée. Les braves gens du mouvement ne sont jamais seuls, sont toujours connectés, et donc, ensemble n’ont pas peur. Leur mot : « Toutes ensemble, nous pouvons ». Pouvoir quoi ? Pour le moment, dans le discours du mou­vement, l’essentiel est de pouvoir être ensemble et, ensemble, découvrir une autre démocratie che­min faisant. »

Des propos proches de ceux que tiennent les instigateurs du projet Commotion, lui-même financé par le département d’État américain… Reste donc à chercher le lieu et le moment où cette réflexion sur les architectures, sur leur nécessaire décentralisation[10] s’articule avec la dimension critique et propositionnelle des « insurgés citoyens », l’instant où l’on comprend, ne serait ce qu’un peu, la matérialité des réseaux que nous formons et dont nous sommes des nœuds. Mais quid des compétences requises de la part de ces citoyens (et d’un appareil étatique[11]) en vue d’une participation active dans le mouvement social de transformation, dans cet « être ensemble » nouveau? Quelles compétences doit avoir un usager grand public dans un tel cadre d’utilisation de plateformes d’ « insurrection citoyenne » (on pourrait prendre comme exemple les « cosmopolitismes » multiples que sont les mouvements indignados, occupy, anonymous) ?

D’ores et déjà, il nous semble que les pistes soulevées par Serge Proulx[12] semblent intéressantes à plus d’un titre et posent des questions nécessaires au franchissement de cette étape que représente le devenir citoyen insurrectionnel « médié » par des réseaux distribués mobiles :

« Il apparaît évident que nous sommes dans une époque où triomphe l’industrie de l’infotainment. Les utilisateurs sont très majoritairement des consommateurs plus ou moins passifs des dispositifs numériques. Il reste que si les TIC doivent être pensées comme moyens pour favoriser l’émancipation sociale et maximiser la puissance d’agir des citoyens – qu’ils soient du Sud ou du Nord – il apparaît nécessaire de penser les potentialités civiques de la communication numérique à l’extérieur du cadre exclusif de la consommation (Proulx et Klein, 2012). Le défi pour la démocratisation technique consiste à chercher une troisième voie… Comment approcher des usagers qui se déclarent « intelligents » et « politiquement engagés » mais qui ne veulent pas nécessairement trop investir dans l’apprentissage technique des machines ? Voilà le défi. » (Proulx, 2012).

Et lorsque l’on défini les réseaux distribués mobiles (communautaires) comme étant quelque chose en mesure d’apprendre sur l’idée d’infrastructure à ses utilisateurs et non plus comme un simple logiciel; quand ce même quelque chose se donne à voir et à entendre comme une série de principes à propos de l’autonomie des réseaux de communication, sur la possibilité de redessiner en “relocalisant” l’information, en la distribuant d’une autre façon et en apprenant aux utilisateurs la façon dont ça “circule” dans ces réseaux ; on s’approche peut être de cette troisième voie…

 


[1] Réflexions et articles à retrouver sur le carnet de recherche de Félix Treguer We the Net, espace de réflexion sur les enjeux démocratiques liés à la protection de la liberté de communication sur Internet. Félix Tréguer est doctorant à l’EHESS Paris.

[2] Francesca MUSIANI (2012), Nains sans géants, architecture décentralisée et services Internet, thèse de doctorat (dir. Cécile Méadel, CSI-ENSMP), Ecole nationale supérieure des mines de Paris.

[3] Sur ce sujet, nous suivons avec attention les travaux de Benjamin Loveluck, qui soutiendra sa thèse de doctorat intitulée La liberté par l’information. Généalogie politique du libéralisme informationnel et des formes de l’auto-organisation sur internet le 4 décembre 2012 à l’EHESS Paris.

[4] Voir notamment Winner, L. (1986), « Do artifacts have politics ? », The whale and the reactor : a search for limits in an age of high technology, University of Chicago Press, Chicago, p. 19-39 ; Cooper, G., Woolgar. S. (1999), « Do artefacts have ambivalence : Mose’s bridges, Winner’s bridges and other urban legends in S&TS », Social Studies of Science, SAGE, Londres, p. 433-449.

[5] Akrich, M. (1989), « La construction d’un système socio-technique. Esquisse pour une anthropologie des techniques », Anthropologie et Sociétés, Volume 13, numéro 2, 1989, p. 31-54 ; voir aussi Akrich, M. (1987), « Comment décrire les objets techniques ? », Techniques et Culture, vol. 9, p. 49-64.

[6] Linhart, R. (1978), L’Etabli, Editions de Minuit, Paris.

[7] Technical leader à l’Open Technology Initiative, « codeur » de Commotion.

[8] Notons néanmoins que les révoltes arabes, notamment en Egypte s’inscrivent dans une long processus de contestation et de revendications démocratiques débuté en 2004 par des grèves massives d’ouvriers du textile dans une (petite) ville du delta du Nil (Mahallah el-Kubra) et par une « révolution médiatique » débutée quant dans les années 1990 (pareil pour la Tunisie ou le combat ouvrier et syndical (dans des petites provinces) avait fait remonter depuis de nombreuses années des aspirations à plus de démocratie et une remise en cause du système Ben Ali). La révolution arabe de 2011 ne s’est pas faite dans un contexte vierge de toute revendications civiques, politique et socio-économique. Pour de plus amples précisions, voir les travaux de Yves Gonzalez-Quijano et de Tourya Guayybess sur la télévision satellitaire et les mutations médiatiques du monde arabe depuis l’arrivée de l’imprimerie.

[9] Castells, M. (2012), « Ni dieu ni maitre: les réseaux », FMSH-WP-2012-02.

[10] Dans l’ensemble de nos entretiens avec les équipes de Commotion (Field team, Policy team, Technical team, août 2012, Washington DC) les personnes interrogées mettent presque tout le temps en avant les aspects « décentralisés » de leur software, la « plus value » que cela apporte à leurs travaux. Pareil concernant les militants des mouvements occupy européens qui utilisèrent et développèrent durant l’année 2011, des réseaux sociaux décentralisés tels que Lorea et Crabgrass voir Gentès, A., Huguet. F, (2012) “Les alternatives aux réseaux sociaux –  l’architecture distribuée et le design de médias” in Stiegler, B. 2012 Réseaux sociaux, culture politique et ingénierie des réseaux sociaux, Paris, FYP.

[11] « Libérer » le spectre radio pourrait être un vecteur d’innovation à ce niveau là comme l’a été la « libéralisation » de la bande FM dans les années 80. Voir notamment la tribune de Félix Treguer et Jean Cattan (2011) à ce sujet : Le spectre de nos libertés

[12] Proulx, S. (2012), La Puissance d’agir des citoyens à l’ère du numérique : cyberactivisme et nouvelles formes d’expression politiques en ligne, in S. Najar, dir., Mouvements sociaux en ligne et cyberactivisme en Méditerranée, Karthala, Paris.

 

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Chris Soghoian et la “privacy intégraliste”

Portrait en français d’un Américain pas comme les autres: Chris Soghoian, préconiseur de la vie privée “en version intégrale” sur les réseaux informatiques, ex-Fellow du Berkman Center for Internet and Society de Harvard, travaillant actuellement pour l’historique American Civil Liberties Union (ACLU).

Retrouvez l’article de Yves Eudes sur Le Monde du 15 novembre dernier.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

La politique est-elle de plus en plus P2P?

Le Media Lab du Massachusetts Institute of Technology (MIT) vient de publier les vidéos et le compte-rendu de l’événement “Has Politics Gone Peer to Peer?”, qui a eu lieu la veille des élections américaines, avec la participation de plusieurs membres du Berkman Center for Internet and Society de la Harvard Law School. Retrouvez cette conversation sur le site du MIT Center for Civic Media.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

La pluralité des “frontières” de l’Internet

Communication introductive du séminaire « Borders and the Internet », 9 novembre 2012, Institute for the Study of Diplomacy (ISD)/Mortara Center for International Studies, Georgetown University School of Foreign Service. Ce séminaire, que j’ai conçu, introduit et animé, doit beaucoup à la journée d’études “Internet et frontières” organisée par Valérie Schafer et Mélanie Dulong de Rosnay à l’Institut des Sciences de la Communication du CNRS le 20 juin 2011.

The Plurality of Internet Borders

Francesca Musiani (Yahoo ! Fellow in Residence, ISD)

The conception of communication tools and media as instruments able to « overcome boundaries » has driven communicative efforts for centuries – well before the inception of the Internet. The promises (and, some may argue, the successes) of digital networked technologies have renewed this endeavor, by suggesting the possibility of global social networks and real-time, transnational access to information. It should not be neglected, however, that social tensions and boundaries pervade the “virtual” communications of today, that are still shaped by a number of cultural, national and structural borders. These points of tension, collision, constraint should not necessarily be understood in a negative way, but may be considered as an occasion to consider digital contents and infrastructures in terms of continuity, shifts, displacements – perhaps a more constructive approach, notwithstanding the radical novelty brought by the Internet in several areas of our life, than the labeling of Internet-related phenomena as revolutions and counter-revolutions, as bright and dark sides.

The notion of border is in itself plural and open – and in relation to the “network of networks”, it can be understood in many ways. Borders in the most classical sense, that of State frontiers and the extent of their political influence, can be discussed vis-à-vis the Internet just as they have been discussed for other transnational resources that can be defined as commons – like oceans and space. They are venues for tension and negotiation: they are the places where contradictory stances, digital divides, desires for a less unilateral governance of the Internet, come into play.

Matters of Internet and jurisdiction have been one of the core governance issues to be discussed since the Internet has become a global, public “facility”. The question of jurisdiction and the Internet connects to the broader Internet governance question concerning the possibility – and if yes, to what extent – to relate the Internet to traditional legal and political concepts. (Almost) all Internet content can be accessed from (almost) everywhere, which puts all users of the Net in the position of being subject to the jurisdiction of every State. Every time that new content is uploaded on the World Wide Web, it is extremely problematic to predict whether it will violate a national law somewhere else than the country where the upload physically took place. What domestic law should be applied in particular events, and which one should be enforced? Inversely, is it possible to predict how the enforcement of a specific law in a national context will affect the rights of other users elsewhere?

Geopolitical borders raise the question of the relationship of the Internet – more generally, of information/communication infrastructures – to law, to national political strategies, to the risks of “balkanization” of the Internet, i.e., the risk of turning the network of networks into a set of “islands” instead of a true interconnected, interoperable network. Or then again, they raise questions about the specificity and characteristics of « cyberconflicts », inviting to explore the realities of cyberwar and cyberattacks. And cybersecurity: beyond its definition in a political and military sense, what new challenges are raised by Internet technology that erases some borders and creates new ones, such as traceability, fragmentation, encryption?

These borders, those related to geopolitical issues, are the subject that first comes to our minds when we consider how the concept of borders may relate to the Internet – if only because we are at a workshop promoted by an institute for the study of diplomacy, and a centre for international studies. Indeed, more than a colleague that works in diplomacy and with whom I’ve talked since the announcement of this workshop assumed that this was going to be our main subject today. Yet, our speakers and myself would like to undertake a slightly different exercise with you – and draw your attention to other types of Internet borders, with the hope that in doing so, we can foster a stimulating discussion on how they interact, cross, influence one another – and our very experience(s) of the Internet.

The first type of Internet borders that I wish to draw your attention to are interfaces, not only in a technical sense, between real and virtual, between people and machines. They are places of exchange that making « otherness » strongly visible at the same time as they bring, remotely, people closer. Since the very beginnings of informatics and of the Internet, at a time when its users were also its designers, to the so-called era of the “Web 2.0”, the history of interfaces and human-computer interaction shows the extent to which the use of the Internet by the public is largely shaped, in a normative sense, by the interfaces that are proposed to them by IT “giants” – and it shows that opening the doors for interactivity does not necessarily lead to meaningful interaction.

Internet borders are the barriers to interoperability and direct, peer-to-peer connections. Even if the concept of decentralization is embedded to some extent at the very core of the Internet, today’s “network of networks” integrates this principle only partially. The dominant organizational model for Internet-based services involves large clusters of servers controlled by the « giants » of the IT sector. The search for alternatives is in progress, aiming at different ways to achieve effectiveness and sustainability. In this quest, a number of developers look back to the evergreen qualities of a relatively old technology, peer-to-peer (P2P), that leverages the socio-technical resources of the network’s periphery, in a way that is, in fact, closer to the pre-commercial Internet. Internet borders are the technical and juridical barriers that prevent the “edges” of the network – users’ computers – to organize autonomously in decentralized networks, and totally or partially overcome the necessity of mandatory, centralized coordinating entities.

The Internet opens gates, facilitates spaces of transfer and exchange, provides or enhances mediation tools for sharing and co-construction of knowledge. Networked information technologies reconfigure patterns of interaction with mass culture, and have the potential to both empower users and extend the reach and scope of culture industries. However, the Internet it is also the bearer of cultural borders. In particular, the past few decades – the same decades that have witnessed the Internet’s steadfast development – have witnessed a significant expansion of control over copyrighted content. Copyright is now associated with an unprecedented variety of human-generated content – extending from more « classical » forms of art such as novels, sculptures, paintings to citizen journalism outputs or digital artwork. Recent term extensions have opened the doors for copyright to last longer than ever before. The rights conferred by copyright have become broader, while the exceptions and limitations to copyright that previously existed within national laws have been progressively narrowed. Techno-juridical systems destined to restrain by law what the technology enables and promotes by design are mushrooming all around the world – from France’s infamous Hadopi to the aborted SOPA and PIPA law projects in the United States.

Finally, Internet borders are the boundaries of online identity, of privacy of digital data, of the acceptability of online behavior, of rights and copyright(s). As Georgetown Law professor Julie Cohen argues in her recent book, Configuring the Networked Self, « the everyday behaviors of ordinary people require spaces where they can be enacted, tools with which they can be pursued, and meaningful legal guarantees in which they can claim shelter. This requires more careful attention to the semantic structure of the networked information environment. » The amount of information that is being collected today, about individuals and groups, has grown exponentially and is increasingly pervasive, ranging from online purchases’ history to browsing habits, from intellectual preferences to health conditions. This pool of personal information lasts longer and travels farther than ever before; it is « stored in digital databases, exchanged in markets, and “mined” by both government and private actors for insights into individual and group behavior ». The increase in data-processing activity goes hand-in hand with a number of evolutions in how we are identified as people, consumers and citizens – with the diffusion of authentication regimes linked to online identity in order to control access to spaces and resources, both real and digital. The aggregation of these data creates comprehensive and persistent records of individual activity. Governments are involved in many of these activities ; however, the vast majority of data-mining, authentication, and monitoring initiatives do not originate with them, but with the private sector’s initiatives so as to learn more about current and prospective customers, control access to ressources both virtual and real, and manage network traffic. Moreover, the increasingly widespread diffusion of cameras, networked personal devices, and social-networking platforms means that individuals and social groups themselves actively participate in many of these activities.

Ultimately, the notion of “border” and its multiple meanings all refer back to a crucial question: what evolutions – perhaps more so than they are revolutions – in the nexus of human values and the global Internet? This workshop explores the forms of shaping – and sharing – of the “network of networks” that are revealed by the Internet borders of today.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Gérer la surcharge d’information à l’heure de l’Internet

Un colloque intéressant auquel j’ai eu le plaisir d’assister hier à la New America Foundation (Washington, DC). Le jour après les élections américaines, la NAF aborde une question centrale et souvent minimisée: comment les fonctionnaires et personnalités politiques peuvent-ils faire face à la “surcharge informationnelle” catalysée par l’Internet, les technologies mobiles, et les “Big Data”?

Plus de détails et la vidéo du colloque sont disponibles ici.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Comment les architectures distribuées parlent d’elles-mêmes ? La place des discours sur la technique dans les descriptions de services 2/2

Ce billet vient à la suite d’un premier billet qui décrivait sept services proposant des échanges entre pairs : Serval, Mesh Potato, Bitcoin, Diaspora, Mobiluck, Bump et Skype.

Notre objectif est de regarder comment les sites internet de ces sept services mettent en scène le fonctionnement des “outils” qu’ils représentent à l’aide de textes, d’images, de vidéos et d’associations entre textes et images. À travers cette mise en scène, les auteurs de ces sites font des choix : ils décrivent les services en insistant sur leurs architectures techniques, sur leurs usages, parfois même sur les bénéfices économiques liés à l’installation par l’utilisateur des logiciels-applications. Ces choix révèlent des postures ainsi que des volontés d’associer un certain type de savoirs et de discours à des objets techniques. A travers cette mise en scène donc, les auteurs choisissent d’élaborer des “discours”, ils choisissent un “angle”, c’est à dire une façon de parler d’eux, tout autant que des services.

C’est le discours technique qui a plus particulièrement attiré notre attention. Par discours technique, on entend, de façon large, tous les mots se rapportant à la description et au fonctionnement des architectures de réseau sur lesquels reposent ces services. En d’autres termes, nous avons regardé si la question de l’infrastructure était présente, ou pas, dans la rhétorique générale de présentation des services.

Nous avons repéré que le discours technique pouvait prendre quatre types de statuts dans le texte général du site internet : soit il est clairement présent, en tant que “matière brute”, c’est à dire que les termes techniques, les équations, les lignes de codes sont reprises sans transformations par les auteurs du site, qui livrent ainsi le résultat de leurs recherches ; soit le discours technique est “vulgarisé”, c’est à dire que les termes techniques sont explicités, accompagnés d’illustrations, de schémas, etc. ; soit, le discours technique est “absent”, c’est à dire qu’aucune référence à la technique n’est présente dans l’ensemble des discours sur le site ; soit, enfin, le discours technique est “mis en scène”, c’est à dire qu’il est associé à d’autres discours (juridique, prophétique, économique, civique, etc.) et sa fonction est de servir un propos autre que celui qui décrit le fonctionnement technique des services.

 

Reprenons, le cas de chaque service.

 

Serval, par exemple, est décrit comme un service dont l’ “autonomie” est un précieux avantage : « a temporary, self-organising, self-powered mobile network for disaster areas, formed with small phone towers dropped in by air. »

Le site privilégie, néanmoins, un discours à la fois technique et politique, plus que promotionnel. Le discours politique apparaît dès la page d’accueil, qui met en exergue un texte sur l’accessibilité géographique et financière à l’information : « Serval is changing the face of telecommunications forever ».

 

extrait de la page d’accueil du site du service Serval

 

L’insistance sur l’accessibilité réside aussi dans la récurrence d’arguments autour de la familiarité que peuvent entretenir les utilisateurs avec les dispositifs. Serval doit leur permettre d’utiliser les numéros de téléphone qu’ils connaissent, dans le cas de catastrophes au cours desquelles leurs repères sont perdus. « We have developed a software which we’ve called Distributed Numbering Architecture (‘DNA’) that allows people in isolated or temporary networks to immediately use their existing phone numbers ».

 

Le discours technique est néanmoins celui qui domine sur le site. La place de la démonstration scientifique, de l’exposé des composants du système, de la description des briques technologiques et enfin des lignes de code, occupe la majorité de l’espace. Le site met même à disposition plusieurs enregistrements-vidéos de conférences scientifiques auxquelles le concepteur du système Paul Gardner-Stephen a participé. Ce dernier se met en scène à de nombreuses reprises pour expliquer comment a été développé le service.

 

extrait d’une video de conférence scientifique de Paul Gardner-Stephen

 

On voit bien, dans le cas de Serval, que le site vise à rendre compte du travail de recherche mené par l’équipe d’ingénieurs. En ce sens, il est essentiellement documentaire.

 

Le cas de Mesh Potato est différent, car les termes et les explications techniques figurent aussi sur la page internet, mais le discours dominant est plutôt explicatif. Le site vise à expliquer comment fonctionne le service à des utilisateurs-acheteurs. En d’autres termes, la figure de l’usager n’est plus la même.

Le discours de définition du service insiste sur le faible coût et la facilité d’installation du dispositif (même dans des contextes d’usages difficiles, lors de catastrophes naturelles, ou quand l’alimentation électrique fait défaut). Il insiste aussi sur la possibilité d’appropriation du réseau par les utilisateurs. La récurrence des termes  “Do-it-yourself” et “toolkit” en témoignent. En substance, le dispositif Mesh Potato (qu’il est possible d’acheter sur le site) doit permettre de créer son propre système de téléphonie communautaire, de “prendre le contrôle” sur les infrastructures existantes de téléphonies fixes.

Plusieurs scénarios d’usage (à commencer par la vidéo de démonstration qui raconte l’histoire d’un utilisateur fictionnel nommé “John“) ont pour fonction d’expliciter la simplicité de mise en place du dispositif plus que de la technologie. L’objet technique apparaît déjà comme un appareil et non plus comme une “brique technologique”. Le discours technique est à ce titre, présent, mais il est vulgarisé, précisé (par exemple, les termes comme VoIP ou Wireless Mesh Network apparaissent dans le texte comme des hyperliens qui renvoient vers leur définition Wikipédia). Un dernier exemple : ceux des réalisations, dans certains villages, dans certaines communautés, priment sur la page d’accueil, par rapport aux démonstrations du fonctionnement du dispositif.

 

extrait de la page d’accueil du site du service Mesh Potato, avec des illustrations de déploiements du service

 

Néanmoins, le discours technique réapparaît, à un autre niveau – un niveau plus difficilement accessible -, sur des pages du site où il ne fait pas l’objet de cet effort de vulgarisation : les pages qui concernent une sous-section de l’onglet ABOUT et qui retracent l’histoire du projet. Le discours technique est alors, comme dans le cas de Serval, au premier plan car il rend compte des recherches des équipes de Village Telco. Le site internet de Mesh Potato s’adresse donc, en réalité, à deux types d’internautes : il s’adresse à des potentiels acheteurs ou communautés d’utilisateurs non-experts, mais il rend compte, aussi, du travail de recherche pour des ingénieurs ou universitaires. En ce sens, le site est à la fois un espace documentaire et la vitrine d’un service.

 

Le cas de Bitcoin est encore différent. Ce qui semble être le site officiel du service [1] contient assez peu d’informations et permet essentiellement de télécharger le logiciel en question. La page d’accueil, fonctionne, à ce titre, comme un portail et renvoie vers d’autres sites internet qui parlent de Bitcoin, dont notamment le site “weusecoins.com” qui est un site, parmi d’autres, présentant le service.

Une section ABOUT décrit sommairement le service en insistant sur son originalité et sur l’absence d’autorité centrale dans le contrôle et le transfert de la monnaie. Ce discours politique est repris dans la vidéo de démonstration du service, sur le site weusecoins.com qui insiste sur le fait que les échanges entre les utilisateurs sont cryptés et anonymes, qu’ils ne font l’objet d’aucun contrôle ni d’aucune censure, que les contraintes administratives, géographiques et financières sont quasiment inexistantes. De fait, le discours est tout aussi promotionnel (facilité des transactions sécurisées) que politique (pas de propriété du système). 

 

extrait de la page d’accueil du site “weusecoins.com” 

 

La vidéo de démonstration propose un scénario d’usage très large articulé au fonctionnement technique du dispositif. Mais – et c’est ce qui est très intéressant – le fonctionnement technique n’est pas décrit ; il est métaphorisé. Si l’utilisateur “mine” un maximum, il pourra  “collecter des bitcoins”. Ce qui revient à dire que les utilisateurs qui autorisent le système à “user” de la puissance de calcul de leur ordinateur et qui permettent ainsi au système distribué de se déployer et de fonctionner de manière efficace, sont rémunérés pour leur participation à la création du réseau et du système monétaire.

 

extrait de la video de démonstration du service Bitcoin

 

Le discours technique, à proprement parler, est donc peu présent. Mais il n’est pas absent : lorsqu’on regarde l’onglet ABOUT, sur le site du service, une partie “Technology” propose aux internautes différents liens, au premier rang desquels figure un article, signé Satochi Nakamoto, l’un des développeurs de Bitcoin (apparemment « fondateur »… encore une fois, beaucoup de flou autour de ce service et de son histoire), et qui reprend les codes éditoriaux des articles scientifiques. Les universitaires ne sont pas loin ! « If you are interested in learning more about the technical details of Bitcoin it is recommended you start with these documents ».

Le fait que Bitcoin soit un service qui repose sur une architecture complètement distribuée est assumé jusqu’au point où les informations sur le service sont aussi distribuées sur plusieurs sites. Le site qui permet de télécharger l’application est donc plutôt un accès au service plutôt qu’un espace proprement promotionnel.

 

Dans le cas de Diaspora, le discours dominant, sur le site internet du service, est clairement promotionnel et explicatif ; le discours technique est quasiment absent. Comme pour Bitcoin, il est relégué à d’autres espaces, notamment la plateforme github à destination des développeurs ou la page tutoriel de Diaspora.

Le site de Diaspora développe une rhétorique autour, à la fois des notions de communauté et des notions d’autonomie de l’utilisateur. « Diaspora* is a fun and creative community that puts you in control ». La référence aux réseaux sociaux existants est mentionnée et le service se présente comme un mélange des différentes fonctionnalités offertes par ces autres réseaux sociaux, ce qui est censé engager un sentiment de familiarité pour l’utilisateur. « You’ll feel at home immediately! ».

La technologie distribuée n’est évoquée que sous la forme du bénéfice offert aux utilisateurs dont les données personnelles sont éparpillées sur le réseau, sur les nombreux “pods” (c’est à dire les nœuds qui forment le réseau, sorte d’agglomérats d’utilisateurs qui se retrouvent sur des sujets et tissent des liens à partir de là). Elle est aussi mentionnée sous la forme d’un autre bénéfice, offert aux utilisateurs qui souhaitent installer l’application sur leur ordinateur et devenir un “pod” (intérêts communs).

« Now you don’t have to settle for having your data on someone else’s server. Since Diaspora is completely free software, you can grab the code and host it wherever you want. We’re constantly making it easier for individuals to host their own pods on Diaspora*. »

 

extrait de la page d’accueil du site du service Diaspora

 

Les images présentent sur le site présentent des interfaces possibles du service et en donnent les avantages pour deux figures d’usagers: l’utilisateur lambda et l’utilisateur expert (le développeur) qui peut travailler sur le code et se constituer en “pod”. Comme pour Mesh Potato, le site internet est une vitrine du service pour deux communautés d’usagers, mais le discours promotionnel vise à les réunir en une seule et même communauté d’amateurs technophiles.

 

Jusqu’à présent, les exemples cités suivent une gradation concernant la place du discours technique : de l’omniprésence, dans le cas de Serval, à sa combinaison avec d’autres discours dans le cas de Mesh potato, à sa quasi-absence dans le cas de Bitcoin et de Diaspora.

 

Mobiluck est un exemple particulièrement intéressant d’absence totale du discours technique dans la description du service. On sait que Mobiluck est un exemple d’application qui a changé d’infrastructure technique (il était à l’origine un service de messagerie instantanée via Bluetooth, reposant sur un système distribué, il est aujourd’hui un service de messagerie géolocalisé via une triangulation par système GSM, donc reposant sur un système centralisé).

Le site internet du service déploie un discours promotionnel qui n’explicite pas la technologie sur laquelle est basée le service. En revanche, l’ambiguïté est entretenue concernant les deux bénéfices que peut retirer l’utilisateur du service : la localisation de l’individu mais en même temps le contrôle, par l’individu, de la visibilité de ses informations.

« Vous contrôlez totalement qui peut voir votre profil et qui peut voir où vous êtes ».

La page d’accueil du site s’ouvre sur une animation qui présente un scénario d’usage très explicite: des retrouvailles entre deux utilisateurs de Mobiluck sont organisées grâce à la localisation des individus et des lieux de loisirs pertinents. Le site s’adresse dès lors à deux communautés d’usagers : les utilisateurs du service et les annonceurs qui souhaitent se voir répertoriés dans le service (le nombre de langues dans lesquelles le site est traduit est aussi édifiant quant au public que le service Mobiluck vise).

 

extrait de la video de démonstration du service Mobiluck

 

Le cas de BUMP ressemble à celui de Mobiluck, dans le sens où une fois de plus, le discours dominant de la description du service est promotionnel. Une rhétorique de la “magie” est, à ce titre, développée pour décrire le dispositif.

L’insistance sur le geste de contact “bump” (c’est à dire toucher son ordinateur avec son téléphone, ou alors, toucher deux téléphones entre eux) comme ressort principal du fonctionnement de l’application mais aussi sur le caractère magique de la transmission de l’information revient à nier l’épaisseur du fonctionnement technique. L’une des vidéos de démonstration du service le montre de façon claire : elle met en scène deux individus qui utilisent le service dans le cadre d’une rencontre amoureuse, sans qu’un seul mot ne soit prononcé, ni aucun texte écrit.

« Magically move photos from your phone to your computer ».

Néanmoins, le discours technique n’est pas complètement absent. D’une certaine façon, on pourrait dire qu’il est mis en scène pour donner à penser que les échanges se font directement d’un utilisateur à un autre, sans la médiation d’un serveur central. L’usage des termes du peer-to-peer pour qualifier les échanges en témoigne.

« The matching algorithm listens to the bumps from phones around the world and pairs up phones that felt the same bump. Then we just route information between the two phones in each pair. »

Le site internet est un exemple très intéressant d’un espace, à la fois promotionnel vis-à-vis du service, mais aussi promotionnel vis-à-vis de l’équipe de conception et de l’entreprise elle même. Il met en scène l’espace de travail, de l’entreprise BUMP, comme étant un laboratoire collaboratif dans lequel on invente tout en jouant notamment au ping-pong. La vitrine ne concerne plus tant l’objet technique, en lui-même, que les acteurs qui convoquent les représentations associées aux “start-up” et se représentent ainsi comme étant, avant tout, des acteurs de l’innovation.

 

extrait de la video de démonstration “See what it’s like to work at Bump!” sur le site du service Bump

 

Le dernier exemple correspond au service d’appel à distance Skype, qui repose sur une architecture technique hybride (à la fois centralisée distribuée). Skype est principalement décrit, dans le site internet consacré au téléchargement du service de VoIP, comme un système de communication. Les principaux avantages consistent en une réduction des coûts, une facilité de déploiement, et la bonne résistance du réseau. Le discours de promotion du service insiste sur la possibilité d’être en lien avec sa famille, sa communauté. Le discours dominant est un discours commercial qui rappelle les avantages d’un service déjà largement connu, dans le domaine des communications par internet. En témoigne la mise en scène, par les images présentes dans l’onglet sur les fonctionnalités de l’outil, du fait que le service est complètement entré dans les usages. Trois scènes de vie différentes représentent les trois fonctions principales de Skype (l’appel vidéo et l’appel sans vidéo, l’appel vers des fixes et des mobiles), sans montrer quasiment l’outil, ni son fonctionnement, mais en mettant en avant les utilisateurs eux-mêmes.

 

extraits des pages consacrées aux fonctionnalités de Skype, sur le site internet du service

Sur la page d’accueil, les cinq onglets principaux concernent les fonctionnalités de Skype, le téléchargement de l’application, les tarifs, les accessoires, la version du service pour les entreprises et enfin l’assistance technique, mais aussi juridique (section vie privée et sécurité). Le discours technique est présent sur un mode de mise en scène. L’opposition entre centralisé et peer-to-peer est présente pour valoriser l’opportunité technique. Le peer-to-peer est expliqué, commenté et convoqué dans les sections juridiques et administratives. Skype est le seul exemple, parmi les sept cas décrits précédemment, qui consacre plusieurs sections à la technologie distribuée du point de vue de ses implications juridiques et administratives.

 

Les sept services qui ont été analysés ici ne représentent que quelques exemples parmi l’ensemble des services qui permettent d’aborder la question du peer-to-peer. Nous avons voulu montrer qu’au delà du degré de “maturité” des services (services commercialisés ou non, business modèles établis ou non, etc.), les discours que tiennent ces objets sur eux-mêmes font apparaître plusieurs types de représentations de l’innovation. Pour schématiser, et conclure, on pourrait dire que dans le cas de Serval ce qui est construit discursivement et donc considéré comme une “innovation” est le code, c’est à dire la technologie elle-même; dans le cas de Mesh Potato, de Bitcoin c’est le produit qui est décrit comme une innovation; dans le cas de Diaspora, de Mobiluck et de Skype, l’innovation se situe plutôt dans l’usage; et enfin, dans le cas de Bump, l’innovation se trouve dans l’équipe de conception du service.

 


[1] Bitcoin étant une sorte de software assez “fantomatique”, nous ne savons pas vraiment quel est son “site officiel”. Notre travail se base ici sur une analyse des sites web “bitcoin.org” et “weusecoins.com“.


“Le routage, enjeu de cyberstratégie”

Une intéressante interview du chercheur Kavé Salamatian par Dominique Lacroix, analyste et blogueur pour Le Monde, explore les “mille lieux sous les liens hypertextes, dans un monde invisible où de grands acteurs se disputent le contrôle des réseaux.

Quelques extraits:

“Si l’on comparait l’Internet à un continent, il serait peuplé d’Autonomous systems, les AS, qui en seraient les pays, séparés par des frontières, avec chacun sa législation, sa politique de routage. Il apparaît aujourd’hui que l’Internet est un espace stratégique dont l’importance dépasse les seuls enjeux techniques et technologiques. Il devient donc crucial de comprendre son architecture et la compréhension du routage est fondamentale pour cela.”

“L’Internet est un réseau virtuel bâti sur du réel. C’est un nuage qui prend solidement ses assises dans du béton. Par ses fibres optiques, par ses satellites, par l’environnement politique, légal et économique, l’Internet présente des contraintes physiques, géographiques, économiques, politiques qui ont nécessité des investissements colossaux. La géographie de l’Internet, ce qu’on appelle la cyber-géographie est un enjeu majeur de la cyber-stratégie.”

 

Lire la suite sur le blog de D. Lacroix.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Comment les architectures distribuées parlent d’elles-mêmes ? L’exemple de sept services qui proposent des échanges entre « pairs » – 1/2

 

L’analyse des discours que portent les acteurs de l’innovation dans le domaine des architectures distribuées, sur les services qu’ils développent, sur leurs méthodes de travail et sur la technique elle-même, permet de comprendre comment ils se mettent en scène et de quelle manière ils produisent et font circuler des savoirs sur les technologies décentralisées.

Dans le cadre du projet de recherche ADAM, sept services ont été analysés, à partir de l’étude des textes et des images de leurs sites internet, « vitrines publiques » de leurs productions « front office »[1]. Les applications Serval, Mesh Potato, Bitcoin, Diaspora, Mobiluck, Bump, Skype ont été choisies pour cette étude de cas, parce qu’elles représentent différents types de services, qu’elles reposent sur des architectures techniques différentes et qu’elles permettent de faire un tour d’horizon des services dits peer-to-peer du point de vue de l’échelle des échanges qu’elles permettent aux utilisateurs.

Pour chacun des cas, les occurrences des termes « peer-to-peer » et « distributed architecture » ont été relevées et analysées par rapport à leurs co-textes (c’est-à-dire les textes dans lesquels elles sont insérées ou les textes situés à leur proximité sur la page), dans les sites des services et dans les vidéos de démonstration présentes sur les sites. Pour chacun des cas également, les images ont été analysées en essayant de comprendre comment s’articulaient l’image et son contexte (légende, sous-titre, paragraphe, titre, etc.). En effet, la sémiologie distingue la fonction d’ancrage de la fonction relais dans le rapport entre image et texte. Le texte permet de répondre à la question « qu’est-ce que c’est ? » par rapport à l’image. Lorsque le texte est ancrage, il redit ce que l’image donne à voir, il exerce une forme de redondance par rapport au sens de l’image. Quand il est relais, il fonctionne en complémentarité et permet de faire une interprétation de l’image qui va au-delà de ce qu’elle montre[2]. L’analyse de tous ces complexes « images/textes » et « textes/co-textes » s’est faite à partir d’un modèle « sémiopragmatique », suivant le travail de Roy Harris qui observe comment un signe fait toujours sens par rapport à un contexte donné[3].

« Le signe n’existe, en tant que signe, que pour permettre l’intégration, dans un contexte donné, de certaines activités humaines »[4].

Ce premier billet, d’une série de deux, présente ces sept services du point de vue de l’architecture technique sur laquelle ils reposent et du point de vue de l’échelle des échanges entre utilisateurs qu’ils permettent. Le deuxième billet proposera de regarder quels sont les discours dominants dans la description des services, au regard des termes employés, des exemples et des images choisies, de la construction de scénarios d’usage, etc. Il proposera notamment de regarder quelle est la place du discours sur la technologie, à l’intérieur de ces sites. Pour conclure, il proposera une typologie de ces sites en tant qu’ils se présentent d’une certaine façon comme des espaces de “production de l’innovation”.

Reprenons la description des sept services:

Tout en se défendant de « centraliser » les échanges de données entre utilisateurs, et en proposant des échanges directs, ces sept services ne reposent pas tous sur le même type d’architecture technique (architecture distribuée, architecture centralisée et enfin, architecture hybride) :

  • Serval et Mesh Potato, proposent de créer un réseau mobile de communication par maillage MESH (metro-scale ad hoc network, réseaux ad-hoc décentralisés, sorte de « talkie walkie multi émetteur-récepteur ») ; Bitcoin, propose une monnaie électronique qui n’est pas contrôlée par une autorité centrale et Diaspora, se présente comme un réseau social aux antipodes de Facebook, dans lequel les utilisateurs gardent la main sur leurs données personnelles. Ces services reposent sur des systèmes techniques distribués.

                                                                                             

  • Mobiluck, offre les services d’une messagerie instantanée géolocalisée par une classique triangulation via le système GSM. BUMP permet quant à lui d’échanger et de partager des fichiers entre appareils électroniques. Leur architecture réseau repose sur des systèmes complètement centralisés.

                                  

  • Enfin, Skype, qui permet des appels à distance en VoIP et des échanges de fichiers repose sur un système hybride qui combine une architecture centralisée et la possibilité de transmettre les communications entre pairs pour les rendre plus efficaces (donc un système décentralisé).

                                                 

 

Si on regarde, en revanche, l’échelle des relations entre les utilisateurs, telles qu’elles sont décrites par les différents services, on voit qu’il y a cinq types de représentations de ce que l’utilisateur peut faire du point de vue du périmètre de l’échange.

Soit les échanges se font de téléphone à téléphone, par exemple, sur un territoire réduit qui est fonction du nombre de téléphone connecté entre eux dans le réseau, comme c’est le cas de Serval et de Mesh Potato.

Extrait de la video de démonstration du service Mesh Potato
Si on devait faire une équation pour illustrer ces deux cas, on dirait que la représentation de l’échange consiste en « échanges localisés » reposant sur « système distribué ».
Dans le cas de Diaspora, les utilisateurs ont le choix de se connecter à n’importe quel « pod », répertorié dans une base de données, c’est à dire à un « nœud » installé, entretenu et développé par un utilisateur – appelons-le « expert » qui a installé le logiciel sur son disque dur (logiciel open source).
Capture d’écran de la page d’accueil du site de Diaspora
Dans ce cas précis le périmètre des échanges consiste en des ensembles de petits réseaux reliés à un pod, chaque pod étant reliés aux autres pods du réseau. L’équation ici, donnerait « ensembles d’échanges localisés » reposant sur « système distribué ».
Dans le cas de Mobiluck et de BUMP, les échanges sont mis en scène comme étant non seulement hyper-localisés (on échange entre individus situés à côté de soi, dans les deux cas), mais aussi directs entre utilisateurs (le cas de BUMP étant frappant, puisque les utilisateurs touchent (trinquent avec) leurs téléphones pour échanger des informations).
Extrait de la video de démonstration du service BUMP “Spread the Bump”
Néanmoins, ces deux services reposent sur des systèmes centralisés. Dans les deux cas, c’est un serveur central qui organise et dirige les échanges. L’équation donne alors : « échanges localisés » reposant sur « système centralisé ».
A l’inverse, le service Bitcoin propose des échanges monétisés, pour n’importe quel service internet (à condition qu’il accepte les bitcoins) à partir d’un réseau très large d’utilisateurs qui permettent la circulation des échanges chiffrés (et cryptés) et ainsi la production de monnaie en rendant disponible la mémoire vive de leur disque dur.
Extrait de la video de démonstration du service Bitcoin
Ici l’équation s’ouvre : « échanges hyper-larges » reposant sur « système décentralisé ».
Pour terminer cette liste, Skype est l’unique système qui repose sur un système hybride, mais qui, comme Bitcoin, permet des échanges avec des utilisateurs quel que soit leur localisation dans le réseau et dans le monde. Cette mise en scène de la possibilité de communiquer en dépit de la distance géographique est prégnante sur le site, qui représente des mappemondes, entourées d’un cercle qui manifeste le circuit discontinu de la communication.
Extrait de la vidéo de démonstration du service Skype
Ici la dernière équation donne : « échanges hyper-larges » reposant sur « système hybride ».
Il reste maintenant à regarder plus attentivement comment ces services “parlent d’eux-mêmes”, c’est-à-dire comment ils organisent un espace de discours (le site internet, la vidéo de démonstration) pour se présenter sous un certain angle (sont-ils des propositions techniques? des solutions politiques? des services marchands? des innovations? etc.). La suite dans le prochain billet…

[1] Par « front office » nous entendons faire une différence entre interfaces « visibles » de ces infrastructures informationnelles et les « back office » de ces mêmes services. L’épaisseur pratique et politique de ces « back office », est analysée dans une autre partie de nos travaux de recherche en s’appuyant sur les travaux de Jérôme Denis (http://ses.telecom-paristech.fr/denis/).
[2] Barthes, R., 1964, «Rhétorique de l’image», Communication, 4, pp. 44-45
[3] Harris, R., 1993, Sémiologie de l’écriture, Paris, CNRS
[4] Idem, p.137

 

Under Tomorrows Sky

http://undertomorrowssky.liamyoung.org/

Au détour de sa revue du web d’aujourd’hui, sur owni.fr, Pierre Alonso, pointe une très (très) intéressante vidéo issu d’un projet de Liam Young, un jeune urbaniste anglais basé à Londres qui se pose beaucoup de questions sur la ville du futur et sur ses supposées infrastructures de communication.

Le projet en question s’appelle “Under tomorrows sky” et correspond à un think tank rassemblant urbanistes, designers, auteurs, illustrateurs, chercheurs et spécialistes des effets spéciaux dans l’optique d’imaginer la ville de demain et l’ensemble de ces rhizomes dans différents contexte sociopolitiques… Voici la vidéo dénichée par Pierre Alonso qui illustre bien le fantasme d’une infrastructure de communication à la fois complètement mobile, distribuée, pirate, irradiante, volante, anticensure, etc…

Un wifi pirate volant

Imaginez un Napster volant, un nuage de drones qui irradierait un réseau pirate pour échanger des fichiers. La question ne serait plus qui possède ce réseau, mais “où est ce réseau”, comme l’explique l’équipe Pirate Bay.

Les loupiotes fluorescentes pilotées à distance flottent dans le ciel. On en deviendrait presque lyrique, surtout avec cette BO.

extraits de http://revue-du-web.owni.fr/2012/10/25/un-wifi-pirate-volant/

Ces satanés drones repointent donc le bout de leurs antennes et font flotter encore le mythe d’architectures distribués mobiles et mouvantes… Ce n’est pas vraiment nouveau puisque il y a peu, nous nous penchions sur le projet Matternet qui souhaitait apporter des solutions aux problèmes de transport (notamment de médicament) en Afrique (“We are creating the next paradigm for transportation using a network of unmanned aerial vehicles” – www.matternet.us) ou bien sur celui de Tacocopter (beaucoup moins problématique…) de la livraison de Tacos par drones dans la baie de San Francisco (“Flying Robots Deliver Tacos To Your Location. Our unmanned delivery agents are fast and work tirelessly” – www.tacocopter.com)… Sérieux ou pas vraiment? à suivre dans tous les cas!

S’il prêtait une oreille au projet “Under tomorrows sky“, Philip K.Dick se retournerait certainement (de plaisir) dans sa tombe… Ses romans commencent à prendre forme dans notre réalité!

extraits:

UNDER TOMORROWS SKY IS A FICTIONAL, FUTURE CITY. SPECULATIVE ARCHITECT LIAM YOUNG OF THE LONDON BASED TOMORROWS THOUGHTS TODAY HAS ASSEMBLED A THINK TANK OF SCIENTISTS, TECHNOLOGISTS, FUTURISTS, ILLUSTRATORS, SCIENCE FICTION AUTHORS AND SPECIAL EFFECTS ARTISTS TO COLLECTIVELY DEVELOP THIS IMAGINARY PLACE, THE LANDSCAPES THAT SURROUND IT AND THE STORIES IT CONTAINS. ACROSS THE COURSE OF THE EXHIBITION INVITED GUESTS WILL WORK WITH THE CITY AS A STAGE SET TO DEVELOP A COLLECTION OF NARRATIVES, FILMS AND ILLUSTRATIONS. WANDER THROUGH THIS NEAR FUTURE WORLD AND EXPLORE THE POSSIBILITIES AND CONSEQUENCES OF TODAY’S EMERGING BIOLOGICAL AND TECHNOLOGICAL RESEARCH

http://undertomorrowssky.liamyoung.org

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Le peer-to-peer et le Sahara

www.sahelsounds.com

Nous avions déjà évoqué les installations d’Arnaud Contreras au sein de la ville de Tombouctou (Mali) dans un précédent post. Voici que l’on retombe aujourd’hui sur un reportage-interview du réalisateur-photographe hybride cette fois ci à propos de Christopher Kirkley (http://sahelsounds.com/) et du travail qu’il mène à propos de la chasse au Mp3 Saharien et de la musique de téléphones portables au Sahel:

Écouter l’émission de sur le blog de l’atelier des médias (+interview complète de Christopher Kirkley)

L’entretien est intéressant à plusieurs niveaux car en plus de renseigner sur des “façons de faire” particulières au Nord du Mali, sur des “braconnages” de services d’échanges et de réception avec des téléphones portables, il laisse entrevoir ce à quoi ressemble un service de peer-to-peer mobile effectif en Afrique (décidément toujours en avance sur les usages du téléphone portable mais pas que! Voir à ce sujet le site web du Carrefour des Possibles Afrique)

Jam Session at Festival au Desert near Timbuktu, Mali 2012 – Alfred Weidinger – CC BY 2.0

Nous qui travaillons au sein de ce projet de recherche sur les aspects mobiles des architectures distribuées et qui lorgnions bien souvent (avec nos lunettes d’infrastructure studies sur le nez) vers des innovations technologiques assez poussées (c’est le cas des réseaux MESH et de ces réseaux communautaires sans fils qui souhaitent redéfinir en quelques sortes notre rapport aux infrastructures de communication et notre dépendance vis à vis d’elles), le travail de Kirkley vient nous prouver encore une fois qu’il faut parfois penser à chausser un squintar pour analyser les comportements d’utilisateurs, leurs localisations géographiques et les façons dont ils détournent les technologies existantes pour créer des formes de marchés et d'”économies parallèles”…

Christopher Kirkley le mentionne lui même dans l’interview:

Oui, j’étais d’abord intéressé du point de vue de la recherche, pas nécessairement pour faire une collecte aléatoire de MP3. Je pense que l’idée que des gens échangent de la musique via des téléphones et par le bluetooth, crée un réseau métaphorique de musique, une sorte de monde parallèle à Internet.
Je suis très excité par l’existence de ce réseau métaphorique, et par les données qui sont sur ce réseau, parce que souvent nous considérons que tout est sur Internet aujourd’hui, et que nous vivons dans une société globalisée où tout le monde est connecté. Et pour moi, l’exemple saharien montre qu’il y a toujours de nombreux réseaux qui ne sont pas connectés, mais les gens utilisent ces technologies pour faire du commerce, pour créer, pour échanger.

Retrouvez l’entretien complet ici ou bien lancez le player ci dessous pour écouter l’émission:

Références:

  • Site internet de l’Atelier des médias sur RFI (Web-émission participative pour la communauté des médias et réseau social de rfi):  http://atelier.rfi.fr/
  • Site Internet du Carrefour des Possibles Afrique :http://cdpafrique.org/ (à noter également la deuxième édition du Café Carrefour Sénégal cultivons l’innovation! le 5 novembre 2012 à Dakar à l’Agence Universitaire de la Francophonie, Campus de l’UCAD)

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Compte rendu de l’International Summit for Community Wireless Network (Barcelone, octobre 2012)

Barcelona bathed in golden light – Marcel Germain – wirelesssummit.org

Du 4 au 7 octobre 2012, se tenait à Barcelone le sommet international des réseaux communautaires sans fils (International Summit for Community Wireless Network #IS4CWN).

Quatre jours durant, l’Université Polytechnique de Catalogne a vu défiler une partie importante des acteurs à la fois professionnels et institutionnels de ce type de réseaux distribués qui se révèlent être bien plus que de simples technologies différentes de celles dites  “centralisées”.

Cet évènement, deux ans après le sommet tenu à Vienne en 2010, était une occasion importante pour l’ensemble des acteurs de ce secteur de se rencontrer, de consolider des relations déjà existantes et de mutualiser des actions globales de concertation et de communication de la communauté “MESH network, MESH technology”.

Tour d’horizon de ces quelques jours de “réseautage” au sens propre comme au sens figuré…

Making Policy Matter

Le sommet s’est ouvert le jeudi 4 octobre 2012 sur diverses présentation notamment celles de Sascha Meinrath (directeur de l’Open Technology Initiative – New America Foundation, l’un des fondateurs du projet Commotion) et de Ben Scott (Senior Advisor de l’Open Technology Institute et Visiting Fellow au Think Tank berlinois Stiftung Neue Verantwortung). Ce dernier faisait notamment partie de l’équipe rassemblée en 2009-2010 autour d’Hillary Clinton au sein du département d’État américain qui visait à établir le “21’st Century Statecraft” (qui de façon très schématique pourrait se définir comme le programme de réflexion autour de l’utilisation des nouvelles technologies en termes de “développement” et de “diplomatie”, voir à ce sujet les travaux de Laurence Allard, Univ Paris 3 IRCAV & enseignante Lille 3).

Scott rappela dans sa présentation le rôle et le regard qu’ont les États sur le développement technique. À partir de son expérience, il présenta la manière dont des observatoires nationaux jouent un rôle au sein des processus d’innovation et de développement technique au sein de leurs pays mais aussi en dehors de leurs frontières. Très intéressante, cette communication rappelait au passage les déclarations d’Hillary Clinton à propos des technologies de l’information et de la communication:

We are working at the State Department to ensure that our government is using the most innovative technologies not only to speak and listen across borders, not only to keep technologies up and going, but to widen opportunities, especially for those who are too often left on the margins.

agenda-setting 2009 – July 15 speech to the Council of Foreign Relations, Hillary Clinton (http://prospect.org/article/next-diplomatic-cable)

L’intervention s’acheva sur une mise en perspective de ces logiques de partenariats Etats-fondations-entreprises-projets de recherche-initiatives privées. Les mots clés du sommet commençaient à être dans toutes les bouches: Civil society, building networks, empowering communities, educating governments, shaping markets through good public policy… L’idée de décentralisation des services internet était aussi très présente dans le discours de Scott, tout comme le terme d'”Internet du futur”.

Crédits photos: François Huguet

Le reste de la journée permit d’introduire l’ensemble des personnes présentent au sommet et de présenter, chacun leurs tours (lors de Community Network Lightning Talks) leurs projets, la spécificité de leurs déploiement, des “écologies” socio-techniques dans lesquelles ils s’installent, le type de communautés dans lesquelles leurs réseaux distribuées sont implantés ou souhaitent s’implanter et les enjeux relatifs à ces déploiements (sécurité, redistribution des accès à Internet, innovations et comportements inattendus suite aux premiers test, etc.). Nous vîmes défiler nombre de projets notamment l’Athens wireless Metropolitan Network, Freifunk, Funkfeuer, Wlan slovenija, Arig, Commotion, Guifi, et Serval (il était malheureusement impossible d’assister à toutes les interventions étant donné que plusieurs ateliers se déroulaient en même temps).

Un “Hacklab” visant à s’échanger et à configurer diverses machines informatiques était aussi installé dans les sous sols de l’UPC. Sur les tables de ce laboratoire plus ou moins improvisé trônaient des routeurs, des ordinateurs, des fers à souder, des smartphones, des antennes radios, des tupperwares… Nul doute que beaucoup de réseautage s’est fait autour de tous ces objets et du “bidouillage” qu’on y  effectue bien souvent lorsqu’il s’agit de créer des réseaux communautaires sans fils… Mon ordinateur dont le logo de la marque est une pomme m’attira de cordiales railleries et des incitations à me tourner vers le libre, l’open source. Mais il me permit aussi de récolter d’autres “mots clés”:

DIY, Open Source, Open Standard, build your own infrastructures, your antennas, your interfaces, etc…

Crédits photos: François Huguet

La première journée du colloque s’acheva sur une communication d’Amelia Andersdotter, eurodéputée et membre du Parti pirate suédois (également directrice de l’EPFSUG, European Parliament Free Software User Group). Andersdotter évoqua le programme européen à propos du spectre radio et les discussions qu’il a suscité au sein des délibérations du parlement européen (tout est encore et malheureusement très flou… Sur ce sujet, suivre les actions de La Quadrature du Net et de Félix Treguer, à la pointe (entre autres) de l’actualité sur les négociations autour du spectre radio au niveau français et européen).

Collective Awareness Platforms for Sustainability and Social Innovation & White Spaces

La journée du vendredi 5 octobre débuta sur une intervention de Fabrizio Sestini (Scientific Officer, European Commission DG Information Society), responsable de l’initiative et de l’appel à projets “Collective Awareness Platforms for Sustainability and Social Innovation (CAPS)” à la Commission Européenne (DG Communications Networks, Content and Technology). Sestini présenta les grandes lignes de cette initiative en mesure de financer nombre de projets qui étaient présents au sommet tout en interrogeant les innovateurs sur leurs logiques et leurs dynamiques de recherche. Un moment parfait pour de jeunes projets d’arriver à trouver des financements européens à la hauteur de leurs besoins. Derrière cette intervention, différents ateliers étaient proposés notamment un à propos de l’utilisation des fréquences blanches du spectre radio.

L’après midi était consacré à l’étude de plusieurs cas de développement notamment en cas de crises humanitaires (déploiements de réseaux MESH à Haïti et en Colombie, enjeux, perspectives et développements). Les retours critiques des différents projets étaient très intéressants à observer mais encore une fois, les discussions tournaient autour des protocoles de routage, de la façon dont on peut les améliorer, les rendre plus stables, éviter les pièges dus à des configurations géographiques particulières, etc.

 

Crédits photos: François Huguet

Epic Fail & Toolkits for Community Outreach and Organizing

La journée du samedi fût pour moi et mes intérêts de recherche, la plus intéressante de ce “colloque-sommet professionnel”. Il s’agissait ici de retours d’innovateurs sur leurs expériences, sur les erreurs commises lors de ces recherches, sur les “epic fail” de leurs premiers tests, et des premiers déploiements de réseaux sans fils décentralisés à travers le monde. Outre le fait de porter un regard plein d’humour sur leurs expériences, l’idée de cette communication réflexive était de mettre en avant les erreurs à ne pas commettre et à lier les différents projets entre eux. Effectivement, l’ensemble des militants des “community wireless networks” semblent avoir en commun le fait de s’être déjà électrocutés en branchant des antennes radio sur le toit de leurs immeubles ou d’être tombés d’une échelle en essayant de fixer des routeurs sur le mur de leurs maisons… Crédits photos: François HuguetL’objet technique créé par ces communautés de développeurs étant quelque chose d’assez “matériel” lorsqu’il s’agit d’installer des antennes sur le toit de bâtiments, on notait ici tout comme dans le hacklab, un intérêt très important pour le matériel et pour la “tangibilité” des infrastructures de communication.

Suite à cette première discussion, des ateliers se mirent en place et je suivis celui de Greta Byrum, Nina Bianchi et Jonathan Baldwin intitulé “Toolkits for Community Outreach and Organizing”. Après nous avoir présenté les actions de la Detroit Digital Justice Coalition (voir également l’article de Stéphanie Vidal à propos des nouvelles dynamiques de rénovation urbaines basées sur le développement du numérique à Détroit) et le travail de Jonathan Baldwin, développeur d’une application MESH de cartographie collaborative dans le quartier de Red Hook (Brooklyn, NYC), les discussions se transformèrent en atelier de simulation des activités qu’ils réalisent avec leurs publics lors des différentes actions de sensibilisation.

Effectivement, Baldwin, Byrum et Bianchi sont plus des pédagogues et des militants que des techniciens acharnés qui veulent développer LA killer application et LE business model capable de révolutionner le marché de l’Internet. Proches de tout les mouvements Maker faire, Do it Yourself, Community working, etc. leur objectif est plus social et civique que purement économique. Nous discutâmes longuement de leur référentiels professionnels et d’autres termes firent leur apparition au fil des discussions: John Dewey, pragmastisme, pédagogie active

Chez eux, comme chez la plupart des personnes que nous avons interrogé lors de ce sommet où lors de notre enquête au sein de l’Open Technology Initiative à Washington, l’outil technologique (les technologies MESH, ici le software commotion) est plus considéré comme un moyen que comme un fin, l’objectif est de reconstruire un lien qui s’est brisé en quelque part et le cas de la ville de Détroit est assez édifiant: le gouvernement fédéral s’était totalement désengagé de l’écroulement économico-industriel de la ville… On parle donc de boite à outils pour reconstruire, bricoler des choses qui se sont un brisées… A commencer par le lien social. Notons qu’en termes de références et au détour d’un échange, un des intervenants fit référence au travail de David Simon à propos de Baltimore et de la Nouvelle Orléans, deux villes en souffrance analysées dans les séries télévisées produites par HBO et qui sont un pur exercice d’ethnographie urbaine. Les références sont à chercher dans des travaux plutôt atypiques donc…

Le MESH est elle une “technologie pansement”, un outil de développement civique créateur de nouvelles formes de communautés d’utilisateurs plus autonomes vis à vis de leurs structures de communication? La chose reste à vérifier mais ce sont les lignes qui émergent de ce type de rassemblement. Lignes que l’on retrouve dans beaucoup de “mouvements socio-culturels” actuels qui ont pour objet de mobilisation et d’action les Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication: Fab Labs, Hack Labs, Maker faire, DIY, Anons, etc.

 

 

Détails références:

  • Nancy SCOLA – The Next Diplomatic Cable – http://prospect.org/article/next-diplomatic-cable
  • Laurence ALLARD – La diplomatie du téléphone portable à la conquête des pauvres – http://www.monde-diplomatique.fr/2012/05/ALLARD/47679
  • Laurence ALLARD – Du Coca au Nokia ? Smart power, philanthrocapitalisme et téléphonie mobile – http://www.mobactu.fr/?p=396
  • Stéphanie VIDAL – Du sans fil pour recoudre Detroit– http://www.slate.fr/story/43031/detroit-wifi

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Infrastruktur – Sébastien Dahl

INFRASTRUKTUR ©Sébastian Dahl (BY-NC-CA) 2012

Après la soutenance de thèse de Francesca Musiani le lundi 15 octobre 2012 à l’École des Mines de Paris intitulée

“Nains sans géants. Architecture décentralisée et services Internet / Dwarfs without giants. Decentralized architecture and Internet-based services

Et une lecture en cours à propos d’une plongée dans la matérialité d’Internet (livre d’Andrew Blum, Tubes), le hasard nous met sur la route du photographe franco-norvégien Sébastien Dahl qui travaille lui aussi avec le média photographique sur les infrastructures de nos réseaux de télécommunications.

Un clin d’oeil à nos chères “infrastructures studies”…

  • http://www.sebastiandahl.com (INFRASTRUKTUR)

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Grey Areas in Peer Rental Insurance Begin to Clarify

Les polices d’assurance actuelles sont-elles au pas avec les temps – en particulier, avec l’autopartage en peer-to-peer, de plus en plus populaire?

 

Liz Fong-Jones joined car sharing program Relay Rides because her car was sitting parked most of the time. An environmentally-minded M.I.T student and one-time Google employee, she saw that by renting it out, she could maximize the car’s use and potentially lessen the number of cars on the road. What she didn’t see was that she was about to become the subject of a debate about insurance and liability in the sharing economy. The man who rented Fong-Jones’s car was found at fault in an accident in which he was killed and four people in the other car were seriously injured. Insurance claims may exceed Relay Rides’ million dollar policy.

Commercial use of a personal vehicle is generally not covered by basic auto insurance and in most places, companies reserve the right to cancel or non-renew customers who rent their vehicles out. California, Washington and Oregon have all passed legislation that specifically prohibits insurance companies from canceling insurance policies and takes liability off of car owners who are car sharing. In states where no legislation has been passed, liability enters a grey area if insurance doesn’t cover car sharing and a claim exceeds the car sharing company’s insurance.

Shelby Clark, CEO and chief community officer of Relay Rides feels that an accident in a car sharing vehicle would be treated like an accident in any other vehicle; that liability would rest on who was at fault. In such a case, when damages exceed coverage, one of two things happens: there’s a settlement for the insurance limit or else they go after the person at fault’s estate, which may result in the claim going unpaid or the creation of a payment plan.

Using a personal car for commercial purposes is nothing new in the insurance world. Pizza delivery businesses and real estate agents do it all the time – the individuals or businesses simply add additional coverage to their policy. What is new is the idea of people renting out their vehicles. Insurance companies don’t prohibit you from renting your vehicle, they just don’t cover it, and they reserve the right to cancel or non-renew insurance policies if a personal vehicle is being rented out.

There is no independent data being collected on this right now, but according to Clark, insurance companies are not canceling or non-renewing policies of customer who rent their personal cars out.

“People are already using their cars for commercial purposes and they’re not canceling insurance policies, mainly because it’s for a risk that they don’t cover,” he says. “Why would you turn away paying customers over a risk that you don’t have exposure to? An insurance company has the right to cancel your insurance policy if you rent out your car, but we think it’s very unlikely that that would happen.”

[…] the insurance arrangement for peer-to-peer car sharing in the U.S. could be much better.

“I think other countries are doing an awesome job working with insurance companies and offering insurance in a much better way than in America,” says Kohli. “In Australia and Europe, are the ones who are providing insurance on behalf of the insurance company. If the car owner wants to rent their vehicle out, they have to buy insurance from the car sharing company on behalf of the insurance company, at a higher price. This way,” he continues, “the insurance companies are more liable to participate because now they’re getting all these cars shifting to their company and they’re getting the higher cost. That is a really good model.”

 

Lire la suite sur Shareable.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search