Under Tomorrows Sky

http://undertomorrowssky.liamyoung.org/

Au détour de sa revue du web d’aujourd’hui, sur owni.fr, Pierre Alonso, pointe une très (très) intéressante vidéo issu d’un projet de Liam Young, un jeune urbaniste anglais basé à Londres qui se pose beaucoup de questions sur la ville du futur et sur ses supposées infrastructures de communication.

Le projet en question s’appelle “Under tomorrows sky” et correspond à un think tank rassemblant urbanistes, designers, auteurs, illustrateurs, chercheurs et spécialistes des effets spéciaux dans l’optique d’imaginer la ville de demain et l’ensemble de ces rhizomes dans différents contexte sociopolitiques… Voici la vidéo dénichée par Pierre Alonso qui illustre bien le fantasme d’une infrastructure de communication à la fois complètement mobile, distribuée, pirate, irradiante, volante, anticensure, etc…

Un wifi pirate volant

Imaginez un Napster volant, un nuage de drones qui irradierait un réseau pirate pour échanger des fichiers. La question ne serait plus qui possède ce réseau, mais “où est ce réseau”, comme l’explique l’équipe Pirate Bay.

Les loupiotes fluorescentes pilotées à distance flottent dans le ciel. On en deviendrait presque lyrique, surtout avec cette BO.

extraits de http://revue-du-web.owni.fr/2012/10/25/un-wifi-pirate-volant/

Ces satanés drones repointent donc le bout de leurs antennes et font flotter encore le mythe d’architectures distribués mobiles et mouvantes… Ce n’est pas vraiment nouveau puisque il y a peu, nous nous penchions sur le projet Matternet qui souhaitait apporter des solutions aux problèmes de transport (notamment de médicament) en Afrique (“We are creating the next paradigm for transportation using a network of unmanned aerial vehicles” – www.matternet.us) ou bien sur celui de Tacocopter (beaucoup moins problématique…) de la livraison de Tacos par drones dans la baie de San Francisco (“Flying Robots Deliver Tacos To Your Location. Our unmanned delivery agents are fast and work tirelessly” – www.tacocopter.com)… Sérieux ou pas vraiment? à suivre dans tous les cas!

S’il prêtait une oreille au projet “Under tomorrows sky“, Philip K.Dick se retournerait certainement (de plaisir) dans sa tombe… Ses romans commencent à prendre forme dans notre réalité!

extraits:

UNDER TOMORROWS SKY IS A FICTIONAL, FUTURE CITY. SPECULATIVE ARCHITECT LIAM YOUNG OF THE LONDON BASED TOMORROWS THOUGHTS TODAY HAS ASSEMBLED A THINK TANK OF SCIENTISTS, TECHNOLOGISTS, FUTURISTS, ILLUSTRATORS, SCIENCE FICTION AUTHORS AND SPECIAL EFFECTS ARTISTS TO COLLECTIVELY DEVELOP THIS IMAGINARY PLACE, THE LANDSCAPES THAT SURROUND IT AND THE STORIES IT CONTAINS. ACROSS THE COURSE OF THE EXHIBITION INVITED GUESTS WILL WORK WITH THE CITY AS A STAGE SET TO DEVELOP A COLLECTION OF NARRATIVES, FILMS AND ILLUSTRATIONS. WANDER THROUGH THIS NEAR FUTURE WORLD AND EXPLORE THE POSSIBILITIES AND CONSEQUENCES OF TODAY’S EMERGING BIOLOGICAL AND TECHNOLOGICAL RESEARCH

http://undertomorrowssky.liamyoung.org

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Compte rendu de l’International Summit for Community Wireless Network (Barcelone, octobre 2012)

Barcelona bathed in golden light – Marcel Germain – wirelesssummit.org

Du 4 au 7 octobre 2012, se tenait à Barcelone le sommet international des réseaux communautaires sans fils (International Summit for Community Wireless Network #IS4CWN).

Quatre jours durant, l’Université Polytechnique de Catalogne a vu défiler une partie importante des acteurs à la fois professionnels et institutionnels de ce type de réseaux distribués qui se révèlent être bien plus que de simples technologies différentes de celles dites  “centralisées”.

Cet évènement, deux ans après le sommet tenu à Vienne en 2010, était une occasion importante pour l’ensemble des acteurs de ce secteur de se rencontrer, de consolider des relations déjà existantes et de mutualiser des actions globales de concertation et de communication de la communauté “MESH network, MESH technology”.

Tour d’horizon de ces quelques jours de “réseautage” au sens propre comme au sens figuré…

Making Policy Matter

Le sommet s’est ouvert le jeudi 4 octobre 2012 sur diverses présentation notamment celles de Sascha Meinrath (directeur de l’Open Technology Initiative – New America Foundation, l’un des fondateurs du projet Commotion) et de Ben Scott (Senior Advisor de l’Open Technology Institute et Visiting Fellow au Think Tank berlinois Stiftung Neue Verantwortung). Ce dernier faisait notamment partie de l’équipe rassemblée en 2009-2010 autour d’Hillary Clinton au sein du département d’État américain qui visait à établir le “21’st Century Statecraft” (qui de façon très schématique pourrait se définir comme le programme de réflexion autour de l’utilisation des nouvelles technologies en termes de “développement” et de “diplomatie”, voir à ce sujet les travaux de Laurence Allard, Univ Paris 3 IRCAV & enseignante Lille 3).

Scott rappela dans sa présentation le rôle et le regard qu’ont les États sur le développement technique. À partir de son expérience, il présenta la manière dont des observatoires nationaux jouent un rôle au sein des processus d’innovation et de développement technique au sein de leurs pays mais aussi en dehors de leurs frontières. Très intéressante, cette communication rappelait au passage les déclarations d’Hillary Clinton à propos des technologies de l’information et de la communication:

We are working at the State Department to ensure that our government is using the most innovative technologies not only to speak and listen across borders, not only to keep technologies up and going, but to widen opportunities, especially for those who are too often left on the margins.

agenda-setting 2009 – July 15 speech to the Council of Foreign Relations, Hillary Clinton (http://prospect.org/article/next-diplomatic-cable)

L’intervention s’acheva sur une mise en perspective de ces logiques de partenariats Etats-fondations-entreprises-projets de recherche-initiatives privées. Les mots clés du sommet commençaient à être dans toutes les bouches: Civil society, building networks, empowering communities, educating governments, shaping markets through good public policy… L’idée de décentralisation des services internet était aussi très présente dans le discours de Scott, tout comme le terme d'”Internet du futur”.

Crédits photos: François Huguet

Le reste de la journée permit d’introduire l’ensemble des personnes présentent au sommet et de présenter, chacun leurs tours (lors de Community Network Lightning Talks) leurs projets, la spécificité de leurs déploiement, des “écologies” socio-techniques dans lesquelles ils s’installent, le type de communautés dans lesquelles leurs réseaux distribuées sont implantés ou souhaitent s’implanter et les enjeux relatifs à ces déploiements (sécurité, redistribution des accès à Internet, innovations et comportements inattendus suite aux premiers test, etc.). Nous vîmes défiler nombre de projets notamment l’Athens wireless Metropolitan Network, Freifunk, Funkfeuer, Wlan slovenija, Arig, Commotion, Guifi, et Serval (il était malheureusement impossible d’assister à toutes les interventions étant donné que plusieurs ateliers se déroulaient en même temps).

Un “Hacklab” visant à s’échanger et à configurer diverses machines informatiques était aussi installé dans les sous sols de l’UPC. Sur les tables de ce laboratoire plus ou moins improvisé trônaient des routeurs, des ordinateurs, des fers à souder, des smartphones, des antennes radios, des tupperwares… Nul doute que beaucoup de réseautage s’est fait autour de tous ces objets et du “bidouillage” qu’on y  effectue bien souvent lorsqu’il s’agit de créer des réseaux communautaires sans fils… Mon ordinateur dont le logo de la marque est une pomme m’attira de cordiales railleries et des incitations à me tourner vers le libre, l’open source. Mais il me permit aussi de récolter d’autres “mots clés”:

DIY, Open Source, Open Standard, build your own infrastructures, your antennas, your interfaces, etc…

Crédits photos: François Huguet

La première journée du colloque s’acheva sur une communication d’Amelia Andersdotter, eurodéputée et membre du Parti pirate suédois (également directrice de l’EPFSUG, European Parliament Free Software User Group). Andersdotter évoqua le programme européen à propos du spectre radio et les discussions qu’il a suscité au sein des délibérations du parlement européen (tout est encore et malheureusement très flou… Sur ce sujet, suivre les actions de La Quadrature du Net et de Félix Treguer, à la pointe (entre autres) de l’actualité sur les négociations autour du spectre radio au niveau français et européen).

Collective Awareness Platforms for Sustainability and Social Innovation & White Spaces

La journée du vendredi 5 octobre débuta sur une intervention de Fabrizio Sestini (Scientific Officer, European Commission DG Information Society), responsable de l’initiative et de l’appel à projets “Collective Awareness Platforms for Sustainability and Social Innovation (CAPS)” à la Commission Européenne (DG Communications Networks, Content and Technology). Sestini présenta les grandes lignes de cette initiative en mesure de financer nombre de projets qui étaient présents au sommet tout en interrogeant les innovateurs sur leurs logiques et leurs dynamiques de recherche. Un moment parfait pour de jeunes projets d’arriver à trouver des financements européens à la hauteur de leurs besoins. Derrière cette intervention, différents ateliers étaient proposés notamment un à propos de l’utilisation des fréquences blanches du spectre radio.

L’après midi était consacré à l’étude de plusieurs cas de développement notamment en cas de crises humanitaires (déploiements de réseaux MESH à Haïti et en Colombie, enjeux, perspectives et développements). Les retours critiques des différents projets étaient très intéressants à observer mais encore une fois, les discussions tournaient autour des protocoles de routage, de la façon dont on peut les améliorer, les rendre plus stables, éviter les pièges dus à des configurations géographiques particulières, etc.

 

Crédits photos: François Huguet

Epic Fail & Toolkits for Community Outreach and Organizing

La journée du samedi fût pour moi et mes intérêts de recherche, la plus intéressante de ce “colloque-sommet professionnel”. Il s’agissait ici de retours d’innovateurs sur leurs expériences, sur les erreurs commises lors de ces recherches, sur les “epic fail” de leurs premiers tests, et des premiers déploiements de réseaux sans fils décentralisés à travers le monde. Outre le fait de porter un regard plein d’humour sur leurs expériences, l’idée de cette communication réflexive était de mettre en avant les erreurs à ne pas commettre et à lier les différents projets entre eux. Effectivement, l’ensemble des militants des “community wireless networks” semblent avoir en commun le fait de s’être déjà électrocutés en branchant des antennes radio sur le toit de leurs immeubles ou d’être tombés d’une échelle en essayant de fixer des routeurs sur le mur de leurs maisons… Crédits photos: François HuguetL’objet technique créé par ces communautés de développeurs étant quelque chose d’assez “matériel” lorsqu’il s’agit d’installer des antennes sur le toit de bâtiments, on notait ici tout comme dans le hacklab, un intérêt très important pour le matériel et pour la “tangibilité” des infrastructures de communication.

Suite à cette première discussion, des ateliers se mirent en place et je suivis celui de Greta Byrum, Nina Bianchi et Jonathan Baldwin intitulé “Toolkits for Community Outreach and Organizing”. Après nous avoir présenté les actions de la Detroit Digital Justice Coalition (voir également l’article de Stéphanie Vidal à propos des nouvelles dynamiques de rénovation urbaines basées sur le développement du numérique à Détroit) et le travail de Jonathan Baldwin, développeur d’une application MESH de cartographie collaborative dans le quartier de Red Hook (Brooklyn, NYC), les discussions se transformèrent en atelier de simulation des activités qu’ils réalisent avec leurs publics lors des différentes actions de sensibilisation.

Effectivement, Baldwin, Byrum et Bianchi sont plus des pédagogues et des militants que des techniciens acharnés qui veulent développer LA killer application et LE business model capable de révolutionner le marché de l’Internet. Proches de tout les mouvements Maker faire, Do it Yourself, Community working, etc. leur objectif est plus social et civique que purement économique. Nous discutâmes longuement de leur référentiels professionnels et d’autres termes firent leur apparition au fil des discussions: John Dewey, pragmastisme, pédagogie active

Chez eux, comme chez la plupart des personnes que nous avons interrogé lors de ce sommet où lors de notre enquête au sein de l’Open Technology Initiative à Washington, l’outil technologique (les technologies MESH, ici le software commotion) est plus considéré comme un moyen que comme un fin, l’objectif est de reconstruire un lien qui s’est brisé en quelque part et le cas de la ville de Détroit est assez édifiant: le gouvernement fédéral s’était totalement désengagé de l’écroulement économico-industriel de la ville… On parle donc de boite à outils pour reconstruire, bricoler des choses qui se sont un brisées… A commencer par le lien social. Notons qu’en termes de références et au détour d’un échange, un des intervenants fit référence au travail de David Simon à propos de Baltimore et de la Nouvelle Orléans, deux villes en souffrance analysées dans les séries télévisées produites par HBO et qui sont un pur exercice d’ethnographie urbaine. Les références sont à chercher dans des travaux plutôt atypiques donc…

Le MESH est elle une “technologie pansement”, un outil de développement civique créateur de nouvelles formes de communautés d’utilisateurs plus autonomes vis à vis de leurs structures de communication? La chose reste à vérifier mais ce sont les lignes qui émergent de ce type de rassemblement. Lignes que l’on retrouve dans beaucoup de “mouvements socio-culturels” actuels qui ont pour objet de mobilisation et d’action les Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication: Fab Labs, Hack Labs, Maker faire, DIY, Anons, etc.

 

 

Détails références:

  • Nancy SCOLA – The Next Diplomatic Cable – http://prospect.org/article/next-diplomatic-cable
  • Laurence ALLARD – La diplomatie du téléphone portable à la conquête des pauvres – http://www.monde-diplomatique.fr/2012/05/ALLARD/47679
  • Laurence ALLARD – Du Coca au Nokia ? Smart power, philanthrocapitalisme et téléphonie mobile – http://www.mobactu.fr/?p=396
  • Stéphanie VIDAL – Du sans fil pour recoudre Detroit– http://www.slate.fr/story/43031/detroit-wifi

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

De l’intermédiaire vers le contrôle de l’infrastructure globale

Mana Neyestani © – page Facebook: https://www.facebook.com/ManaNeyestani?fref=ts

Dans le billet précédent, Francesca Musiani discutait très justement de la responsabilité des intermédiaires de l’Internet dans le cas de publications de contenus « insultants » ; du moins capables de provoquer des réactions « tangibles » dans la sphère publique (et non « virtuelles » ; elle s’appuyait sur l’exemple des heurts violents en Lybie et en Égypte suite à la publication du teaser d’un supposé film intitulé Innocence of Muslims sur la plateforme vidéo YouTube appartenant à Google[1]).

Certes la position de ces intermédiaires est plus que délicate dans le cadre « d’affaires » comme celle-ci[2] ; Cécile Méadel insistait d’ailleurs (dans les commentaires du billet) sur le fait que ces mêmes géants du web, Google, Facebook, Twitter, etc. reconnaissent la possibilité qu’ils ont de bloquer des contenus (stratégies Notice and Take down et Follow the money mis en place pour lutter, par exemple, contre la “contrefaçon” des contenus dont la propriété intellectuelle est protégée ou contre des données pédopornographiques). Face à ces évènements, se pose donc à nouveau la question de savoir qui est « légitime » pour retirer ou laisser en ligne des contenus offusquants car à l’heure actuelle, seuls ces géants du web semblent dotés d’un pouvoir de retrait, pour le meilleur et pour le pire mais à chaque fois au détriment de leurs utilisateurs et des internautes. Alors que révèlent de plus les « dessous » de cette affaire (ou plutôt les « tuyaux » par lesquels elle a été médiatisée)?

            Pour qui s’intéresse aux questions culturelles et politiques du monde arabe contemporain, Yves Gonzalez-Quijano propose, sur son édifiant carnet de recherche, une lecture tout à fait particulière de cette affaire à la fois linguistique et socio-politique.

 […] un des aspects les plus étonnants de cette nouvelle crise entre le « monde musulman » et « l’Occident » tient sans nul doute à cette étonnante alliance entre la bêtise des hommes (ceux qui sèment la haine de l’islam) et les armes dites « intelligentes » (lire Of stupid men and smart machines sur le site Jadaliyya.

Entre autres conséquences, cette nouvelle « affaire » va également contribuer à faire évoluer l’image publique des réseaux sociaux et de leur utilisation. Là aussi, le temps de l’innocence a pris fin et on note […] un sentiment de plus en plus plus mitigé vis-à-vis des réseaux sociaux et plus largement des technologies numériques, capables, on l’observe de plus en plus, du pire comme du meilleur.

En plus d’illustrer les nécessaires opérations de traduction (au sens large) à effectuer dans le cadre de cette crise, Yves Gonzalez-Quijano avance dans cet article plusieurs éléments qui nous amènent à nous interroger sur la « possession » des infrastructures de télécommunication. Effectivement, quelques jours après cette affaire, l’Iran décidait de verrouiller Internet prétextant le « mal » que provoquent les géants-américains de l’Internet (mettant en exergue la diffusion (sur YouTube donc Google, donc Gmail…) du film scandale mentionné précédemment. Prétexte plutôt absurde en Iran, pays majoritairement chiite et n’ayant pas le même rapport aux représentations du prophète que l’iconoclasme sunnite[3]). Depuis lors, l’Iran serait soit disant déconnecté du réseau mondial et désormais, en tant qu’Etat, à la tête d’une sorte d’Intranet géant (et « hallal », soit « licite » en opposition à l’Internet mondial jugé corrompu (Google et Gmail en ligne de mire) par les autorités iraniennes (voir à ce sujet l’article de Pierre Alonso sur le verrouillage de l’Internet en Iran. Quelques jours avant les déclarations du ministre iranien délégué aux Communications et aux technologies de l’information, Reza Taghipour, la liste de discussion de TOR, The Onion Router (plus d’informations ici) commençait à se préoccuper de cette possibilité et débattait des solutions techniques à opposer à ce blocage qui a surtout comme explication la volonté iranienne de se couper du réseau mondial, non pas pour hallaliser quoi que ce soit mais plutôt pour se prévenir d’attaques du type Stuxnet Olympic Games, programme de piratage informatique développé et lancé en 2011 par les américains et les israéliens afin de compromettre le programme nucléaire iranien (voir l’article d’Olivier Tesquet à ce sujet). Loin d’un soit disant « choc des civilisations » prédit par Huntington, des mythes de « guerres culturelles » ou religieuses, de protéger des utilisateurs des « dangers » que représentent les réseaux sociaux, l’enjeu est surtout ici industriel et terriblement « technologique ». L’objectif : contrôler les « tuyaux de l’information » et tout ce qu’on fait circuler à l’intérieur (encore une fois, on se préoccupe très peu des utilisateurs).

On en revient donc encore une fois à Francesca Musiani et à ce qu’elle déclarait à propos des infrastructures et de l’importance de leur études en SHS (article Caring about the plumbing: On the importance of architectures in social studies of (peer-to-peer) technology:

ARCHITECTURES MATTER!

En regardant cette « affaire » Innocence of muslims et la décision iranienne de se couper du réseau mondial avec un autre angle d’analyse et nos lunettes d’infrastructures studies ; on se rend compte qu’il s’agit peut être ici de contrôler des architectures « physiques » (les câbles, les fils, la fibre optique, les tranchés, etc.) et que ce faisant, des intermédiaires publics pourront bloquer (un peu) les modes de circulation de toutes ces données sur le web qui échappent, la plupart du temps, à n’importe quel type de contrôle (D’ailleurs, un tribunal portugais a jugé récemment les échanges peer to peer légaux).

Mais quel(s) câble(s) vont-ils et pensent-ils couper en se référant à cette carte ? Comment pensent ils contrôler les autres types de connexions pouvant être établies via radio-transmission transfrontalière, ou satellitaire? Pourquoi le faire maintenant ? Apparemment, le type de surveillance qu’ils veulent appliquer est assez simple et la liste de diffusion de TOR planche sur des solutions à opposer à ce blocage (ce qui semble compliqué d’après les rapports de tentatives des codeurs-développeurs militants bénévoles du routage en oignon). Ce dernier est basé sur une sorte de barrière entre espaces ‘public’ (visible par tous), et privé (visible localement seulement) selon certaines « familles d’adresses ». Les conventions de ces espaces sont spécifiées dans RFC 1918 (RFC : Request For Comments). Selon Tawfik Nassar, consultant en informatique,

Toute adresse IP (Internet Protocol) 10.X.X.X est une adresse privée. Les adresses 192.168.X.X aussi… C’est-à-dire qu’on peut avoir des millions de machines dans le monde ayant le même numéro (ex : 10.1.1.1) sans que cela provoque une confusion même lorsqu’elles sont connectées au réseau Internet (pourvu que le numéro de chacune soit unique dans son propre réseau local).

En réalité, chacune de ces machines est obligatoirement connectée au web à travers une machine qui, elle, a un numéro ‘public’ – donc unique sur le web (un « nœud central »). C’est à partir de cette machine qu’on pourrait filtrer / router les infos du web vers les machines de son ‘réseau local’ (ayant des numéros privés). Personne non plus de l’extérieur ne pourrait avoir accès aux machines internes… À moins que la machine de routage fasse les traductions d’adresses (public/privé) nécessaires à ces communications. C’est presque le cas lorsqu’on est à St Nom la Bretèche (Yvelines) avec un routeur WiFi (lui-même connecté à une machine Orange quelque part à Rambouillet)… Sauf que ces machines sont toutes sympas et laissent tout passer… Enfin… Pour le moment…

Une telle opération s’est produite en janvier 2011 en Égypte : les robinets de l’information furent tout simplement « coupés » lorsque le régime Moubarak s’aperçut qu’il n’était plus en mesure de contrôler la vitesse de circulation de l’information sur le web. Très rapidement, l’affaire fit grand bruit et Google, via l’intermédiaire d’un de leurs employés, Wael Ghoneim, créa des solutions pour continuer de pouvoir utiliser le web via des canaux détournés tels que le système GSM (le speak to tweet développé avec Twitter) ou les bon vieux modems téléphoniques (en passant par les numéros de téléphones de FAI étrangers). Mubarak avait dû rouvrir les vannes pour garder la face quelques jours de plus… On connaît tous l’écho que les réseaux sociaux lors du printemps arabe. Alors que faire face au retour de bâton des plomberies de la communication et à la peur qu’un plombier fou vienne tout couper sous prétexte que c’est « bon » pour les utilisateurs?

Étant ces jours-ci à Barcelone pour l’International Summit for Community Wireless Networks, je me rends compte que c’est, entre autres, ce genre de questions et de problématiques qui ont amené au financements de projets de réseaux communautaires sans fils de grandes envergures (de type Commotion ou CONFINE, c’est toujours le cas après l’intervention de Fabrizio Sestini – Programme manager at the European Commission DG INFSO, currently in charge of the multidisciplinary initiatives on “Collective Awareness platforms for Sustainability and Social Innovation” and “Internet Science). Ce type d’initiative est plutôt simple à résumer : au delà de créer un software performant capable de gérer la compatibilité et la communication entre divers types de devices, ces projets se veulent pédagogiques et se définissent comme des toolkits capables d’amener les utilisateurs à créer leurs propres réseaux communautaires, à les entretenir et à les étendre. Ils se veulent outils de développement civique, social, technique, politique et culturel (l’exemple de Détroit utilisant Commotion et de la Detroit Digital Justice Coalition est probant) et « esquisses » de l’internet du futur (plus localisé, plus « pris en charge » par ses utilisateurs, plus responsabilisé). Mais de quoi sont ils le nom précisément ?

C’est au croisement de ces problématiques que s’articule notre travail de recherche. Nous y reviendrons dans un autre billet prochainement (Compte rendu de l’International Summit for Community Wireless Network Barcelona) et tout au long du projet ADAM pour essayer de définir le nom de ce type de réseaux décentralisés, sans fils et mobiles.


[1] Notons dès à présent que ce film, en fait la bande annonce d’un long métrage qui ne verra certainement jamais le jour, fût tournée en 2011 et que les conditions de sa production puis de sa publication ultra médiatisée sont plus que douteuses. Voir notamment l’article de Gawker à ce sujet celui d’Arte Journal du Globe et du Point.

[2] Et comme le rappelle Yves Gonzalez-Quijano (cpa.hypothèses.org), “Inutile de revenir sur les détails d’un « scénario », celui de la fabrication de cette crise, laquelle n’a de toute manière pas encore livré tous ses secrets”.

[3] Citons ici également, un autre article publié en octobre 2011 par Yves Gonzalez-Quijano sur cpa.hypotheses.org (à lire ici http://cpa.hypotheses.org/3015) qui relativise l’actualité de l’iconoclasme sunnite: “Lors d’un débat consacré par la chaîne saoudienne (très halal) Al-Arabiya, deux juristes importants, Saleh Al-Luhaydân (صالح بن محمد اللحيدان) et Hatem Al-Sharif (حاتم الشريف) ont ainsi publiquement relativisé le tabou d’une représentation des figures majeures de l’islam, tels que les prophètes ou ceux qu’on appelle les « Compagnons » (Sahaba). Ils sont même allés jusqu’à reconnaître qu’elle n’était pas forcément illicite…”


François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

International Summit for Community Wireless Networks (Streaming)

Suivez en direct l’International Summit for Community Wireless Networks

4-7 October 2012 | Universitat Politècnica de Catalunya Barcelona, Spain

 

Cet évènement rassemble la majeure partie des initiatives de réseaux décentralisés mobiles à travers le monde (Commotion, Serval, Guifi, Freifunk, Funkfeur, Tidepools, etc.). Nous reviendrons dans un billet plus long sur cette conférence mais d’ores et déja, vous pouvez suivre les conférences et les discussions grace à un streaming en direct.

 

Sponsors de ce colloque:

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Libéra(lisa)tion : architecture distribuée, mobilité, spectre et corps


 

En mai 2011, Félix Treguer et Jean Cattan publiaient un plaidoyer en faveur d’une libération des ondes radios. Pour le résumer très rapidement, cet article intitulé “Le spectre de nos libertés” (publié sur plusieurs sites web Owni, Mediapart, La Quadrature du Net), posait la question suivante :

[…] Et si les internautes devenaient un peu plus que de simples utilisateurs ? En se voyant offrir la possibilité d’investir les fréquences hertziennes, ils pourraient être des fournisseurs, non seulement de contenus, mais également d’accès. Nous serions alors bien plus que des consommateurs et Internet verrait son caractère acentré et multipolaire préservé. […][1]

L’étude des architectures distribuées « mobiles » nous pousse à travailler sur de tels enjeux. Mais la question n’est pas aussi simple qu’elle n’y paraît, du moins l’on pourrait continuer à se poser nombre de questions quand bien même cette libéralisation voyait le jour. Dans le cadre de réseaux « devices as infrastructures », l’infrastructure réseau est constituée uniquement du parc de terminaux (mobiles, sans fils, hybrides ou « fixes ») et de leurs capacités à utiliser le spectre radio comme vecteur d’échanges d’informations entre eux et avec Internet. Reste que, comme le remarque Treguer et Cattan, l’utilisation de cette ressource invisible correspondant au fait de s’appuyer sur des ondes radios pour transporter de l’information ou en recevoir de manière libre et sans contrat est pour l’instant assez verrouillée par les autorités publiques en France et ailleurs dans le monde (exception faite de certains canaux réservés tels que le Citizen Band (CB), fréquence radio dédiée à la pratique du radio amateurisme et d’autres fréquences permettant l’utilisation de certains terminaux de communication tels que les Talkie-Walkie, appareils bluetooth, télécommandes et liaisons domotiques, etc.[2]).

Libérer le spectre radio au sens où l’entendent les acteurs du wifi libre à l’heure actuelle correspond donc, à la fois, à déverrouiller et à « légaliser » les conditions d’utilisation de technologies et des formes de réseaux dans lesquels les nœuds de ces derniers ne sont ni fixes ni persistants (à la différence des antennes relais GSM par exemple). Une « libéra(lisa)tion » du spectre « légaliserait » donc en quelques sortes des architectures réseaux à la fois spontanées et anarchiques, au sens où la hiérarchie entre les équipements du réseau est beaucoup moins marquée qu’avec des équipements fixes et reliés à des câbles en acier qui sont eux mêmes dans des tranchées sous la terre (ou dans des câbles sous l’océan), reliés à d’autres câbles (ou fibres optiques) grâce à de grands serveurs téléphoniques (grands ou supers-nœuds pour faire un parallèle avec les descriptions de protocoles peer to peer)…

Les réseaux wifi ad-hoc maillés (MESH), ces fameuses architectures distribuées mobiles qui nous intéressent tant dans le cadre du projet ADAM rejouent donc quelque chose de l’histoire des radio télécommunications  à plusieurs niveaux :

– ils réinterrogent le rôle de l’Etat en tant que garant du pluralisme formel (parfois censeur) du spectre radio ;

– ils réinterrogent l’accès public et non contrôlé au spectre comme les radios pirates l’avaient fait avant eux (il y a de cela plus de trente ans en France. Ces radios furent reconnues comme la « première exception au monopole public sur l’accès au spectre électrique »[3]) ;

– ils abordent l’idée d’un « débordement ubiquitaire » de l’Internet sur le spectre hertzien et toutes les conséquences qui en découlent.

De fait, les réseaux wifi autonomes (Guifi, Freifunk, Funkfeuer, etc.) ou les projets de réseaux MESH-MANET à grande échelle (Commotion, Serval, Terranet) se placent comme des passagers clandestins difficiles à appréhender pour l’instant et, en quelques sortes, en dehors de la législation puisqu’ils utilisent les fréquences blanches du spectre radio, sortes de « marges » de débordement des fréquences attribuées à différents opérateurs et gérés par l’Etat (voir article de Ophelia Noor à ce sujet[4]). Mais s’ils venaient à changer d’échelle, c’est à dire à passer du projet humanitaire d’urgence[5] ou du projet civico-diplomatico-numérique[6] à un véritable système de communication grand public mondial, est ce que comme le suggèrent Cattan et Treguer[7], l’Etat resterait le gardien de la nature égalitaire des moyens de communication existants et garantirait ainsi l’expression d’un pluralisme réel ?

Effectivement, il semble aujourd’hui nécessaire de repenser l’exploitation du spectre de façon partagée et décentralisée et il est entendu que l’ouverture de ce dernier serait certainement et sous certains aspects « porteuse d’une nouvelle vague d’innovations technologiques, sociales et démocratiques ». Mais quid de la place des utilisateurs et de leurs corps, ainsi que des futurs opérateurs de télécommunications sur ces réseaux mobiles, autonomes et décentralisés?

Qu’en est-il de ces humains transporteurs des devices, prolongement des capacités des communications de l’homme et corps responsables de la stabilité et de la qualité du réseau (dans le cas de réseau MESH, il faut notamment être à disposition des autres appareils pour assurer les sauts d’utilisateurs à utilisateurs comme dans de nombreuses architectures informatiques distribuées telles que Skype) ? Qu’en est il de cette architecture réseau qui s’anthropomorphise et devient en quelques sortes humaine puisque intégrée dans les poches des utilisateurs du réseau ? Qu’en est il des « nouveaux opérateurs » de télécommunication qui ne font plus de bénéfices sur les ventes d’abonnements et leurs promesses de qualité de service à leurs abonnés (qualité d’émission et de réception de fréquences radios qui assurent la qualité des services de télécommunications proposés) ? Qui sont ils ?

Sont ils ces géants du web tels que Google et Microsoft qui financent via leurs fondations des projets de technologies MESH ? Veulent-ils vendre à tout prix leurs systèmes d’exploitation pour terminaux mobiles et modifier l’économie actuelles des TIC ?

Si Télé-, est le préfixe signifiant l’éloignement, “à distance”; et face à cette réinvention du local et des liens faibles entre utilisateurs de TIC, parlera t’on bientôt de  Péri- communication ou de nouvelles communications de proximité ass?

Il ne faut pas oublier de garder à l’esprit que les objets techniques ont un contenu politique au sens où ils constituent des éléments actifs de l’organisation des relations des hommes entre eux et avec leurs environnement[8], le « braconnage[9] » du spectre par les radios pirates des années 70-80 en étaient une belle illustration. Aujourd’hui face à cette renégociation de ce support de communication sur lequel nous pouvons faire circuler des tonnes d’informations, il est nécessaire de s’interroger en profondeur et sur plusieurs niveaux.


[1] Jean Cattan est allocataire de recherche en droit des communications électroniques à la Faculté de droit d’Aix-en-Provence ; Félix Tréguer est chargé des affaires institutionnelles et juridiques à La Quadrature du Net et doctorant à l’EHESS (http://www.wethenet.eu/).

[2] Pour plus d’informations sur l’attribution des assignations des fréquences et Ultra Hautes Fréquences en France voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/UHF

[3] Treguer, F. and Cattan, J. (2011), Le spectre de nos libertés, OWNI, News, Augmented, en ligne : http://owni.fr/2011/09/12/wifi-alternatif-ondes-radio/, dernière consultation le jeudi 12 juillet 2012.

[4] Noor, O. (2011), Le wifi libre entre en résistance, OWNI, News, Augmented, en ligne : http://owni.fr/2011/09/12/wifi-alternatif-ondes-radio/ dernière consultation le jeudi 19 juillet 2012.

[5] L’application SERVAL par exemple et son principe de déploiement d’un réseau MESH lors de catastrophes naturelles où les infrastructures de communication se sont effondrées (http://www.servalproject.org/).

[6] Tels que Commotion Cf. Allard, L. (2012), La diplomatie du téléphone portable à la conquête des pauvres, Le Monde Diplomatique, mai 2012 (http://www.monde-diplomatique.fr/2012/05/ALLARD/47679)

[7] Treguer, F. and Cattan, J. (2011), op.cit.

[8] Akrich, M. (1987), « Comment décrire les objets techniques ? », Techniques et Culture, vol. 9, p. 49-64.

[9] De Certeau, M. (1990 (1e éd. 1980)), L’Invention du quotidien, Gallimard, Paris.

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Les alternatives aux réseaux sociaux : l’architecture distribuée et le design de média

Critique du livre Les Réseaux sociaux – Culture politique et ingénierie des réseaux sociaux et de l’article Les alternatives aux réseaux sociaux : l’architecture distribuée et le design de média – Annie Gentès, François Huguet – Collection du Nouveau Monde industriel sous la direction de Bernard Stiegler (éditions Fyp, Paris, 2012) sur Nonfiction.fr

 

Des réseaux pas si sociaux, un ouvrage collectif qui remet en question nombre d’idées reçues sur notre façon de vivre le “Web social” par Maxime Vaudano, étudiant à l’école supérieure de journalisme de Lille. Retrouvez la critique ici.

Les alternatives aux réseaux sociaux – l’architecture distribuée et le design de média-Gentes, HuguetCulture politique et ingénierie des réseaux sociaux (direction Bernard STIEGLER) Annie GENTES & François HUGUET

 

 

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Open Garden – Crowdsourcing mobile Wifi

Le vainqueur du concours TechCrunch Disrupt de la start-up la plus innovante qui s’est tenu à New York du19 au 23 mai dernier est un projet intitulé Open Garden Mesh. Il s’agit d’un logiciel de partage de connexion internet entre différents appareils ou en d’autres termes l’établissement d’un réseau ad-hoc où les appareils “autorisés” bénéficient d’un connexion optimale dans un “filet” de connectivité.

Dans un article du Figaro du 13 juin 2012, Sophie Amsili ajoute que:

“Open Garden a développé sa propre technologie pour permettre aux appareils dotés de l’application de se connecter automatiquement entre eux lorsqu’ils se trouvent à proximité. Chacun se transforme alors en routeur au sein d’un réseau «mesh» (un «filet» sans point d’accès central). «Si un appareil de ce réseau a accès à Internet, un autre appareil peut alors en bénéficier», a expliqué Michal Benoliel, cofondateur et PDG d’Open Garden et ancien de Skype lors de la conférence TechCrunch Disrupt à San Francisco où la start-up a été primée.

Un système de crédits

Plus précisément, les appareils interconnectés vont choisir la connexion de meilleure qualité dans le réseau, qu’elle soit Wi-Fi, 3G et 4G. Open Garden pourrait-il alors ouvrir la voie aux «passagers clandestins», ces internautes qui utiliseraient la connexion des autres sans en payer aucune? Conscient de ce problème, la start-up indique travailler sur plusieurs solutions, notamment un système de crédits: quand on ouvre son accès à Internet, on collecte des crédits qu’on peut ensuite utiliser pour se connecter à d’autres appareils. «Vous recevez ce que vous donnez», résume Michal Benoliel.

Disponible sur iPhone, Android, Windows et Mac, l’application est gratuite et est destinée à le rester, a précisé le PDG. Seules certaines fonctionnalités, comme un réseau privé (VPN) et un débit plus élevé, pourraient être payantes.

Open Garden n’est pas la première start-up à vouloir rendre gratuits ou plus libres certains services propres aux nouvelles technologies de l’information. Prédécesseur d’Open Garden, la start-up espagnole Fon, créée en 2006, ambitionne elle aussi de créer une communauté mondiale partageant son réseau wi-fi. Les applications mobiles Viber et Skype permettent quant à elles de passer des appels et des d’envoyer des SMS gratuitement dans le monde entier.”

L’illustration de la technologie Open Garden en vidéo:

 

Nous reviendrons prochainement sur ce projet qui est au cœur des enjeux de nos recherches sur les architectures distribuées mobiles. Notons néanmoins l’actualité de ce type d’architectures mobiles qui après le “buzz” médiatique de Commotion et de Serval révèle les applications toutes récentes et à destination du grand public des réseaux MESH.

 

Sources:

 

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Discours des applications mobiles et applicabilité de la mobilité “distribuée”

Le 21 avril 2012, Yves Eudes, dans une article intitulé Le logiciel de téléphonie mobile qui défie le contrôle des Etats (cf. article) présentait Serval, une application Androïd censée bouleverser le monde de la téléphonie mobile et des télécommunications en général. De la même manière que d’autres services tels que Commotion et Terranet (cf. vidéo ci dessous), Serval s’appuie sur une topologie de réseau MESH (en anglais “mesh” signifie “maille”, ou “filet”), qui est une forme d’organisation de systèmes de communication qualifiant des architectures réseaux dont tous les hôtes (ou “pairs”) sont connectés de proche en proche sans hiérarchie centrale (serveur), formant ainsi une structure en forme de filet (au sein de laquelle l’information est totalement distribuée entre les utilisateurs-clients – forme la plus poussée de distribution informatique mobile).

  • Vidéo de présentation du service Terranet (http://terranet.se)

En cas de pannes, de déconnexions ou de coupures d’un des points du réseau, cette “forme d’organisation” ou “topologie” qui illustre les principes de l’architecture informatique distribuée permet de réduire le nombre de points sensibles à l’intérieur du réseau et donc d’en assurer sa fiabilité, sa robustesse et la continuité des communications. En d’autres termes, si un hôte (un pair) est hors service, ses voisins passeront par une autre route. Cette architecture réseau, issue de la recherche militaire, a été utilisée initialement pour des usages militaires (les spécifications du standard international « MESH » OLSR (Optimized link state routing protocol – RFC 3626) de l’Internet Engineering Task Force (IETF) ont été produites par l’Institut National de Recherche en Informatique et Automatique (INRIA) dans le cadre ouvert du groupe de travail Mobile Ad hoc NETwork (MANET) de l’IETF [créé en 1997]. Néanmoins, il existe plus de 70 schémas d’acheminements d’informations (standards) sur des réseaux MESH – Cf. liste ici).

Pour certains acteurs de ce type de réseaux:

“Comparées aux solutions centralisées classiques sans-fil, les solutions « MESH », ces “réseaux maillés”, autorisent un déploiement rapide et simplifié, une grande évolutivité de la couverture et, de par leur maillage, une forte tolérance aux pannes et aux interférences, réduisant significativement les coûts d’installation et d’exploitation des réseaux.

Ces solutions reproduisent l’architecture de l’Internet tout en l’optimisant pour le sans-fil(www.openmeshproject.org).

Dans une certaine mesure, le titre de l’article d’Yves Eudes semble donc approprié. Désormais, des logiciels, des “applis” mobiles nous permettent de créer et d’utiliser facilement ces topologies réseaux MESH (notons néanmoins que des déploiements à grande échelle n’existe toujours pas et qu’il s’agit de versions “béta” pour l’instant) pour créer des réseaux temporaires entièrement décentralisés échappant à tout contrôle administratif et commercial. Et en effet, en regardant de plus près les réseaux de communication mobiles actuels, on se retrouve souvent confronté à un  modèle top down centralisé où toutes les communications passent par un relais contrôlé par des opérateurs (les antennes relais de téléphonie mobile notamment). Serval quant à lui, tout comme le logiciel Commotion et le service Terranet, utilise les équipements sans fils (wifi) des téléphones pour créer des réseaux point à point totalement libres et où chaque téléphone joue le rôle d’un relais indépendant (une sorte d'”Internet fantôme”, ou d'”Internet de l’ombre”). Le parc d’équipement, en d’autres termes, l’ensemble des mobiles deviennent l’infrastructure réseau (devices as infrastructure). Pour TuniBOX, webzine tunisien,

Les conséquences de la démocratisation de cette nouvelle technologie risquent d’être dramatiques pour les opérateurs téléphoniques.

Mais pourquoi donc les opérateurs devraient trembler face à ces technologies?… Suite au billet précédent qui présente la démarche de Janet Abbate (« L’histoire de l’internet au prisme des STS », Le Temps des médias, 2012), qu’en est il de ce type de technologie “réseaux MESH” qui semble, selon leurs concepteurs et les journalistes-bloggeurs qui en parlent “décrire un avenir technologique possible, mais aussi le rend(re) culturellement signifiant”? Que savons nous aujourd’hui du “contenu politique” de cette typologie de réseaux device as infrastructure?

Pas grand chose si ce n’est leurs sources de financements, l’endroit où elles sont “pensés” (Etats-Unis, Suède, Australie, Europe), celui où il “ferait sens” qu’elles soient déployés (régimes autoritaires où règnent censure et blocage d’Internet, zones sinistrées par des guerres ou des catastrophes naturelles, zone mal desservies par des infrastructures de communication quelconques) et le fait que l’actualité récente leur ait donné un certain coup de projecteur médiatique. Effectivement, ce type de technologie, comme la plupart des objets techniques, propose des “scripts” qui se veulent prédétermination des mises en scène que les utilisateurs sont appelés à imaginer à partir du dispositif et des “pré-scriptions” qui l’accompagnent (voir Akrich, M. (1987) Comment décrire les objets techniques? Techniques et Culture, 9, 49-64). Ici, on pense immédiatement aux révolutions arabes, à des pays tels que la Syrie, la Tunisie, l’Égypte où Internet fût bloqué pour empêcher la dissémination d’information via les réseaux sociaux et où bon nombre de commentateurs brandissaient la thèse du déterminisme technologique pour expliquer les révolutions (voir la critique de Smaïn Laacher et Cédric Terzi à ce propos). On voit aussi se dessiner la catastrophe nucléaire de Fukushima et le séisme de Haïti en 2010. Le MESH, d’une certaine façon, se présente par ses constructeurs comme LA solution de construction rapide d’infrastructures de communication robustes, autonomes, économiques, auto-configurables et sécurisée. Les problèmes liés à l’autonomie des terminaux mobiles (batteries), ceux liés à l’utilisation d’un spectre radio appartenant de fait à l’État (et ce même si ces technos s’appuient sur les fréquences “blanches” de ce spectre, au centre de nombreux enjeux) sont résolus… En exagérant le trait de façon volontaire, on pourrait presque croire que si tous les utilisateurs de terminaux de communication mobiles installaient ces applis ou logiciels, les FAI et les vilains opérateurs télécom disparaitrait (rendus obsolètes par le “braconnage” des fréquences blanches du spectre radio qui serait autorisé par l’Etat), les dictatures s’effondreraient, la “fracture numérique” disparaitrait et un nouveau rapport aux infrastructures de communication verrait le jour (mais cela ne peut fonctionner à grande échelle qu’à la condition d’une utilisation massive: “plus il y en a, mieux cela fonctionne”. Il faut d’ailleurs en possédait un de terminal, chose pas toujours évidente)… Nous retrouvons ces idées sur le site web de Serval et de Commotion:

Extraits (www.servalproject.org/):

  • if you say the word slowly, it becomes Serve All – which is an aim of our software
  • Communications should not just be for the geographically and financially fortunate — communication should be freely available to everyone.
  • It shouldn’t matter whether you live in a city or in the bush. It shouldn’t matter whether it is economical for a cellular carrier to provide service to your community. It shouldn’t matter whether you can afford cellular rates, or have credit on your phone.
  • Nothing should prevent you from communicating with those near and dear to you. We also believe that people should be able to continue to communicate when they need it most. In the face of earthquake, wild fire or cyclone, communications systems should keep working as well as they can, with whatever infrastructure remains available.

Extraits (https://code.commotionwireless.net/projects)

  • As recent events in Tunisia, Egypt, and Libya have illustrated (and Myanmar demonstrated several years prior), democratic activists around the globe need a secure and reliable platform to ensure their communications cannot be controlled or cut off by authoritarian regimes. To date, technologies meant to circumvent blocked communications have focused predominantly on developing services that run over preexisting communication infrastructures. Although these applications are important, they still require the use of a wireline or wireless network that is prone to monitoring or can be completely shut down by central authorities. Moreover, many of these technologies do not interface well with each other, limiting the ability of activists and the general public to adopt sophisticated circumvention technologies….

Notre travail d’analyse des architectures distribuées au sein du projet ADAM ne vise pas à remettre en cause l’intérêt de ces technologies mobiles, bien au contraire, il s’agit plutôt de s’éloigner d’une vision techno-enthousiaste afin d’analyser réellement l’épaisseur pratique et politique de nos infrastructures de communication, socle bien souvent invisible de nos sociétés contemporaines et d’éclairer, comme le rappelle Cécile Méadel, les visions normative que nous attribuons à des technologies. Nous cherchons à comprendre de quelle manière il est possible de faire un parrallèle entre la terminologie propres aux nouvelles formes de “distributions” d’informations sur Internet et la terminologie politique au sens large (décentralisation, déconcentration, responsabilisation, partage, nouvelles communautés – lien avec mouvements occupy, pirates et anonymous actuels. Y a t’il influence des technologies sur les pratiques et paroles politiques ou s’agit-il du contraire?). Encore une fois, nos travaux visent à prendre en considération les discours mêmes des concepteurs de ces technologies tout comme leurs diffuseurs, leurs “communiquants”, leurs “installateurs” et leurs utilisateurs. En ce sens, et toujours à propos des applications distribuées mobiles, nous pourrions évoquer une forme de “peer to peer – distribué mobile” qui existe depuis un certain nombre d’année et qui s’appelle Bluetooth (sur lequel s’appuyait la première version d’un réseau social distribué mobile français: Mobiluck). Ce standard de communication entre appareils basé sur un rayonnement électromagnétique a été amélioré au fil des ans mais l’arrivée de l’Internet mobile (Edge, 3G, 4G, etc.) l’a rendu complètement obsolète (en occident du moins), sauf pour de la connectique simple de types enceintes, télécommandes, oreillettes, kit mains libres voiture, etc. Reste qu’en Afrique, il demeure un standard d’échange de fichiers très utilisé car léger, simple, installé par défaut sur la majorité des terminaux utilisés par les usagers de téléphonie mobile. En 2007, Arnaud Contreras proposait d’ailleurs de l’informatique ubiquitaire à Tombouctou en se focalisant sur les usages des technologies en présence dans cette ville malienne. Son installation “Tombouctou Bluetooth” devenait ainsi une sorte d’outil de protection de sites historiques, dérivé d’un usage très fréquent qui avait été auparavant “braconné” par les maliens (voir à ce sujet les travaux de Aude Maïmouna Guyot sur les outils de cartographie et de géolocalisation au Sénégal, et ceux d’Annie Gentès sur le design d’interactions). L’utilisation du bluetooth est moins “médiatique” que celle de ces réseaux MESH mais tout autant “politique”. Le réseau bluetooth, ici le système imaginé par Contreras devient l’artefact politique par lequel nous allons prêter attention aux sites historiques. Il va les “protéger”.


Tombouctou Bluetooth par a360

Notre travail autour des architectures distribuées mobiles passe aussi par une analyse politico-sémiotique des dispositifs. L’enquête que nous menons passe par ce type de travaux, d’angles d’analyses et d’entretiens. Sont ils révolutionnaires comme l’affirme cette vidéo du service de réseaux MESH (fixe) de Village Telco?

Cela reste à prouver et si c’est le cas, nous tacherons de savoir pourquoi et comment.

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Serval, (enfin!) une “architecture distribuée mobile”

Un projet de service-application mobile complètement distribué voit le jour (enfin!).

Nous reviendrons très prochainement et plus en détail sur ce type de services mais en attendant, voici une petite revue de presse (en français) à propos de Serval projet initié par le chercheur australien Paul Gardner-Stephen et des étudiants de l’INSA Lyon.

 

 

 

 

SITE OFFICIEL: http://www.servalproject.org

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Imaginaires cinématographiques

By John McNab - Licence CC BY-NC-SA 2.0
The First Batman by John McNab - Licence CC BY-NC-SA 2.0

Dans un article publié le 12 septembre 2011 sur OWNI.fr , la journaliste Ophelia Noor, pose la question suivante :

“Et si l’accès à l’internet, en mode sans fil, était un “bien commun” librement partagé par tous ?”

 

C’est effectivement ce que proposent de plus en plus de réseaux communautaires associatifs tels que Freifunk à Berlin, FunkFeuer en Autriche, So Cal Free Net à San Diego et Guifinet en Catalogne (catalogue complet des réseaux sans fils ici). Mais, au delà de ces initiatives « militantes » et de la philosophie qu’elles défendent, nous pourrions relever plusieurs éléments capables d’illustrer “l’imaginaire” de ces technologies sans fils, de ces nouvelles formes de communications, d’échanges, de partages et d’architectures réseaux.

La discussion que nous abordons ici et sur laquelle nous reviendrons tout au long de ce projet ANR dépasse largement le cas des réseaux sociaux, alternatifs ou non. Pour Annie Gentès, “elle prend sa source dans l’origine même de l’internet, de sa structure, de ses protocoles et de son mode de gouvernance. Elle confronte deux idéologies : celle de l’informatique centralisée et celle de l’informatique répartie. Même si le trafic sur Internet fonctionne en accord avec le principe de la distribution généralisée, il a désormais pris la forme d’une concentration autour de puissantes agglomérations de serveurs qui détiennent l’information, fournissent l’accès aux contenus et/ou gèrent le trafic sur le réseau. Cette logique se renforce d’autant plus avec l’avènement actuel du cloud computing. Au contraire, l’informatique répartie (en d’autres termes le principe d’architecture distribuée ; modèle de réseau informatique structuré afin que les communications et/ou échanges se fassent entre nœuds qui ont la même responsabilité dans le système) résiste pour des raisons à la fois techniques et politiques. La confrontation des deux « idéologies », centralisée vs distribuée, est particulièrement sensible dans le cas du peer-to-peer” (Extrait des Entretiens du Nouveau Monde Industriel – IRI – Centre Georges Pompidou, à paraitre).

Mais ce que nous souhaitons aborder ici, c’est l’univers de référence de nouvelles topologies de réseaux distribués mobiles (d’où l’expression “d’imaginaires” de technologies sans fils). De fait, la question soulevée par Ophelia Noor et reprise par les militants de réseaux alternatifs cités précédemment impose de repenser le tissu social et les infrastructures urbaines classiques. Stéphanie Vidal, doctorante au CoDesign Lab & Media Studies de Telecom ParisTech le remarquait dans un article paru sur Slate.fr le 3 septembre 2011 à propos de la reconstruction de Detroit:

la Detroit Digital Justice Coalition (DDJC) veut réduire la dépendance des habitants face aux géants des télécommunications et cimenter les communautés grâce à la maîtrise des technologies numériques. Les extraits de leur petit magazine Zine font office de manifeste:

«Les communauté de réseau sont à l’image des communautés agricoles. De la même façon que l’on peut réclamer des terres inutilisées pour y faire pousser notre nourriture, nous pouvons utiliser le réseau wifi public pour communiquer gratuitement. Comme pour le jardinage, construire et maintenir un réseau communautaire demandent des efforts et des aptitudes. […]

Au même titre que les associations qui œuvrent pour la justice sociale en montant des jardins communautaires ou des réseaux locaux de distribution de nourriture, la DDJC essaie de constituer des petits systèmes réplicables, redimensionnables, et décentralisés permettant de produire et de consommer l’information de manière démocratique. A Detroit, le projet Wireless Community Network se pose comme une alternative donnant aux individus l’accès à Internet et la possibilité de créer des réseaux locaux répondant aux besoins spécifiques de la communauté, tout en limitant le nombre de souscriptions auprès des opérateurs.»

“Coalition”, “Justice sociale”, “communautés”, “alternative”, “démocratie”… Autant de mots qui apparaissent également dans la bouche des super héros de cinéma lorsqu’il s’agit de se battre contre les “méchants”… Car c’est bien ce dont il est question ici: il semble que les créateurs de ces technologies, de ces “infrastructures alternatives” se réfèrent bien souvent au vocable des super héros (mais aussi de situationnistes tels que Guy Debord) pour référencer leur travail et leurs ambitions.

Premier exemple significatif, celui des réseaux MANET (Mobile Ad-Hoc NETwork – architectures distribuées mobiles) et de ses récentes améliorations apportées par la communauté Freifunk. Visant à remplacer le protocole de routage destiné aux réseaux maillés, sans fil ou mobiles “OSLR” (en anglais « Optimized Link State Routing Protocol »), la communauté Freifunk a baptisé son nouveau protocole B.A.T.M.A.N (“Better Approach To Mobile Adhoc Networking”).

L’idée centrale de B.A.T.M.A.N (d’après leur espace wiki) “réside dans le fait de partager les informations sur les meilleures connexions entre tous les nœuds B.A.T.M.A.N. dans le réseau complet. Grâce à cela, la nécessité d’informer l’ensemble des nœuds B.A.T.M.A.N. à chaque modification du réseau maillé disparaît. Chacun des nœuds regarde uniquement, d’où viennent les données reçues par leur partenaire de communication, et renvoient les données correspondantes via le même chemin. Sur le chemin vers la destination, les données seront transmises de cette manière de proche en proche. Scientifiquement parlant, cette approche est semblable à l’orientation des fourmis par les phéromones. Par conséquent il en résulte un réseau d’intelligence collective“…

Ici, c’est l’acronyme du protocole de réseau qui dérive du personnage de bande dessinée créé par Bob Kane et Bill Finger en 1939. Batman, avatar du millionnaire Bruce Wayne, est un justicier masqué censé rendre un semblant de justice dans une ville, Gotham City, en proie aux voyous. Humour potache ou véritable référentiel capable de suggérer une certaine idée de justice, du moins de “faire le bien” dans un monde où les réseaux wifis fournis par les FAI seraient des bandits, des opérateurs “voyous” obnubilés par l’idée de faire de l’argent et de contrôler totalement les réseaux?…

Deuxième exemple probant, celui d’un masque bien particulier utilisé depuis un certain temps par les Anonymous, groupe de désobéissance civile et de hackers informatiques né sur le forum 4chan et popularisés via leurs attaques liées à la protection de Wikileaks et des militants tunisiens et égyptiens du printemps arabe.

L’imagerie développée par les Anonymous puise dans plusieurs films mais surtout dans celui de James McTeigue “V for Vendetta“, adaptation d’une bande dessinée de Alan Moore et David Lloyd publiée en 1990. Cette adaptation d’une œuvre majeure du géant des “comics” américains DC fut réalisée en 2006 avec la participation des pères de la trilogie “Matrix”, les frères Wachowski (autre “mine référentielle anti-système établi” pour des militants informatiques, gamers, etc.). L’identité visuelle des Anonymous ainsi que celle des mouvements de désobéissance civile en général ont repris à la bande dessinée de Moore, le visage de V (lui même inspiré du visage de Guy Fawkes, révolutionnaire catholique anglais instigateur de la conspiration des poudres en 1605) et ses codes plutôt anarchistes du moins anti Establishment.

Les références pourraient être très nombreuses, les Anonymous émettant des messages proches des codes de la série télévisée américaine Dark Angel (avec la superhéroïne Jessica Alba), et des thèses défendus par George Orwell dans 1984 (on pourrait également évoquer K. Dick, Gibson et Asimov en ce qui concerne la littérature). Les mêmes codes et les mêmes références ont été et sont toujours autant utilisées dans le milieu des réseaux sociaux alternatifs proches des mouvements des Indignés espagnols par exemple (voir les réseaux sociaux distribuées tels que Lorea, très utilisés par les espagnols ces derniers temps).

Nous reviendrons à nouveau sur cette question des imaginaires de création et de référentiels tout au long de ce projet mais ce que nous pouvons en retenir dès à présent est ce que relevaient Felix Treguer and Jean Cattan Le 7 mai 2011 toujours sur Owni.fr:

Des groupes d’utilisateurs sont sur les rangs pour défendre ces acquis et cette culture de la communication libre. Pour que ces réseaux citoyens continuent à innover techniquement et à se développer en dehors de toute pression étatique ou commerciale, il est nécessaire de ne plus se limiter à la « junk band » et de pouvoir accéder à d’autres parties du spectre radio. (…)

Le principal problème est que l’État, ou les instances de régulations, se comportent comme les nounous des ondes radios. Or la mise sous licence du spectre est la vache à lait de ministres des finances aux abois. Il ne faut pas oublier que les ondes radio sont un bien commun, comme l’air qu’on respire.

 

Une fois encore, l’architecture distribuée apparait comme un enjeu primordial des développement de l’Internet et ce à plusieurs niveaux: sociotechniques, politiques, économiques mais aussi culturels car elle semble se présenter (du moins selon ses militants) comme une organisation des systèmes informatiques et des communications plus “juste”, plus “démocratique”, plus “équitable”. La question de la mobilité à l’intérieur de ces réseaux cristallise d’autant plus les problématiques liées aux libertés des individus au sein des réseaux.

 

Affaire(s) à suivre donc…

 

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

architecture des réseaux distribués : enjeux des architectures adhoc, mesh et cie

T. A. Ramrekha, E.A. Panaousis and C. Politis Routing challenges and directions for smart objects in future internet of things in Interconnecting Smart Objects with the Internet Workshop, IETF, Mar 25, Prague, Czech Republic, DOI http://www.iab.org/about/workshops/smartobjects/papers/Ramrekha.pdf (2011)

Position paper qui aborde les enjeux des réseaux distribués.

Pour les auteurs, les réseaux adhoc ne sont pas seulement des réseaux intéressants dans le cadre de situations d’extrême urgence (scénario “classique” notamment pour les réseaux adhoc en mobilité). Ils représentent le seul moyen de dépasser les limites du réseau IP dont les auteurs prédisent qu’avec le développement des objets connectés elles seront vite atteintes.

“Currently, applications such as email, instant messaging and social networks use the core Internet infrastructure to exchange data. However, with the proliferation of wireless communication enabled smart objects, there is an emerging trend to exchange information pervasively and in a distributed manner among users and devices. Therefore, future Internet applications and services will entail smart objects to be able to communicate using ad hoc networks i.e. in an autonomous and distributed fashion”.

Plusieurs traits sont à relever :

– l’autonomie des devices

– la nature distribuée des réseaux

– l’internet des objets lie des personnes et des objets

La recherche sur le pair à pair en mobilité doit prendre en considération non seulement des personnes mais aussi des objets et leurs configurations et leurs reconfigurations dynamiques.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search