Vidéos – ADAM Final Symposium

Cliquez sur l’image pour retrouver les vidéos de la conférence

Vous pouvez désormais retrouver les interventions au colloque final du projet ADAM en vidéo. Effectivement, suite à une captation vidéo, vous retrouverez sur la chaine Dailymotion dédiée au projet ADAM, la plupart des interventions qui ont eu lieu les 2 et 3 octobre 2014 à Mines ParisTech.

———–

You can now watch the different talks of the ADAM final symposium online. All of the conference’s presentation were filmed, and part of the debates is now available on our Dailymotion chanel.

 

>>> http://www.dailymotion.com/projetADAM

There you will find the presentations of:

Here is the introduction by Cécile Méadel (CSI Mines ParisTech) and two keynote:


ADAM project final symposium – Introduction… par projetADAM

ADAM final Symposium – Keynote #2 Niva Elkin… par projetADAM

ADAM final Symposium – Keynote #5 Geert Lovinck… par projetADAM

 

>>> see more here:  http://www.dailymotion.com/projetADAM

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Programme, ADAM Final Symposium

-1

 

 

 

« Reclaiming the Internet » with distributed architectures: rights, technologies, practices, innovation

Final Symposium of the ADAM project (October 2-3, 2014, MINES ParisTech, 60 boulevard Saint-Michel, 75006 Paris)

 

LOGO i3 arrondi vertlogo_mines_paristechTelecomParisTech_logo_200_01accueil_band1

 

 

 

 

Thursday, October 2

 

10-10:30am. Arrival of participants/Registration

 

10:30-10:45am. Introduction/Welcome: Cécile Méadel, Alexandre Mallard & Francesca Musiani (CSI MINES ParisTech)

 

10:45-11:30am. Keynote #1: Dominique Boullier (SciencesPo). Cosmopolitical network architectures

 

11:30am-1:30pm. Session #1: “Case Studies in Decentralization”

Nicolas Bertrand (Utopia/IRIT) & Julien Rabier (FFDN). Introducing a new framework for digital cinema transport: The DCP Bay

Nick Lambert & Benjamin Bollen (Maidsafe.net). The SAFE Network, a new, decentralized Internet

Jean-Christophe Plantin (University of Michigan/Université de Technologie de Compiègne). ‘Unicorns exist, but only in the Google office’: promises and perils of web data for research

Maya Bacache & Julia Cagé (Télécom ParisTech). Pair-à-Pair: les véritables enjeux économiques

Discussant: Ksenia Ermoshina (CSI MINES ParisTech)

 

1:30-2:30pm. Lunch (on site, provided)

 

2:45-3:30pm: Keynote #2: Niva Elkin-Koren (University of Haifa). Beyond Design: The Role of Law in Distributed Architectures

 

3:30-5:30pm. Session #2: “Decentralization: ‘Code is Law’ Revisited?”

Argyro Karanasiou (Bournemouth University). Law Encoded: Towards a Free Speech Policy Model Based on Decentralised Architecture

Mélanie Dulong de Rosnay (Institute for Communication Sciences, CNRS, & LSE). Peer-to peer as a design principle for law: distribute the law

Primavera De Filippi (CERSA CNRS & Berkman Center). Ethereum: the quest towards a decentralized social system – when ‘dry code’ meets ‘wet code’

Roberto Caso & Federica Giovanella (Università di Trento). Liability issues in Wireless Community Networks

Discussant: Danièle Bourcier (CERSA CNRS)

 

5:30-6:15pm: Keynote #3: Panayotis Antoniadis (ETH Zurich). Local networks for local interactions: four reasons why and one way forward

 

 

Friday, October 3

 

9:30-11:30am. Session #3: “Futures of Decentralization”

Paris Chrysos (ISC Paris, Mines-Télécom). Can the Internet become distributed again? The limits of network approaches

Christian Sandvig (University of Michigan), Paul N. Edwards (University of Michigan), Jean-Christophe Plantin (University of Michigan, Université de Technologie de Compiègne), Carl Lagoze (University of Michigan). Histories of future networks: Exit, voice and loyalty in alternative infrastructures

Jeffrey Andreoni (Nottingham Trent University). Digital Gerrymandering: how wireless communities will redraw social, political and geographic boundaries

Annie Gentès & François Huguet (Télécom ParisTech). Translocal devices-as-infrastructures-networks, alternative practices, tactical networks: toward resilient media or empowerment tools?

Discussant: Valérie Schafer (ISCC/CNRS)

 

11:30am-12:15pm. Keynote #4: Vincent Toubiana (CNIL). Is a decentralized Internet better for privacy?

 

12:15am-1:15pm. Lunch (on site, provided)

 

1:15-3:15pm. Session #4: “The Decentralization of Everything?”

Darryl Farber (Pennsylvania State University). Architecting Evolving Sociotechnical Interdependent Infrastructure Systems

Sarah Gold (Central Saint Martins). Alternet Rules

Graham Meikle (University of Westminster). Distributed Citizenship and Social Media

Harry Halpin (W3C/MIT) & Alexandre Monnin (INRIA). The Decentralization of Knowledge

Discussant: Eric Dagiral (Université Paris Descartes)

 

3:15-4pm. Keynote #5: Geert Lovink (HvA Institute of Network Cultures, Amsterdam, NL). Social Media Alternatives Before and After Snowden

 

4-4:15pm. Conclusions & Wrap-Up: Cécile Méadel, Alexandre Mallard & Francesca Musiani (CSI MINES ParisTech)

 

Attendance to the symposium is free of charge. Please inform the organizers of your presence (for one of the two days, or both), by writing to francesca (dot) musiani (at) gmail (dot) com.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Facebook s’invite sur Tor

Un article intéressant paru dans Le Monde en novembre dernier:

Martin Untersinger écrit que “Facebook a annoncé la semaine dernière le lancement d’une version de son site Web accessible uniquement depuis le réseau TOR. Connectés à ce réseau, les internautes peuvent désormais se rendre sur Facebook en y accédant depuis l’adresse https://facebookcorewwwi.onion/.”

Lisez le reste de l’article sur le site du Monde.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Offre de bourse de thèse CIFRE ‘Droit et technologies’

Offre de Bourse de Thèse  CIFRE

2014-2017

Droit et technologies

 

Laboratoire de recherche (Centre de recherche et d’étude en sciences administratives et politiques) Unité mixte Université Paris 2  & CNRS, Axe Gouvernance , Droit & Technologies de l’information

recherche un(e) étudiant(e) intéressé(e) par une bourse de thèse Cifre en Droit (droit public ou droit privé).

La thèse portera sur un sujet totalement nouveau : les questions juridiques posées par l’introduction de la « maquette numérique » (Directive INSPIRE) dans le secteur du BTP (BIM). Concrètement, l’observation et l’analyse se feront à partir de plateformes de partage d’informations ( textes, images, plans, …) entre les différents acteurs d’un projet d’architecture et/ou de travaux publics.

L’encadrement et l’environnement de cette thèse seront assurés conjointement dans/par les services juridiques d’entreprises  du BTP et au CNRS y coopérant dans le cadre du projet national MINND.

Cette proposition s’adresse à des étudiants curieux, intéressés par des sujets innovants mais elle n’exige pas de connaissances techniques. Travail collectif et missions de recherche au niveau européen prévues

Recrutement : novembre 2014

Renseignements : 06 86 67 34 30 ou 01 42 34 58 80 (secrétariat CERSA)

Entretien sur CV et lettre de motivation : Mi-Octobre 2014

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Production entre pairs, argent et valeur

Le numéro 4 du Journal of Peer Production, sur le thème de l’argent et de la valeur, vient d’être publié. Il est coordonné par Nathaniel Tkacz, Nicolas Mendoza et moi même, et inclut deux contributions par des membres du projet ADAM. Alexandre Mallard, Cécile Méadel et moi explorons le rôle performatif de la connaissance experte dans la construction d’une “confiance distribuée” pour le système de monnaie électronique décentralisé Bitcoin, tandis que Primavera De Filippi, en collaboration avec Miguel Said Vieira de l’université de São Paulo, propose un système de licences plus adaptée à l’économie des communs.

La totalité du numéro est librement disponible ici. Quelques extraits de l’introduction:

“Peer production has often been described as a ‘third mode of production’, irreducible to State or market imperatives. The creation and organisation of peer projects allegedly take place without ‘managerial commands’ or ‘price signals’, without recourse to bureaucratic apparatuses or the logic of competitive markets. Instead, and mimicking the technical architectures upon which many peer projects are based, production is described as non-hierarchical and decentralised. Group dynamics are also commonly described as ‘flat’ and this is captured, of course, in the very notion of the ‘peer’. When tested against the realities of actual projects, however, such early conceptions of peer production are, at best, in need of further elaboration and qualification. At worst, they were always off the mark. Hierarchies persist in peer production, as does competition and market-like arrangements. But perhaps it is the qualities of these new hierarchies and competitive forms that is novel. After all, liberal democracies, dictatorships, corporations, local sports clubs, and families all have their hierarchies but none is reducible to the others.

In the context of earlier understandings of peer production, the question of value and even more of currency has been rather marginal. This issue of the Journal of Peer Production (JoPP) demonstrates that theories and practices of value and currency are moving into the foreground. There has been a veritable explosion of experiments with currency and also a continuing metrics creep in many peer projects and beyond. More fundamentally, though, the question of value and how it circulates through a collective body is central to any mature theory of social organisation. In sociological and economic thought, the historical distinction between ‘values’ and ‘value’ split the non- or at least less-easily-calculable with the seemingly cold and objective world of calculation and universal commensurability. This ‘old settlement’, which never really held, nevertheless helped demarcate the economic from the social. But the intensification and extension of computational processes, manifested most clearly in the rise of big data, has lead to a proliferation of bottom-up procedures to formalise (social) values, rendering them easily calculable and lending order to the decentralised world of peers, but without necessarily replicating capitalistic calculations of value. […]

In this issue we seek to advance the exploration and understanding of how the themes of value and currency intersect peer production. This objective presented a double challenge for the contributors and for us as editors. Indeed, the scholarly articles included in this issue have attempted to provide analytical and theoretically grounded investigations of a world that is, on the one hand, often developing more quickly than the academic publication process can account for in a timely way, and on the other hand, mostly shaped by expert-practitioners. At the same time, these contributions seek to engage not only with scholars of related issues within the academic community, but also with practitioners themselves — who, on their end, have demonstrated a strong interest in this dialogue, as the invited comments section shows.”

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Call for Papers, Final Symposium of the ADAM project

Call for Papers, Final Symposium of the ADAM project

October 2-3, 2014, MINES ParisTech (Paris, France)

 cropped-logo-blog-adam2.jpg

« Reclaiming the Internet » with distributed architectures:

rights, technologies, practices, innovation

The research program ADAM (Distributed Architectures and Multimedia Applications, adam.hypotheses.org) (1) studies the technical, political, social, socio-cultural and legal implications of distributed network architectures. This term indicates a type of network bearing several features: a network made of multiple computing units, capable to achieve its objective by sharing resources and tasks, able to tolerate the failure of individual nodes and thus not subjected to single points of failure, and able to scale flexibly. Beyond this simplified operational definition, the choice, by developers and engineers of Internet-based services, to develop these architectures instead of today’s widespread centralized models, has several implications for the daily use of online services and for the rights of Internet users.

The final symposium of the ADAM project, open to disciplines as varied as science and technology studies, information and communication sciences, economics, law and network engineering, aims at investigating these implications in terms of a central issue. With the increasingly evident centralization of the Internet and the surveillance excesses it appears to allow, what are the place and the role of the (re-) decentralisation of networks’ technical architectures – at a time when infringements upon privacy and pervasive surveillance practices are often embedded in these architectures? Are distribution and decentralization of network architectures the ways, as Philippe Aigrain suggests (2), to “reclaim” Internet services – instruments of ‘technical governance’ able to reconnect with the original organisation of cyberspace?

Papers presented at the symposium may focus on one or more of the following four axes, although we welcome proposals that do not fully subscribe to them.

  • Back to the origins”? Past and present of distributed architectures. The initial Internet model called for a decentralised and symmetrical organisation – in terms of bandwidth usage, but also of contacts, user relations and machine-to-machine communication. In the 1990s, the commercial explosion of the Internet brings about important changes, exposing the shortcomings – for the network’s usability and its very functioning – of a model presupposing the active cooperation of all network members. Today, in a world of Internet services where fluxes and data converge towards a few giants, experimentations with distributed architectures are seen as a “return to the origins”. But is it really about the dominance of an organizational principle at different times in history – or is there a co-existence of different levels of resource centralisation, hierarchy of powers, and cooperation among Internet users over time? Are we indeed witnessing a “war of the worlds” of which the recent tensions around surveillance are the most recent illustration?
  • (Re-) decentralisation, a sustainable alternative for the Internet ‘ecology’? The technical features of distributed architectures (direct connections, resistance to failure) and their ability to support the emergence of organisational, social and legal principles (privacy, security, recognition of rights) offer new paths of exploration and preservation of the Internet’s balance. At the same time, the road towards decentralisation is far from linear. The users behind the P2P nodes can assemble in collectives that are very varied in nature, complexity and underlying motivations. This variety may be dependent upon modes of aggregation, visibility devices, types of communication tools and envisaged business models (as well as the difficulty of identifying sustainable ones). Having programmed the infrastructures with the idea that the most part of users’ online activities consist in downloading data and information from clusters of servers, network access providers raise economic objections to P2P models. Finally, developers-turned-entrepreneurs themselves often need to revisit the choice of decentralisation, because of unexpected user practices, the impossibility of making distributed technology “easy” for the public, or the seductive simplicity of centralized infrastructures and economic models.
  • Decentralisation and distribution of skills, rights, control. How does distributed architecture redefine user skills, rights, capacities to control? How can law support user practices and their diversity, instead of countering them? The decentralisation of Internet services raises several issues at the crossroads of law and technology. What are the differences if compared to centralized architectures, non-modifiable by users, where data are stored on clusters of servers exclusively controlled by service providers? From the viewpoint of user empowerment, what are the consequences of introducing encryption, file fragmentation, sharing of disk space in the technical architecture? While “first-generation” P2P networks have affected copyright first and foremost, decentralised Internet-based service prompt us to investigate issues like the redefinition of notions such as creator and distributor, the responsibility of technical intermediaries, the ‘embeddedness’ of law into technical devices.
  • What are the communicational models at stake in decentralised infrastructures and architectures? Distributed Internet services have transformed and transform today the ways in which actors make sense of their communicational capacities and their responsibilities in information sharing. User empowerment, prompted by several P2P services – increasingly mobile, self-configurable and flexible – open innovative perspectives for infrastructures of communication, their functions and their mediation capacities among actors. In what ways does this evolution transform data and communication channels? What are the representations of the values subtending these architectures and the relations among their participants, vis-à-vis other Internet services, but also within the spheres of conception, discussion and circulation of these objects? What are the new forms of contribution and what do they enable in terms of pedagogical practices and shared literacies? Finally, in which ways do distributed infrastructures relate to the notion of ‘informational common good’?

We invite paper proposals in French and/or English, in the form of a 500 to 800 word abstract sent to the address francesca.musiani@mines-paristech.fr. Key dates:

  • Deadline for the sending of abstracts: May 15, 2014 (Please note that the submission deadline for abstracts has been extended to June 5, 2014)
  • Notifications of acceptance sent by the Program Committee: June 6, 2014
  • Deadline for full papers: September 15, 2014
  • ADAM final symposium: October 2-3, 2014

We envisage a collective publication originating from the conference and are looking into different possibilities (edited book or special issue of a journal).

ADAM Project Team and Program Committee of the Symposium

Maya Bacache, Département SES, Télécom ParisTech

Danièle Bourcier, CERSA, CNRS

Primavera De Filippi, CERSA, CNRS

Isabelle Demeure, INFRES, Télécom ParisTech

Mélanie Dulong de Rosnay, ISCC, CNRS

Annie Gentès, CoDesign Lab, Télécom ParisTech

François Huguet, CoDesign Lab, Télécom ParisTech

Alexandre Mallard, CSI, MINES ParisTech

Cécile Méadel, CSI, MINES ParisTech

Francesca Musiani, CSI, MINES ParisTech

(1)  Funded by the French National Agency for Research (ANR), CONTINT (Contents and Interactions) Programme

(2)  Aigrain, P. (2010). “Declouding Freedom: Reclaiming Servers, Services and Data.” In 2020 FLOSS Roadmap (2010 Version/3rd Edition), https://flossroadmap.co-ment.com/text/NUFVxf6wwK2/view/

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Appel à communications, Colloque final ADAM

Appel à communications pour le colloque final du projet ADAM

2-3 octobre 2014, MINES ParisTech

 Logo Principal ADAM

Architectures distribuées et réappropriations de l’Internet :

droits, techniques, usages, innovation

Le programme de recherche ADAM – Architecture distribuée et applications multimédias (adam.hypotheses.org) (1) étudie les implications techniques, politiques, sociales, socio-culturelles et légales des architectures de réseau distribuées. Ce terme désigne un type de réseau doté d’un certain nombre de caractéristiques : un réseau composé de multiples unités de calcul, capable de réaliser son objectif en partageant ressources et tâches, tolérant la défaillance de nœuds individuels et donc sans point unique d’échec, capable de passer à l’échelle de manière souple. Au delà de cette définition technique simplifiée, le choix, de la part d’ingénieurs et concepteurs des services Internet, de développer ces architectures par rapport aux modèles centralisés très répandus aujourd’hui, a de nombreuses implications pour l’utilisation quotidienne des services en ligne, ainsi que pour les droits des internautes.

Le colloque final du programme ADAM, ouvert à des disciplines variées telles que les Science and technology studies, les sciences de l’information et de la communication, l’économie, le droit et l’ingénierie des réseaux, s’attache à explorer ces enjeux à l’aune d’une question centrale. Avec la centralisation de plus en plus affichée d’internet et les excès de surveillance qu’elle autorise, quelle place et quel rôle joue la (re-) décentralisation des architectures techniques des réseaux, en un moment historique où les atteintes à la vie privée et les pratiques de surveillance sont très souvent inscrites (embedded) dans l’architecture technique ? Les architectures de réseau distribuées et décentralisées sont-elles, comme le suggère Philippe Aigrain (2), des occasions de réappropriation des services Internet – des outils techniques et de gouvernance susceptibles de renouer avec l’organisation originelle du cyberespace ?

Les communications pourront s’articuler autour d’un ou plusieurs des quatre axes de réflexion suivants, mais ne doivent pas forcément s’y conformer.

  • Un « retour aux origines » ? Passé et présent des architectures distribuées. Le modèle initial de l’Internet suppose une organisation décentralisée et symétrique – non seulement en termes de consommation de bande passante, mais aussi en termes de contact, relation et communication entre machines. Au milieu des années 1990, l’explosion commerciale de l’Internet en change radicalement la forme, révélant bientôt les limites – du point de vue du fonctionnement du réseau et de son « usabilité » pour les internautes – d’un modèle qui présuppose une coopération active de tous les membres du réseau. Aujourd’hui, dans un monde de services Internet où les flux et les données convergent vers quelques géants, les expérimentations en matière d’architecture distribuée sont vues comme un retour aux origines. Serait-ce pertinent de considérer ces dynamiques comme co-existence générique de différents niveaux de centralisation des ressources, de hiérarchisation des pouvoirs, et de coopération des internautes plutôt que comme domination d’un principe organisationnel à différents moments de l’histoire ? A-t-on affaire à une « guerre des mondes », dont les tensions autour de la surveillance ne sont que l’illustration la plus récente ?
  • La (re-)décentralisation, une alternative durable pour l’écologie Internet ? Les caractéristiques techniques des architectures distribuées (efficacité, mise en relation directe, tolérance aux pannes) et leur capacité à promouvoir l’émergence de principes organisationnels, sociaux et légaux (sécurité, privacy, reconnaissance de droits) offrent des nouvelles pistes d’exploration et de maintien des équilibres au sein de l’écologie Internet. En même temps, la route vers la re-décentralisation est loin d’être linéaire. Selon les modalités d’agrégation, les dispositifs de mise en visibilité, les outils de communication fournis, et la nature des modèles d’affaire concernés (voir la difficulté à en envisager de durables), les usagers qui constituent les nœuds des systèmes P2P peuvent produire des collectifs très différents dans leur nature, leur extension et leur motivation à s’investir dans les systèmes distribués. Plusieurs fournisseurs d’accès au réseau, ayant programmé leurs systèmes sur l’idée que les usagers passent le plus clair de leur temps en ligne à télécharger données et informations depuis des serveurs centraux, soulèvent des objections de nature économique aux modèles P2P. Enfin, les développeurs eux-mêmes doivent parfois, lors du passage à l’entrepreneuriat, revoir leur choix de décentralisation, face à des appropriations inattendues par les utilisateurs, l’impossibilité de rendre aisée la technologie distribuée au grand public, ou encore la simplicité, séductrice pour le « contrôleur », des modèles d’affaires et des infrastructures centralisé(e)s.
  • Décentralisation et nouvelles répartitions de compétences, autorisations, droits. Comment l’architecture distribuée redéfinit-elle les compétences, la capacité de contrôle, les droits des utilisateurs ? Comment le droit peut-il accompagner les pratiques et leur diversité, au lieu de les contrer ? La décentralisation des services Internet pose de nombreuses questions au croisement entre droit et technique. Quelles sont les différences par rapport aux architectures centralisées que les utilisateurs ne peuvent pas modifier, et dans lesquelles les données sont stockées sur des serveurs centraux détenus par les fournisseurs de services? Quelles sont les implications des emplacements physiques des contenus, des types spécifiques de licences, des procédures de collecte et gestion de données ? En quoi l’introduction dans l’architecture technique d’éléments tels que l’encryptage, la fragmentation des fichiers, la mise à disposition d’espace disque, a-t-elle des conséquences pour l’encapacitation (empowerment) et la montée en compétence des utilisateurs ? Si c’est surtout le droit d’auteur qui a d’abord été chamboulé par les réseaux P2P « première génération », les services Internet décentralisés nous amènent à concentrer notre attention sur des questions telles que la redéfinition des notions de créateur et de distributeur, ou la responsabilité des intermédiaires techniques, l’inscription de l’exécution du droit dans les dispositifs techniques.
  • Quels sont les modèles communicationnels en jeu dans ces nouvelles infrastructures et architectures ? Les services internet  distribués ont transformé et transforment toujours aujourd’hui la façon dont les acteurs se représentent leurs capacités communicationnelles et leurs responsabilités dans le partage de l’information. L’encapacitation des utilisateurs ouverte par nombre de ces services peer-to-peer qui tendent de plus en plus à devenir mobiles, auto-configurables et flexibles dans leurs utilisations et dans les fonctions qu’ils offrent ouvre des perspectives innovantes sur les fonctionnalités des infrastructures de communication et leurs capacités de médiation entre des acteurs. De quelle manière cette évolution transforme-t-elle les données et les canaux d’information ? Comment les valeurs de ces architectures et les relations entre leurs participants sont-elles représentées face aux autres services internet mais également à l’intérieur des sphères où l’on conçoit, discute et fait circuler ces objets ? Quelles sont les nouvelles formes de contribution, Qu’engagent-elles des pratiques pédagogiques et de litératies partagées ? Enfin, de quelles manières ces infrastructures distribuées interrogent-elles la notion de bien commun informationnel ?

Nous sollicitons des propositions de communication en français et en anglais, sous la forme d’un résumé de 500-800 mots, à l’adresse francesca.musiani@mines-paristech.fr. La date limite pour l’envoi des propositions est le 5 juin 2014 et le comité de programme enverra les notifications d’acceptation au plus tard le fin juin 2014. Les articles complets devront nous parvenir au plus tard le 15 septembre 2014 (le colloque ayant lieu à Paris, le 2 et 3 octobre 2014). Des possibilités de publication collective (ouvrage ou numéro spécial d’une revue) seront envisagées par la suite.

Equipe du projet ADAM et comité de programme

Maya Bacache, Département SES, Télécom ParisTech

Danièle Bourcier, CERSA, CNRS

Primavera De Filippi, CERSA, CNRS

Isabelle Demeure, INFRES, Télécom ParisTech

Mélanie Dulong de Rosnay, ISCC, CNRS

Annie Gentès, CoDesign Lab, Télécom ParisTech

François Huguet, CoDesign Lab, Télécom ParisTech

Alexandre Mallard, CSI, MINES ParisTech

Cécile Méadel, CSI, MINES ParisTech

Francesca Musiani, CSI, MINES ParisTech

(1)  Financé par l’ANR (Programme CONTINT – Contenus et Interactions)

(2)  Aigrain, P. (2010). “Declouding Freedom: Reclaiming Servers, Services and Data.” In 2020 FLOSS Roadmap (2010 Version/3rd Edition), https://flossroadmap.co-ment.com/text/NUFVxf6wwK2/view/

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Taïwan manifeste en peer-to-peer : les réseaux MESH comme infrastructures de contestation, d’organisation et de débat

photo extraite de “Unblockable? Unstoppable? FireChat messaging app unites China and Taiwan in free speech… and it’s not pretty” – 31 mars 2014 – www.techinasia.com [http://www.techinasia.com/unblockable-unstoppable-firechat-messaging-app-unites-china-and-taiwan-in-free-speech-and-its-not-pretty/]

Le dimanche 30 mars 2014, des milliers de personnes manifestaient dans les rues Taïwanaises contre le président Ma Ying-jeou et un projet d’accord commercial avec la Chine[1]. Dès le lendemain, un article de Tech in Asia décrivait certains des comportements communicationnels des manifestants et l’impact d’une technologie tout à fait singulière qui équipe désormais les contestataires de la révolution des Tournesols, une application pour iPhone nommée FireChat. Cette dernière s’empare pour la première fois de la fonction Multipeer Connectivity Framework d’iOS7[2] (« partage de connexion » en français) et elle semble en mesure de bousculer à la fois les habitudes communicatives des manifestants, leurs manières de « chorégraphier » les mouvements sociaux[3] et leurs interactions avec les internautes chinois.

Retour sur un cas d’usage tout à fait inédit et plein d’enseignements sur les architectures distribuées mobiles mais également sur les infrastructures de communication participatives et le rôle des médias sociaux lors de contestations politiques citoyennes.

Après l’occupation du Parlement taïwanais par des étudiants débutée il y a plus de deux semaines, le mouvement des tournesols[4] a pris ce dimanche une ampleur bien plus importante. Plusieurs centaines de milliers de citoyens opposés à un traité de libre-échange entre Taïwan et la Chine ont défilé dans les rues de Taipei (87 000 selon les estimations de la police Taïwanaise, 500 000 selon les médias[5]).

Premier partenaire commercial de Taïwan, la République populaire de Chine cherche à maintenir à tout prix des relations politico-économiques avec l’île de la République de Chine afin d’ouvrir son gigantesque marché contre une ouverture de celui de Taïwan pour ses propres entreprises. Pour Stéphane Corcuff, Maître de conférences en Science Politique et directeur de l’antenne de Taipei du Centre d’Études Français sur la Chine contemporaine (UMR- Ministère des Affaires Etrangères / CNRS – Institut Français de Recherche à l’Etranger), ces manifestations révèlent surtout des craintes fortes de la population Taïwanaise. Interrogé par Le Monde le vendredi 28 mars 2014[6], il déclarait:

« Les étudiants se mobilisent contre des procédés de négociation qu’ils considèrent comme opaques et porteurs de risques pour la société taïwanaise. Derrière ce malaise, il y a la triple question de leur liberté, de leur souveraineté et de leur identité face à l’irrédentisme chinois. […]

Mais un nombre croissant de gens craignent que la Chine gagne une force d’influence considérable grâce à cet accord économique — jusqu’à dicter sa politique au président taïwanais Ma Ying-jeou, pensent-ils. On en arrive aujourd’hui à ce soupçon que Ma veuille « vendre Taïwan à la Chine », qu’on a vu s’exprimer dans différents slogans »

13509411553_5946ff052c_b-720x450
photo extraite de “Unblockable? Unstoppable? FireChat messaging app unites China and Taiwan in free speech… and it’s not pretty” – 31 mars 2014 – www.techinasia.com [op.cit]

De San Francisco à Taïwan…

Bien loin de l’ile de Formose, de ces slogans et de ces mouvements contestataires socioéconomiques et culturels, tout près de « la glorieuse constellation des figures de la Silicon Valley »[7] ; les ingénieurs de chez Open Garden qui regroupent deux français (Micha Benoliel, fondateur d’Open Garden et Christophe Daligault, responsable communication) doivent se frotter les mains et se gratter les yeux tellement leur « petite » appli FireChat, dérivée de leur produit phare, Open Garden, un logiciel gratuit qui permet de partager sa connexion internet de manière extrêmement simple, est en train de faire parler d’elle et d’attirer l’attention des médias internationaux (concernant le milieu techno-scientifique, le 28 mars 2014, la MIT Technology Review se penchait sur le « cas » FireChat et ne tarissait pas d’éloges à son encontre)…

Lancée depuis San Francisco le 20 mars 2014, FireChat est en passe de devenir l’une des applications téléchargeable gratuitement phares de l’AppStore, catégorie arme de discussion massive Très bien classée dans les rangs des services de messagerie instantanée les plus téléchargées dans le monde (parfois numéro 1, et la plupart du temps dans le top 5) l’appli a été pensée, selon Christophe Daligault, comme une « proof of concept » (appli prototype) de services mobiles pour des situations ou des utilisateurs vont en boite de nuit, assistent à des évènements sportifs ou des festivals, lieux où les réseaux GSM sont bien souvent saturés. « On se rend compte aujourd’hui que des personnes ont pris en main cette technologie et en ont fait d’autres choses ». Eux qui avaient pensé ce « prototype d’appli » pour les festivaliers du Coachella (festival de musique en Californie qui aura lieu du 11 au 13 avril 2014), ils se sont retrouvés ce week end avec un début de killer application très utilisée par des manifestants ayant l’habitude de manipuler ce genre de dispositifs de communication (taux de pénétration d’internet à Taïwan en 2012: 75.4 %[8])…

L’article de Tech in Asia intitulé « Unblockable? Unstoppable? FireChat messaging app unites China and Taiwan in free speech… and it’s not pretty » revient longuement sur l’utilisation de ce service durant les manifestations à Taïwan et sur l’adoption de ce service de messagerie « prototype » qui ne nécessite pas de connexion à Internet pour fonctionner et s’appuie plutôt sur le nombre d’utilisateurs en présence au moment où des services de messagerie internet centralisé (WhatsApp, Viber, Facebook Messenger, etc.) ne fonctionnent plus étant donné la saturation du réseau téléphonique. Rien de véritablement nouveau de ce coté là, les applications ou logiciels « MESH » (réseaux maillés, peer-to-peer en mobilité) ont déjà fait parlé d’elles ces dernières années (voir également le projet Qaul.net de Christoph Wachter et Mathias Jud – duo de net-artistes suisses basés à Berlin) Les mouvements Occupy et les printemps arabes de ces dernières années ont d’ailleurs cristallisé à un moment donné les enjeux de ces services pensés sur des architectures informatiques distribuées et mobiles. C’est notamment le cas de Commotion[9], qui promettait en 2011, un internet « embarquable » dans une valise pour lutter contre les censures des régimes autoritaires arabes ou birmans[10]. Mais de manière assez étrange, peu d’applications grands publics avaient vu le jour à ce moment là et le déploiement de ce type de logiciels-applications était plutôt réservé à une élite composée de développeurs – bidouilleurs de réseaux (reste que les déploiements de réseaux MESH via le logiciel Commotion sont tout à fait intéressants dans les villes en crises aux Etats Unis, sur ce point, voir ici). Le mouvement Occupy de New York avait bien vu son lot d’application en tout genre pour voter ou bien signaler son approbation aux votes d’assemblées directe (voir notamment le Inhuman Microphone et le People’s Skype de Jonathan Baldwin) mais un tel phénomène d’adoption d’une technologie n’avait jamais eu lieu jusqu’à la semaine dernière dans les rangs des manifestants de Taïwan (reste, bien entendu, que la composante numérique a bien entendu joué un rôle très important dans les soulèvements des pays arabes en 2011-2012, mais c’est ici un autre sujet)…

 firechat-650x365

Firechat

De Taïwan à la Chine…

En 11 jours, FireChat semble avoir dépassé l’autre service de messagerie instantanée Line (17 millions d’utilisateurs à Taïwan pour une population de 23 millions d’habitants) dans le top des applis les plus téléchargées sur l’île de Formose. L’explication de ce taux de pénétration exceptionnel est plutôt simple : FireChat n’a rien d’extraordinaire si ce n’est d’offrir un service fonctionnel de mise en communication directe entre appareils (nearby mode) et donc la possibilité de créer des réseaux maillés de petites tailles (réseaux bluetooth multi utilisateurs élargi et à plus grande échelle, 30 mètres maximum. À Taïwan, ils servent aux manifestants à communiquer au milieu de la foule, à indiquer leurs positions, les déplacements et directions à suivre lors de défilés). On comprend ce genre d’intérêt lorsque l’on s’est retrouvé une ou plusieurs fois au sein d’événement où notre réseau téléphonique ne passe plus et où on ne peut plus joindre nos amis présents dans une foule compacte, ou bien lorsque le réseau est inexistant mais que se servir de nos terminaux de communication comme de talkies walkies nous aiderait bien…

TechOrangeScreenie
photo extraite de “Unblockable? Unstoppable? FireChat messaging app unites China and Taiwan in free speech… and it’s not pretty” – 31 mars 2014 – www.techinasia.com [op.cit]

C’est d’ailleurs ici l’ambition première de FireChat, explorer les usages du nearby mode qui devait servir aux festivaliers du Coachella (similaire aux utilisations de Twitter lors du soulèvement égyptien de 2011 par exemple, voir, notamment, les travaux de Paolo Gerbaudo à ce sujet, mais ici, on utilise un service décentralisé qui permet de créer un réseau ad-hoc ne nécessitant aucune connexion à internet), mais l’interface qu’il propose depuis le 23 mars 2014 aux utilisateurs asiatiques a aussi un mode « plus global – everybody mode ».

Sans mettre en relation les personnes en présence, ce mode « everybody » regroupe arbitrairement des groupes de 80 utilisateurs se trouvant dans une région définie tout aussi arbitrairement par les codeurs d’Open Garden. Étant une appli « proof of concept », c’est à dire, pas vraiment finalisée mais lancée sur le marché pour voir de quelle manière les utilisateurs s’emparent de ses fonctionnalités, les développeurs de FireChat, ne se sont pas attardés trop longtemps à définir des zones géographiques précises des groupes de conversations « globales » (par exemple, outre-Atlantique, les Etats Unis et le Canada forment une seule zone de tchat sur le mode « everyone »). Il leur semblait normal de regrouper au sein d’une même zone les Taïwanais, les Chinois et les habitants de Hong Kong. Sauf que discuter entre taïwanais et chinois n’était plus quelque chose à l’ordre du jour depuis un certain temps et qu’aucune appli ou réseau social ne permettait de créer un grand « forum » de débat autour des points de vue politiques des citoyens lambda de Chine et de Taïwan.

http://cdn.techinasia.com/wp-content/uploads/2014/03/FireChatPNG-720x637.png
photo extraite de “Unblockable? Unstoppable? FireChat messaging app unites China and Taiwan in free speech… and it’s not pretty” – 31 mars 2014 – www.techinasia.com [op.cit]

Les résultats ne sont pas « jolis-jolis » comme le déclare le journaliste Josh Horwitz, on retrouve surtout énormément de trollage et de bashing entre les deux vieux ennemis chinois discutant de politique transfrontalière mais si l’on jette un autre point de vue sur ces évènements, en les observant notamment au travers des travaux récents d’Antonio Casilli, on peut porter un nouveau regard sur un dialogue qui aurait été rompu entre ces deux populations et qui grâce à ces mobilisations politique trouverait un nouvel espace de recomposition. Pour l’instant cet espace n’est pas fermé ; comme le montre la photo précédente, en mode « everyone », on débat sur des thèmes particuliers comme celui de la définition de « liberté ». Les insultes doivent fuser et les trolls doivent s’en donner à cœur joie… Mais face au blocage de Sina Weibo (le Twitter-Facebook chinois) et de WeChat (appli de messagerie instantanée la plus populaire de Chine) des contenus déviants de la ligne officielle du parti chinois, FireChat apparaît comme un espace de débat inédit ou pourrait se recomposer un dialogue démocratique.

Il faudra donc que les manifestants des deux bords soient capables de dépasser le trollage et les simples indications de géolocalisation durant les manifestations (« je suis à tel croisement, ici c’est calme la manifestation ») pour composer un espace de dialogue, d’argumentation et de débat public (ce qui est certainement en cours si l’on pouvait « déplier » l’ensemble des conversations « everybody mode » de FireChat). Les autorités pourront aussi très rapidement bloquer cette appli et la possibilité de parler entre Taïwanais et Chinois (fermer les « robinets de l’internet » comme Moubarak le faisait si bien en Egypte lorsque des utilisateurs du web prenaient trop la parole, ou bien encore couper des services tels que ceux de Blackberry lors d’émeutes décision des autorités britanniques en 2011, deux techniques finalement peu efficaces).

N’empêche que, en tant que Proof of concept application, son statut actuel selon Christophe Daligault, responsable communication d’Open Garden et de FireChat, cette appli vient de montrer que des contextes d’usages très politiques rendaient plus que pertinents certains types de technologies de communication. Et il est intéressant de constater, à nouveau, que les formes d’architectures des services de communication que nous utilisons ont voir avec le type de contexte d’adoption de ces technologies[11] et le type de débat public qui s’en suit. N’est ce pas après les émeutes de Seattle que s’est formé le réseau IndyMedia pour couvrir autrement les contre-manifestations de 1999, lors de la réunion de l’OMC et du FMI? N’est ce pas dans des villes en crise comme Détroit, Philadelphie ou Athènes que se développent des infrastructures de communication participatives et distribuées ?

Les analyses de Susan Benesh et de Diana Mutz, tout comme celles d’Antonio Casilli montrent désormais qu’il faut prêter plus attention aux environnements des prises de paroles en ligne afin de comprendre des phénomènes socio-politiques contemporains. Ce qui se joue à Taïwan en ce moment au travers l’arène de discussion FireChat est fascinant : des formes de discours traversent des communautés autrefois fermées sur elles-mêmes grâce à des infrastructures de communication tout à fait particulières. Une forme de parole libre est en train d’échapper à des modes de contrôle et de censure « descendants », des internautes ont exploité une application prototype pour construire une arène de débat. En 2009, Casilli évoquait déjà l’usage des TIC lors de mouvements de protestation en Corée du Sud en présentant le mouvement des bougies (chotbul en coréen) qui avait paralysé la capitale coréenne de mai à août 2009 pour protester contre un accord commercial entre les Etats Unis et leur pays.

À l’heure où l’Europe est en pleine négociation avec les Etats-Unis sur le marché transatlantique, pourrait-on s’attendre (ou pas) à de telles mobilisations en Europe? Les « cultures numériques » des jeunes générations européennes pourraient elles êtres en mesure de s’organiser de cette manière ? Avec quels types d’outils et dans quelles langues ? L’exemple Taïwanais de l’utilisation de messagerie instantanée pose beaucoup de questions.

Et si l’avenir du débat public était assuré par les citoyens eux mêmes qui constitueraient eux mêmes l’infrastructure de communication décentralisée de cette démocratie participative ?

Affaire à suivre…


[1] Sur ce point, voir : http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/03/30/manifestation-massive-a-taiwan-contre-un-pacte-commercial-avec-la-chine_4392194_3216.html

[2] Fonction du système d’exploitation des téléphones Apple qui permet de créer un réseau ad hoc entre appareils. Ce protocole permet d’établir un réseau maillé (ou “mesh”) en utilisant des connexions directes entre appareils (via ondes WiFi ou Bluetooth), pour créer une sorte de réseau local dont la taille dépend du nombre des appareils ainsi interconnectés. Cette fonctionnalité des terminaux Mobiles Apple était jusqu’ici très peu utilisée et permettait simplement de faire bénéficier d’une connexion internet à un autre terminal en « partage de connexion ». FireChat utilise ce framework pour créer un service, une application à part entière de messagerie instantannée fonctionnant sans internet, en pair à pair, d’appareils à appareils.

[3] Gerbaudo, P. (2012), Tweets and the Streets Social Media and Contemporary Activism, Pluto Press, Londres.

[4] On retient désormais très bien les leçons de Gene Sharp quand au fait de nommer avec une couleur ou une fleur des mouvements de résistance et/ou des soulèvements citoyens non-violents : révolution orange en Ukraine, des roses en Géorgie, des Tulipes au Kirghizstan, révolution du Jasmin en Tunisie, du Cèdre au Liban révolution verte en Iran, etc…

[7] Dominique Cardon dans la préface française de Turner, F. (2012), Aux Sources de l’utopie numérique, De la contre-culture à la cyberculture: Steward Brand, un homme d’influence, C&F éditions, Caen.

[9] Sur ce point, voir: https://commotionwireless.net/

[11] Sur ce point, rappelons qu’en 2008-2009, Mobiluck, un service de messagerie instantanée via bluetooth faisait un véritable carton dans les galeries commerçantes Saoudiennes et apparaissait comme l’application la plus appropriée pour « draguer en présence », sans intermédiaires et sans abonnement à un réseau téléphonique.

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Les applications décentralisées de demain fondées sur le protocole de Bitcoin

Un article (en anglais) paru la semaine dernière sur Wired magazine:

Image: PerfectHue/Flickr

For many, bitcoin — the distributed, worldwide, decentralized crypto-currency — is all about money … or, as recent events have shown, about who invented it. Yet the actual innovation brought about by bitcoin is not the currency itself but the platform, which is commonly referred to as the “blockchain” — a distributed cryptographic ledger shared amongst all nodes participating in the network, over which every successfully performed transaction is recorded.

And the blockchain is not limited to monetary applications. Borrowing from the same ideas (though not using the actual peer-to-peer network bitcoin runs on), a variety of new applications have adapted the bitcoin protocol to fulfill different purposes: Namecoin for distributed domain name management; Bitmessage and Twister for asynchronous communication; and, more recently,Ethereum (released only a month ago). Like many other peer-to-peer (P2P) applications, these platforms all rely on decentralized architectures to build and maintain network applications that are operated by the community for the community. (I’ve written before here in WIRED Opinion about one example, mesh networks, which can provide an internet-native model for building community and governance).

Thus, while they enable a whole new set of possibilities, blockchain-based applications also presentlegal, technical, and social challenges similar to those raised by other P2P applications that came before them, such as BitTorrent, Tor, or Freenet. But some of these challenges haven’t been seen before in the context of traditional P2P networks.

The Bitcoin Protocol Is More ‘Cloud’ Than ‘P2P’

Although all blockchain-based applications are based on a decentralized network architecture, most of these applications distinguish themselves from standard P2P applications in at least two ways:

Users’ data (including personal data) are not stored locally into users’ devices. They subsist “in the cloud”, in the sense that they are hosted in a distributed database — the blockchain in this case — that is shared amongst all users in the network. This means that data is ubiquitous: It can be accessed at anytime and from anywhere, regardless of the user’s device. But the data is also more transparent: All actions or transactions performed by users are recorded on the blockchain and thus publicly available to everyone (although the identity of users can be kept secret and the content of such transactions can of course be encrypted).

Instead of being run locally, blockchain-based applications operate globally. They are deployed on the blockchain itself and are run — in a distributed manner — by relying on the resources provided by all users connected to the network. Although each client runs locally on the user’s device, these applications are constantly available, even when individual devices are turned off (as long as there are enough resources dedicated to them).

In this sense, blockchain-based applications are — in spite of their inherently decentralized nature —more similar to cloud-based services than traditional P2P applications.

However, these applications do significantly differ from traditional cloud-computing applications in that they are autonomous and independent from any central server or authority in charge of regulating or managing the network. Applications are run through an aggregate of individual, peer-to-peer clients that contribute their own resources to the network. In addition to being autonomous, the network is also more resilient and anonymous: no single point of failure, no single point of control.

We need to make sure we don’t exchange the tyranny of large online operators for the “tyranny of code” instead.

As such, the bitcoin platform (or blockchain) allows for the deployment of decentralized applications that combine the benefits of cloud computing — in terms of ubiquity and elasticity — with the benefits of P2P technologies in terms of privacy and anonymity. Even though the blockchain is inherently transparent (as every transaction is recorded on a public ledger), users can have multiple identities that don’t necessarily relate to their real persona.

Blockchain-based applications can therefore address user’s privacy through anonymity.

So What Are the Challenges?

In general, most challenges encountered by decentralized network applications are related to the limited availability of resources and the inherent difficulty of managing and coordinating them.

Long-term sustainability can only be achieved by providing an incentive for users to contribute to the network — for altruistic to selfish reasons — so that there are always a sufficient amount of resources available at any given time. In the case of decentralized applications featuring a specifically designed credit system (such as bittorrent) or assuming the function of a cryptocurrency (such as bitcoin, namecoin, and ethereum), this objective is much easier to achieve to the extent that these platforms provide an additional economic and/or utilitarian incentive for users to contribute to the overall operations of the network.

But blockchain-based applications raise important legal challenges, too. The challenges similar to those raised by traditional P2P networks is that the anonymity inherent in these networks supports or even encourages criminal behaviors and other illicit or reprehensible activities.

In previous decentralized networks, these issues were dealt with by establishing shared or distributed liability amongst all users connected to the network. Even though it’s often difficult to determine identity and assess the degree of responsibility each should be held accountable for, there are always specific individuals to blame. (Ultimately, the difficulty lies in assigning more or less responsibilities to one or more users in the network.)

So what happens when the figure of the “user” itself disappears; when the resulting P2P applications live outside a central authority? Who is liable and accountable? While we can borrow lessons learned from the world of previous P2P applications to respond to some of these challenges, it cannot be denied that blockchain-based applications raise new and important legal issues — and of a completely different kind than those found in traditional P2P architectures.

The Case of Ethereum and Applications Such as Smart Contracts and Distributed Autonomous Corporations

The case of Ethereum is particularly interesting in that its proponents envision the deployment of self-enforcing smart contracts – such as joint savings accounts, financial exchange markets, or even trust funds — as well as autonomous organizations that subsist independently of any moral or legal entity.

Ethereum is a contract validating and enforcing system based on a more sophisticated platform than other derivative cryptocurrencies (it features an internal Turing-complete scripting language that can be used to encode advanced transaction types directly into the blockchain).

As opposed to the other blockchain-based distributed applicationsdescribed above — from messaging to contracts — Ethereum can be regarded as a kind of distributed operating system: a platform allowing for new applications to be developed upon it, so as to eventually create self-validating contracts and autonomous systems that operate directly on the blockchain.

That’s the revolutionary feature of Ethereum. It’s also its potential problem.

Corporations and economic transactions are fundamentally driven by contracts. By providing the foundation to validate these contracts, Ethereum allows for the deployment of so-called distributed autonomous companies (DACs) or organizations (DAOs). These systems operate on the blockchain with an autonomy of their own. They earn money by charging users for the services they provide (in the example applications cited above, those services are DNS resolution and social networking) so that they can pay others for the resources they need (such as the processing power and bandwidth necessary to run the network).

As the name suggests, DAOs are autonomous entities that subsist independently from any legal or moral entity. After they have been created and deployed onto the internet, they no longer need (nor heed) their creators. Yes, they need to interact with their users, but they are not dependent on any one of them. Smart contracts are automatically enforced by the applications running over the blockchain.

Since operations are governed through this system of technical self-regulation, Ethereum introduces a whole new set of legal challenges regarding liability and law enforcement that haven’t been seen before in the context of traditional P2P networks. Indeed, if DAOs are independently operated — neither owned nor controlled by any given entity — who is actually in charge, responsible for, or accountable for their operations? And if their resources cannot be seized (because DAOs have full sovereignty over them), how can they be required to pay damages for their torts?

In the context of cloud computing at least, corporate authority is limited to the extent that online operators like Amazon, Google, or Facebook must abide to the basic tenets of law. In the case of Ethereum, the authority of the code cannot be questioned, nor can it be repealed by the law. In that sense these challenges are actually more similar to the issues emerging with the advent of autonomous agents – such as evolutionary software viruses or (though perhaps limited to the realm of science-fiction for now) intelligent robots with an autonomy on their own — than they are to traditional P2P applications.

Ethereum and other blockchain-based applications might well liberate us from the tyranny of large online operators. We just need to make sure that we don’t exchange that for the “tyranny of code”: rules dictated and automatically enforced by the underlying code of an online platform that only exists in the “ether”…

Recoudre la ville avec du sans-fil : dispositifs d’encapacitation des publics et discours d’infrastructures participatives

Huguet 3
Crédit photo (3) : Preston Rhea – Licence CC BY-SA 2.0. Montage d’un routeur (antenne) MESH-Wi-Fi installé sur un toit du quartier de MidTown à Détroit, juin 2011

Cette communication présentée lors des 3èmes journées doctorales sur la participation et la démocratie participative du Groupement d’Intérêt Scientifique “participation du public, décision, démocratie participative” s’intéresse aux enjeux et modalités du déploiement de réseaux communautaires sans fil (et aux technologies qui lui sont associées) au sein de la ville en crise qu’est Détroit. S’appuyant sur l’analyse de certains aspects de ces pratiques économiques alternatives, elle vise à comprendre de quelle manière une forme d’infrastructure de communication décentralisée illustre le lien entre crise économique et renforcement de pratiques de reliance mises en place par la société civile d’une ville en crise.

Basée sur une ethnographie de trois mois au sein des groupes mettant en place ces réseaux (entre mai et juillet 2013), ce travail tache de montrer de quelle manière des individus s’emparent de la question du rapport à l’infrastructures et aux compétences techniques nécessaires lorsqu’on les manipule pour embrayer de véritables processus de participation citoyenne (puissance d’agir ou empowerment) au sein d’écologies technologiques et infrastructurelles particulières (les réseaux MESH).

Au croisement des Sciences & Technologies Studies (STS), de la sociologie et des sciences de l’information et de la communication, nous questionnons ici les publics, les lieux, les tactiques et les micropolitiques (Woolgar, 1999 ; Barry, 2001) d’une « plateforme logicielle » de création de réseau MESH (le logiciel Commotion) et son déploiement au sein de la ville de Détroit.

Huguet François_Article Détroit sans fil_ACTES_JD GIS DP 2013

EN:
Huguet François, “For an ethnography of the Community Wireless MESH networks: Bottom-up innovation(s) for urban resilience ? (Digital) practices and means to transform the City of Detroit

 Abstract

This talk examines the issues and the sociopolitical aspects of what we call “digital bottom-up practices” which aim to create new forms of solidarities while strengthening communities across the crisis-city of Detroit (we are focusing on the deployments of the Community Wireless MESH networks using the commotion software in this city). Based on a three months fieldwork and observation within groups implementing these networks (2013, May – July), this work try to show how a networking principle, in this case, the decentralized architecture and the use of CWNs, is able to suggest a new type of democracy, a new type of relation to the public services infrastructure, to the media, to community organizing, to the fact of communication and to engagement and participation.

Today, after fundamental and empirical work both in Sciences and Technology Studies and also in Humanities and Social Sciences, it seems that we are witnessing a particular movement within the discourse on policy-making technical objects. Consequently, this movement illustrates the transition of these communication infrastructures from a “political” speech implied [Winner, 1986] into something “assumed” and claimed. And this movement is embodied in Detroit, specifically in its grass-roots processing practices based on the (distributed) digital justice principles which illustrate the “fact to live the web” differently as well as the growing of a decentralized, bottom-up economy which is one of the vectors of the empowerment of users-citizens and necessary to citizen emancipation.

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Histoire d’un ‘cloud P2P’

Alors que de nouveaux acteurs tels que Bitcloud et Maidsafe se présentent avec des solutions P2P sur la scène très peuplée du cloud, voici mon dernier article pour l’Internet Policy Review, qui raconte l’histoire d’un ‘cloud P2P’ d’il y a quelques années.

 

Decentralised internet governance: the case of a ‘peer-to-peer cloud’

13 February 2014

The architecture of a networked system is its underlying technical structure – its logical and structural layout. In my last article for the Internet Policy Review (Musiani, 2013a), I have built upon the work of several authors in science and technology studies, economics, law and computer science (e.g. Star, 1999; van Schewick, 2010; Elkin-Koren, 2006; Agre, 2003) to discuss the idea of network architecture as internet governance. I have suggested that, by changing the design of the networks subtending internet-based services and the global internet itself, the politics of the network of networks are affected – the balance of rights between users and providers, the capacity of online communities to engage in open and direct interaction, the fair competition between actors of the internet market.

This article retraces the early stages of development of a ‘peer-to-peer cloud’ storage service, Drizzle, with the aim of providing an example of decentralised network architecture as internet governance ‘in practice’. More specifically, the paper sheds light on how changes in the architectural design of networked services affect the circulation, storage and privacy of data, as well as the rights and responsibilities exerted by different actors on them. This article does not mean to be a compendium of the implications of the decentralisation option in building a cloud platform, which entails a number of technical complications as well as advantages, including how to ensure the reliability and redundancy of data, and the soundness of the encryption mechanism. However, the privacy-related design choices described here are some of the many possible ways to illustrate the extent to which changes in network architecture are, indeed, changes to network governance.

Decentralising the cloud

In early 2007, when Drizzle first sees the light, the industry of online data storage – a service allowing users to store, save and share data on one or several terminals connected to the internet – has “never felt better” (Guerrini, 2010). Google, Amazon, Microsoft and Oracle, to name but a few, propose their storage platforms, each with its specificities and one common denominator: the ‘cloud’. According to this model, the service provider is in charge of both the physical infrastructure and the software. Thus, the service provider hosts applications and data at once – in a location, and according to modalities, unknown or at best ambiguous to the user (Mowbray, 2009). The so-called ‘server farms’ proliferate, to support and manage this increasing remoteness of data from users and users’ terminals.

In this context, Drizzle1, a small start-up founded by two developers and computer programmers who we will call Dietrich and Kurt, makes an unusual foundational decision: its cloud storage platform will mainly be composed – alongside more ‘classical’ data centres – of portions of the users’ hard disks, directly linked in a peer-to-peer, decentralised network architecture (Schollmeier, 2001; Taylor & Harrison, 2009). This choice entails a number of peculiar features. On the one hand, the implementation of a technical process defined as “encrypted fragmentation”2, which consists in encrypting locally – on the user’s computer, and by means of a previously installed Drizzle P2P client – the content that will be stored. The content is then divided into fragments, duplicated to ensure redundancy, and spread out to the network. In return, users need to accept to ‘pool’ – put at the disposal of other users and their computers – the computational and material resources necessary for the operations related to the storage of content. As the service’s terms of use point out:

“The user acknowledges that Drizzle may use processor, bandwidth and hard disk (or other storage media) of his computer for the purpose of storing, encrypting, caching and serving data that has been stored in Drizzle by the user or any other users. The user can specify the extent to which local resources are used in the settings of the Drizzle client software. The amount of resources the user is allowed to use in Drizzle depends on the amount of local resources the user is contributing to Drizzle.”

The interdependent and egalitarian model subtending the platform will allow its users to barter their local disk space with an equivalent space in the decentralised cloud, thereby improving the quality of this storage space, which will become permanently available and accessible. By shaping their decentralised storage service, the developers of Drizzle carry on a double experimentation: with the frontier between centralisation and decentralisation, and with sharing modalities that blend peer-to-peer, social networking and the cloud.

Peer-to-peer storage: the cloud meets privacy by design

“In 2007, it was all starting to get social,” Dietrich recalls three years later. Indeed, social media, Facebook and Twitter in particular, were at that moment entering the daily life of millions of internet users in an increasingly pervasive way. Drizzle’s first steps are taken in a community of research and development that tries to counter the social media “explosion” by developing P2P systems as an alternative to a variety of internet-based services, including social networks,  structured in a centralised manner (Le Fessant, 2009; Musiani, 2010a; Musiani, 2010b).

In 2007, Facebook had been in existence for three years. Millions of users had taken part in it, thereby contributing to the massive success of these Web-based services that allow individuals to build a public or semi-public profile within a system, define a list of other users with whom to interact, and see/browse the list of their and others’ connections made in ‘public mode’ within the system (Boyd & Ellison, 2007). In parallel to their spectacular growth, social networks raise vibrant discussions and controversies, both within the expert community and among the general public. The ways in which social networking service providers leverage personal information and user data remains controversial, since they sometimes mean allowing external applications to access them, while on other occasions they pursue direct commercial purposes (Boyd, 2008). The rise of the so-called cloud does nothing to mitigate the impression of risk for informed users, as applications and data are increasingly hosted in locations and ways unknown or at best ambiguous. User exposure on social networking sites and on cloud-based services positions privacy, more than ever, at the foreground of discussions.

In this context, several developers – including Drizzle’s – identify in a peer-to-peer type of network architecture a possible way of approaching the protection of personal data privacy with a different angle: through the relocation and “re-appropriation” of data within the terminals of users, who would be able to host their own profiles and the information they contain (see also Moglen, 2010; Aigrain, 2010, 2011).

As in the development of Drizzle, a conception of privacy and confidentiality of personal data, which is conceived of and enforced via technical means – called privacy by design (Cavoukian, 2010; Schaar, 2010), is at work. This conceptualisation of privacy is defined by means of the constraints and the opportunities linked to the treatment and the location of data, according to the different moments and the variety of operations taking place within the system. In particular, the confidentiality of data (personal data as well as the content stored in the P2P cloud) is defined by a peculiar role and enhanced features attributed to the password that identifies the user vis-à-vis the network, and by the implementation of the resource allocation system on which Drizzle is based.

Password and user responsibility

In Dietrich’s intentions, the role of the user-selected and user–generated password for the Drizzle system should have “stri[cken] the user as soon as he had access to the system for the very first time.” Indeed, the virtual form that is served to users upon subscription may come as a surprise: it informs that

“We do not know your password as it never leaves your computer. Please, do not forget your password and use, if needed, your password hint.”

The status of the password is thus negotiated, beyond its usual meaning of unique identifier vis-à-vis the system, to define, detail and legitimise the process of local encryption and decryption of data within the Drizzle system. This feature comes to symbolise the specificity of Drizzle’s promise of security and privacy as well as users’ trust, as it becomes the symbol and the graphical representation of the ‘local’ dimension of the encryption process – as it never leaves the computer of the user who created it. The operations, for the most part automatically managed, that are linked to the protection of personal data are thus hosted on the terminals of users. Indeed, this entails a modification of the user’s role within the service’s architecture: node among equal nodes, it becomes a server itself, instead of a starting point and a final point for operations that are otherwise conducted on another machine or group of machines.

Through the attribution of this status to the password, the developers of Drizzle are also proposing an alternative to the balance between the rights exerted by users on their own data and the rights acquired by the service provider on these same data – a balance that is usually heavily bent on the provider’s side. However, this reconfiguration in the balance of rights comes with a trade-off. As the password stays with the user and is not sent to the servers controlled by the firm, the latter cannot retrieve the password if needed. Thus, users do not only see their privacy reinforced, but at the same time and for the same reasons, the responsibility for their actions is augmented – while the service provider renounces to some of its control on the content that circulates thanks to the service it manages. The meaning of this ‘renunciation’, Dietrich explains, is double: on the one hand, the Drizzle team wishes to make it evident, almost translate into a specific object the user can easily relate to, the ‘obscure’ and unfamiliar process of client-side encryption, which is an ongoing source of controversies and perplexities. On the other hand, it is also a matter of Drizzle’s business model: the more the firm knows about its users, the more it is mandatory for it to submit the users to regular surveillance and control – and this requires an investment of material resources and time that, in its first phases of existence, the firm does not have:

“If we can know what is in your account, starting with your password, we have heightened obligations to police the content and to make sure nobody can eavesdrop on the traffic.”

Data privacy and resource allocation

Another aspect that contributes to define rights and responsibilities is the detailing of the conditions for allocation and management of the computational resources provided by the different computers participating in the system.

As briefly described above, the choice to decentralise the platform makes it necessary, due to the very particular status of the resources used by the system, to detail several aspects in the terms of use: the role of computers belonging to users, the types of resources that Drizzle is able to use, their purpose. It also becomes necessary to detail the extent to which users are able to decide – and communicate to their P2P client, thus to the system – the maximum quantity of local resources that the rest of the network/storage system can use. However, it is also necessary to define the articulation between the availability of resources and the different operations to which these resources will be destined to within the system.

The articulation of these two aspects has important implications for the confidentiality of data circulating in the system (both personal information and content stored by users). Several users, giving feedback to the developers in the early stages of the system, warn that the resource allocation process could be framed as a possible ‘surveillance’ or ‘monitoring’ of these resources, in a way that can potentially be highly automatised, invasive, privacy-threatening.

After a discussion between these concerned users and the developers, via the Drizzle forum, two modifications were applied to the terms of use: while the general terms now state that “resources are allocated and monitored in accordance with the Privacy Policy,” the privacy policy itself details the extent of automation and pervasiveness of the system that allocates and monitors resources:

“In order to ensure a fair allocation of resources within Drizzle, various data about the computers participating in the Drizzle network is collected. This data includes their IP addresses, disposability and the amount of resources they are contributing (e.g. bandwidth, memory). […] Drizzle keeps track of how much storage space you have used and earned […] Drizzle collects statistical information for the purposes of monitoring, debugging and improving the system. This includes automatically generated problem, performance, network analysis and general usage reports, as well as logs of the connections and queries made to Drizzle’s servers (including the involved IP addresses), as well as analytical data about the usage of the Drizzle website. However, none of this data contains information from your private or shared files.”

Thus, the correct functioning of the allocation system indeed implies the gathering of several pieces of information concerning the material, computational and memory resources pooled by each participating computer. The pooling of the storage equipment (i.e., users’ local resources, made available by each of them) is necessary for the system to work; however, it is not meant to imply an intrusion in the stored content itself, which remains protected by the local safeguard of the password and the encryption of content. The collection of information, the developers of Drizzle affirm, has the purpose of automatically computing the storage space made available by each user – and, as we have analysed elsewhere (Musiani, 2013b), of establishing the extent to which each user can reclaim her place in the ‘P2P cloud’, an equivalent storage space in the network of participating users.

Conclusions

The development of Drizzle’s ‘peer-to-peer cloud’ allows to observe how changes in the architectural design of networked services affect data circulation, storage and privacy – and in doing so, reconfigure the articulation of the ‘locality’ and the ‘centrality’ in the network (Akrich, 1989: 39), suggesting a model of decentralised governance “by architectural design” for the service.

Ultimately, decentralising the cloud leads to a reformulation and ‘re-balancing’ of the relationship between the user and the service provider. The local, client-side encryption of data first, and its fragmentation afterwards – both operations conducted within the P2P client installed by the user, and entirely taking place on his terminal – are proposed by Drizzle as evidence that the firm, in its own words, “does not even have the technical means” to betray the trust of users.

In particular, this conception of privacy by design takes shape around the password, that remains locally stored in the user’s P2P client and unknown to the service provider. In doing so, it becomes a form of disengagement of the service provider with respect to security issues, its ‘auto-release’ from responsibility: a detail whose importance may seem small at first, but eventually leads to changes in the forms of technical solidarity (Dodier, 1995) established between users and service provider.

For the purpose of this article, I have focused in particular on aspects such as the strengthening of privacy by design and the increase in responsibility attributed to the user, arguably among the “positive” aspects of a peer-to-peer cloud. However, it should be pointed out that an important part of the decentralisation choice made by the Drizzle team has involved assessing its possible downsides: reliability and redundancy of data, slow downloading performances, soundness of the encryption mechanism, and – no less important – the perception of these issues by users. A heated discussion among developers, and between developers and some pioneer users, also occurred on the topic of the ‘legality’ of the system, especially in jurisdictions such as that of the United States. All of these are complex issues and most of them could not be accounted for here – it has been done in a much more detailed manner elsewhere (Musiani, 2013: 123-173), by analysing, with tools derived from the field of science and technology studies (STS), a number of socio-technical controversies related to the development of the platform. However, the privacy-related dynamics provided here are a few of the several possible ways to flesh out the extent to which changes in network architecture are, indeed, changes in network governance.

The example of Drizzle has illustrated in practice the implications of ‘architectures as governance’ we had introduced in the previous article: the repartition of competences and responsibilities between service providers, content producers, users and network operators; the articulation between the individual and the collective; the shaping of user rights and ‘community’ norms; the definition of ‘contributor’ in internet-based services. In light of Edward Snowden’s leaks about certain surveillance practices by the US National Security Agency, the potential of architectural choices – choices that would make the internet less centralised and more distributed – as a means of de facto privacy advocacy and promotion of decentralised governance has never been more evident. The goal, as The New Yorker recently reported, “isn’t to end surveillance, but to make it harder to do en masse” (Kopstein, 2013).

References

Agre, P. (2003). “Peer-to-Peer and the Promise of Internet Equality.” Communications of the ACM, 46 (2): 39-42.

Aigrain, P. (2010). “Declouding Freedom: Reclaiming Servers, Services and Data.” In 2020 FLOSS Roadmap (2010 Version/3rd Edition), https://flossroadmap.co-ment.com/text/NUFVxf6wwK2/view/

Aigrain, P. (2011). “Another Narrative. Addressing Research Challenges and Other Open Issues session.” PARADISO Conference, Brussels, 7–9 Sept. 2011.

Akrich, M. (1989). “De la position relative des localités. Systèmes électriques et réseaux socio-politiques.” Cahiers du Centre d’Études pour l’Emploi, 32 : 117-166.

Boyd, D. (2008). “Facebook’s Privacy Trainwreck: Exposure, Invasion, and Social Convergence.” Convergence, 14 (1).

Boyd, D. & Ellison, N. (2007). “Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship.” Journal of Computer-Mediated Communication, 13 (1).

Callon, M., Lascoumes, P. & Barthe, Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris: Seuil.

Cavoukian, A. (eds., 2010). Special Issue: Privacy by Design: The Next Generation in the Evolution of Privacy. Identity in the Information Society, 3(2).

Dodier, N. (1995). Les Hommes et les Machines. La conscience collective dans les sociétés technicisées. Paris: Métailié.

Elkin-Koren, N. (2006). “Making Technology Visible: Liability of Internet Service Providers for Peer-to-Peer Traffic.” New York University Journal of Legislation & Public Policy, 9 (15), 15-76.

Guerrini, Y. (2010). “Wuala : le P2P comme solution de stockage.” http://www.presence-pc.com/actualite/Wuala-stockage-cloud-P2P-39035/#xtor=RSS-11

Kopstein, J. (2013). “The mission to de-centralize the Internet.” The New Yorker, 13 December 2013, http://www.newyorker.com/online/blogs/elements/2013/12/the-mission-to-decentralize-the-internet.html

Le Fessant, F. (2009). “Les réseaux sociaux au secours des réseaux pair-à-pair.” Défense nationale et sécurité collective, 3 : 29-35.

Moglen, E. (2010). “Freedom in the Cloud: Software Freedom, Privacy and Security for Web 2.0 and Cloud Computing.” Keynote, ISOC Meeting, New York Branch, 5 February 2010.

Mowbray, M. (2009). “The Fog over the Grimpen Mire: Cloud Computing and the Law.” SCRIPTed, 6(1): 132-146.

Musiani, F. (2013a). “Network architecture as internet governance.” Internet Policy Review, 24 October 2013, http://policyreview.info/articles/analysis/network-architecture-internet-governance

Musiani, F. (2013b). Nains sans géants. Architecture décentralisée et services Internet. Paris : Presses des Mines.

Musiani, F. (2012). “Caring About the Plumbing: On the Importance of Architectures in Social Studies of (Peer-to-Peer) Technology.” Journal of Peer Production, 1.

Musiani, F. (2010). “Ménager le droit à la vie privée, entre anonymat et connaissance de l’identité: les débuts des réseaux sociaux en pair-à-pair.”  Terminal, 105: 107-116.

Musiani, F. (2010b). “When Social Links Are Network Links: the Dawn of Peer-to-Peer Social Networks and Its Implications for Privacy.” Observatorio, 4(3), 185-207.

Schaar, P. (2010). “Privacy by Design.” Identity in the Information Society, 3(2): 267-274.

Schollmeier, R. (2001). “A definition of peer-to-peer networking for the classification of peer-to-peer architectures and applications.” Proceedings of the First International Conference on Peer-to-Peer Computing, 27–29.

Star, S. L. (1999). “The Ethnography of Infrastructure.” American Behavioral Scientist, 43 (3): 377-391.

Taylor, I. & Harrison, A. (2009). From P2P to Web Services and Grids: Evolving Distributed Communities. Second and Expanded Edition. London: Springer-Verlag.

van Schewick, B. (2010). Internet Architecture and Innovation. Cambridge, MA: The MIT Press

Vinck, D. (Ed., 2003). Everyday Engineering. An Ethnography of Design and Innovation. Cambridge, MA: The MIT Press.

Footnotes

1. The name is fictitious (‘light rain’) and recalls the fragmentation and the distribution of data in the system’s storage mechanism. The names of the developers are pseudonyms, as well. I have no direct interest in Drizzle – I use it as a case study of a possible ‘decentralisation of the cloud’.

2. Unless otherwise noted, citations are derived from in-depth interviews with the developers of Drizzle, conducted within a period of online and ‘live’ ethnography of Drizzle’s development, design and innovation process (see Vinck, 2003) between 2010 and 2011.

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

(toujours) à propos de Pursuit…

Toujours à propos de Pursuit, que Francesca Musiani avait brièvement présenté ici, un article récent revient sur son fonctionnement et présente les vidéos de présentation de cette nouvelle façon (décentralisée) d’accéder au web.

Internet est désormais utilisé dans une grande partie du monde et on peut imaginer qu’il fonctionnera toujours de la même manière. Pourtant, des chercheurs travaillent actuellement sur un nouveau moyen de se connecter au Web, inspiré du peer-to-peer : le « Pursuit Internet ». DGS vous explique cette innovation en détails.

Ce projet s’inspire de la notion de peer-to-peer (P2P),  un système de partage de données qui permet d’alléger le serveur web à l’origine d’une demande trop conséquente en répartissant la tâche avec tous les ordinateurs téléchargeant ces mêmes données.

Sur ce même modèle, The Pursuit Internet veut faire disparaître les serveurs pour laisser place à un contenu plus dispersé qui ferait primer l’information plutôt que la source. De fait, l’accès serait plus facile, puisque cette nouvelle architecture permettrait de distribuer le contenu à plus de personnes en moins de temps, ce qui nous épargnerait le contraignant : « Serveur surchargé ».

extrait de “http://dailygeekshow.com/2014/01/18/oubliez-les-serveurs-informatiques-des-scientifiques-veulent-creer-un-nouvel-internet-inspire-du-peer-to-peer/”

 

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Un guide aux “technologies discrètes” de la gouvernance de l’Internet

9780300181357Les lecteurs du blog ADAM pourraient être intéressés par ma note de lecture du récent livre de Laura DeNardis, The Global War for Internet Governance (en anglais), également disponible sur le site américain d’Amazon.

A Guide to the “Technologically Concealed” in Internet Governance, January 21, 2014

Book Review: Laura DeNardis (2014). The Global War for Internet Governance. New Haven, CT and London : Yale University Press.

The final draft of Laura DeNardis’s most recent book, officially released on January 14th, 2014, had most likely been finalized before Edward Snowden’s recent revelations about the pervasive surveillance implemented by the U. S. National Security Agency entered the media spotlight, which explains the absence of direct references to the controversy throughout the 300-page volume. Yet, because of the Snowden revelations and a number of other issues addressed thoroughly in this extremely important book – from WikiLeaks to the SOPA and PIPA bill projects – the exploration of Internet governance (IG) issues through a “global war” lens has never been more relevant than it is today. Information and communication technologies, the Internet first and foremost, are increasingly mobilized to serve broader economic, political and military aims, ranging from the theft of strategic data to the hijacking of industrial systems. The rise of techniques, devices and infrastructures destined to digital espionage, data collection and aggregation, tracking and surveillance is highlighted not only by the recent Snowden revelations, but also by the construction and the organization of a dedicated, increasingly widespread and lucrative market.

As an interdisciplinary scholar of Internet governance grounded in Science and Technology Studies (STS) myself, I had been very much looking forward to the release of this book, which will undoubtedly prove to be a central reference for Internet governance as an emerging field of study in the coming years. As she had already and so ably done in Protocol Politics (2009), Laura DeNardis builds on her interdisciplinary training as an information engineer and STS scholar to untangle – and richly account for – the “technologically concealed and institutionally complex ecosystem of governance” that permeates today’s Internet. In doing so, she contributes to unveil what media and policymaker accounts of Internet governance all too often cause to stay out of the public radar.

While this book is also, indirectly, a means to revisit and update the debates on “multistakeholderism”, prominent in some IG venues such as the Internet Governance Forum, the author’s main interest rests unambiguously with the “technologically concealed” and its socio-technical agency: the extent to which non-human actors (to put it in STS vocabulary) such as information intermediaries, critical Internet resources, Internet exchange points and security devices play a crucial “governance” role alongside political, national and supra-national institutions and civil society organizations. Throughout the book, Laura DeNardis explores how Internet governance takes shape in the myriad of infrastructures, devices, data fluxes and technical architectures that – discreet, often invisible, yet no less crucial – subtend and build the increasingly public and articulate “network of networks”.

The author’s conceptual framework is shaped by five core research questions: how arrangements of technical architecture are, inherently, arrangements of power and politics, which can be revealed by bringing infrastructures to the foreground; how “traditional power” structures are increasingly mobilizing Internet governance technologies as proxies for content control; how Internet governance is increasingly privatized, enacted by corporations and non-governmental entities, in areas as diverse as privacy, control of online financial flows, censorship, and copyright enforcement; how decisions implemented within technical spaces on the Internet reflect conflicts over competing sets of values, rights, policy norms, as well as ongoing negotiations of the values subtending Internet architecture; and finally, how the variety of “local Internets” and the stability of the global Internet intersect and mutually influence each other, calling for a “carefully planned global governance framework” (p.18), a luxury that the rapid pace of innovation, the impressive scaling, and the diversification of uses have almost never allowed to Internet architecture in its global era.

This five-pronged framework opens the door to Laura DeNardis’s exploration and narrative of Internet governance as an ensemble of controversies and battles over “control points”, a narrative which constitutes the remainder of the book. These control points range from the deepest layers of Internet infrastructure to the “last mile” of user access to the network; from the blocking of financial flows to the deliberate “kill-switches” of Internet-based services; from the “graduated response” termination of domestic Internet access to the attempted use of the Domain Name System for copyright enforcement purposes; from the Internet’s backbone infrastructure to the establishment of interconnection agreements; and finally, the de facto public policy role assumed by private information intermediaries in the variety of instances where they gather, collect, aggregate, select, present data to users and to other actors of the Internet value chain — thereby enacting governance over privacy, freedom of expression, cultural diversity and reputation.

The author’s training as an engineer provides the background and the tools for an exploration of Internet governance that I have described elsewhere as “not afraid of its subject of study” (Musiani, 2012): able to resist the temptation of an excessive “institutionalization” of IG, to avoid recoiling from the dense, intricate, complex, technically-grounded substrate of Internet governance power struggles, and to embrace the challenge of accounting for it in a detailed yet engaging way. While the methodological toolbox and narrative devices of STS are, unambiguously, precious instruments for the author, enabling her to achieve these objectives in a successful manner, this book is not “blatantly” STS. The vocabulary of actor-network, delegation, black boxes, co-production is there as a means, not an end in itself; the references to Geoffrey Bowker and Susan Leigh Star’s work on standards (1996), to Bruno Latour’s musings on technical mediation (1994), to Michel Callon’s sociology of translation (1986), to Tarleton Gillespie’s “politics of platforms” (2010) are tools, not enumerations of the obligatory literature review; the description of socio-technical controversies is ever-present, but weaved discreetly into the narrative.

As Jeanette Hofmann once wrote, Internet governance is a “regulative idea in flux” (2007). Indeed, the search for concepts, tools and categories to make sense of 21st century Internet governance, both as a set of practices and technologies and an academic field of study, is very much open-ended, unresolved and problematic. The conclusion of The Global War for Internet Governance ties together beautifully the variety of “stress factors” that Internet control points will likely keep on being subjected to in the immediate future: increasing international pressure to introduce additional regulation at interconnection points; greater governmental control; technology-embedded threats to privacy; reduction of anonymity and its consequences for freedom of expression; loss of platform interoperability; and finally, “creative” uses and misuses of Internet infrastructure and their impact on the Internet’s security and stability. In this sense, Laura DeNardis’s work is indeed a blueprint for an infrastructure- and architecture-based “Bill of Rights” for the Internet — and extremely interesting, required reading in order to understand more thoroughly the indispensible “backstage” of today’s highly-mediatized Internet politics.

References

Bowker, Geoffrey C. and Susan Leigh Star (1996). “How Things (Actor-Net)work: Classification, Magic and the Ubiquity of Standards”, Philosophia, November 18; 1996.

Callon, Michel (1986). “Elements of a Sociology of Translation”, in John Law (ed.), Power Action and Belief: A New Sociology of Knowledge?, London: Routledge.

DeNardis, Laura (2009). Protocol Politics: The Globalization of Internet Governance. Cambridge, MA: The MIT Press.

Gillespie, Tarleton (2010). “The Politics of ‘Platforms’”, New Media and Society, 12 (3)

Hofmann, Jeanette (2007). “Internet Governance: A Regulative Idea in Flux”, in Ravi Kumar, Jain Bandamutha (eds.), Internet Governance: An Introduction, Hyderabad: The Icfai University Press, pp. 74-108.

Latour, Bruno (1994). “On Technical Mediation”, Common Knowledge, 3 (2): 29-64.

Musiani, Francesca (2012). “Caring About the Plumbing: On the Importance of Architectures in Social Studies of (Peer-to-Peer) Technology”, Journal of Peer Production, 1.

 

Francesca Musiani

Chercheuse postdoctorale, MINES ParisTech Yahoo! Fellow in Residence, Georgetown University

More Posts - Website

Francesca Musiani, prix de thèse “informatique et libertés” CNIL

Francesca Musiani, l’une des coordinatrices du projet ADAM a remporté, grâce à ses travaux, le prix de la CNIL 2013. Nous tenions ici à la féliciter et à lui rappeler combien elle est un moteur au sein de notre projet de recherche.

Encore bravo Francesca!

Le 5ème Prix de thèse Informatique et Libertés est attribué à Francesca Musiani pour ses travaux sur les architectures pair-à-pair (P2P)

Le jury du Prix de thèse Informatique et Libertés, présidé par M. Jean-Marie Cotteret, membre de la CNIL (Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés), a attribué le 5ème prix Informatique et Libertés à Francesca Musiani pour sa thèse intitulée « Nains sans géants. Architecture décentralisée et services Internet ».

Le 5ème prix Informatique et Libertés de la CNIL, qui récompense les travaux de doctorants de 3e cycle et intéressant la protection des données personnelles, a été attribué à Francesca Musiani, postdoctorante au Centre de Sociologie de l’Innovation à MINES ParisTech et affiliée au Berkman Center for Internet and Society de l’Université de Harvard (Etats-Unis).

Le prix récompense ses travaux consacrés à l’exploration du développement des architectures pair-à-pair (P2P). L’objectif de cette thèse est très ambitieux puisqu’il s’agit d’étudier le développement des architectures P2P sous des angles très différents:

  • L’angle technique : les contraintes introduites par ce type d’architectures et les avantages qu’elles apportent ;
  • L’angle juridique : les incidences de ces choix architecturaux sur des obligations légales, notamment en matière de protection de la vie privée et de la propriété intellectuelle ;
  • L’angle économique : les difficultés à développer des modèles d’affaire capables de concurrencer les acteurs dominants qui reposent sur des architectures centralisées ;
  • L’angle sociologique : les interactions entre parties prenantes (notamment développeurs et utilisateurs), la sociologie de l’innovation.

Le Prix de thèse “informatique et libertés” incite au développement des recherches universitaires concernant la protection de la vie privée et des données personnelles. Ce prix s’adresse à de très nombreuses disciplines telles que les sciences humaines, le droit, les sciences politiques, l’économie mais aussi les disciplines technologiques, de l’innovation et du design.

 

http://www.cnil.fr/linstitution/actualite/article/article/le-5eme-prix-de-these-informatique-et-libertes-est-attribue-a-francesca-musiani-pour-ses-travau/

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious

Présentation vidéo de Arkos (navigateur-système d’exploitation décentralisé)

Nous y reviendrons plus longuement prochainement mais nous tenions à faire circuler l’information sur notre plateforme de recherche. Voici donc une présentation d’Arkos, les informations suivantes sont extraites du site web https://arkos.io.

 

What is arkOS?

Not just an operating system.

arkOS is a lightweight Linux-based operating system that runs on a Raspberry Pi. But arkOS more than just an operating system — it is a full software stack managing your self-hosting experience in an intuitive and intelligent way. arkOS does the work for you.

 

A visual gateway to your self-hosted web.

arkOS will allow you to run websites, email accounts, social networking profiles and much more, from its clean and easy-to-use graphical interface. With Genesis, even the most complex task becomes possible. No need to spend hours looking up command line functions — or learning to use Linux itself. Genesis gives you the power to manage your online life like it was meant to be done.

 

Your own private “cloud.”

With arkOS, you can will be able to run and maintain a variety of personal cloud services with the push of a button. Using solutions like ownCloud, you can store your calendar, contacts, files, music, photos and more at home, and manage all of these items. Share them only with the people you want to see them. No more “privacy creep” from services like Google or Facebook – with arkOS, you become the master of your own privacy controls.

 

Your data’s gateway to the Internet.

Don’t want the trouble of buying your own domain? Don’t worry. arkOS will allow you to connect your node to the Internet anyway, through a variety of services like dynamic DNS and port relays. Sometimes your Internet connection might prohibit you hosting your own data. In these circumstances, arkOS will provide ways to connect your node to the greater World Wide Web.

François Huguet

PhD student in Communication Studies at the Codesign Lab & Media Studies at Telecom ParisTech. Supervisor: Annie Gentès / Co-supervisor: Jérôme Denis

More Posts - Website

Follow Me:
TwitterDelicious